Szerintetek Jézus valóban létezett?

"A kereszténység első kb 250-300 évében baromira ne mvolt kifizetőd kereszténynek lenni, már az apostolok kortársait is (őket is nyilván) üldözték, és brutálisabbnál brutálisabb módon végezték ki, az apostolokat is, 1 kivétellel mind kivégezték, a lefejezés talán még a legkíméletesebb módszer

gondolod, hogy ha ez csak egy full kamu dolog lenne Jézus soha nem létezett, nem mondott semmit, hamisítvány az egész néhány kapzsi fickó kitalálta ezt,"

Én arra gondolok, hogy a kereszténység a szegények, a rabszolgák köreiben alakulhatott ki és Jézus egy kitalált személy volt, ahogy az apostolok is. Ez valószinűleg úgy alakulhatott ki ahogy más népek körében az eredetmondák, stb.

Maga a kereszténység hogy üldözve lett volna, az sem biztos, de ennek még nem néztem utána kellő alaposággal. Az tény, hogy Róma az általa leigázott népek körében a szabad vallásgyakorlást meghagyta. Elképzelhető, hogy a kereszténységgel kivételt tett, mert az érdekeire veszélyesnek találta azt.

Azonban, ha Jézus, az apostolok éltek volna, akkor konkrét leírásoknak, beszámolóknak kellett volna születniük róluk, de ilyeneket nem találunk. Az is tény, hogy a biblia, ha ezt tekintené valaki ilyesfélének, jóval Krisztus vélelmezett halála után keletkezett.

22-es:

A probléma, hogy az érdemi vitához sajnos te minősülsz éretlennek.

Egyrészt, történelmi hiányosságaimra hivatkozol, holott Ti mint az ellenoldal képviselői, még egy fűszűlnyi bizonyítékot nem mutattatok fel, amely azt igazolná, hogy történelemről, nem pedig legendáról van vita.

A kereszténység valamilyen szintű üldözése nem kétséges, azonban, hogy a keresztényeket a vadállatok közé hajigálták volna az arénában, hát ilyen nem volt. Az is kétség felett áll, hogy a Rómaiak a vallásgyakorlás, de még a nyelvhasználat tekintetében is türelmet gyakoroltak. A kereszténység ugyanakkor erőteljesen expandálódott, főképpen a 200-as és a 400-as évek között.

Az meg egyenesen nevetésre ingerel, hogy az apostolok holtteste, minden kétséget kizáróan megvan, legalábbis szerinted.

Bocsáss meg nekem, így nem lehet ..

"Kérdező te nagyon elfogult vagy!"

Ugyan miért is? Csak mert nem hiszek egy dogmának, amelynek egyetlen szava sem bizonyított?

"Azért mert te CSAK azt próbálod bizonygatni hogy Jézus nem létezett mert "nincs" rá elég bizonyíték!"

Ezt nem kell bizonygatni. Azt kell bizonygatni, hogy létezett. Tudod, ez így szokás. És nem, Jézus létezésére nem elég bizonyíték nincs, hanem semennyi.

Azon is eltöprengenék a helyetekben, hogy vajon miért nincs erről a 'valaha élt' emberről korabeli ábrázolás, semmiféle egykorú leírás? Miért, hogy egy ilyen fontos személyt a saját közössége nem kivánt szobor, kép, festmény formájában ábrázolni? A később csatlakozó híveknek ne lett volna igényük legalább képen látni a vallásalapítót? Kötve hiszem.

Az is kétséges, hogy keresztre feszítették volna, hiszen ezt a büntetést olyan 'bűnökért', amelyeket Jézus állítólag elkövetett, nem is szabhatták ki. Az tovább gyarapítja a kérdőjelek számát, hogy Pilátus, bár a hatalma bőven meglett volna hozzá, miért nem engedte szabadon, ha máskor nem, a korbácsolás után?

Ha a tömegek annyira szerették Jézust, akkor miért Barabást a gyilkost engedték szabadon helyette?

Ha meg nem szerették, akkor hogy talált oly sok követőre, hogy vallássá terebélyesedjenek tanai?

De a legfurcsább mégis csak az egykorú ábrázolások hiánya, ráadásul kérdéses, hogy több száz éven keresztül nem jutott senkinek eszébe, hogy lefesse. Úgy tudom a legkorábbi Jázus ábrázolás 400 körülre datálható.

A korabeli hívek közül senki nem írt a körülményekről, az elitéltetésről, a keresztre feszítésről. Sem a zsidó papság, sem Pilátus irományai, levelezései között nem találni még egy árva sort sem róla, holott nyilvánvaló, hogy minden eseményt jelenteni kellett Róma felé, hát még egy lázítót.

De semmi nyom.