Hogy hihetnek a tudósok (főleg a mai korban) Istenben?

Megjött a vallásos kommandó. Amúgy egészen egyszerűen úgy van sok vallásos tudós, hogy rengeteg tudományág van, amik nem kerülnek gyakorlatilag kapcsolatba a vallásokkal és azok egyértelmű tévedéseivel, ferdítéseivel, vagy ha mégis, akkor jön a szokásos, végső fegyver... mazsolázgatunk a Bibliából (vagy akármilyen szent könyvből).

7 napos teremtés? Ugyan, azt nem kell szó szerint értelmezni. Na de a tízparancsolatot azt igen! Na de a nők megkövezését azért mégsem. Stb.. Így aztán baromi könnyű bármivel is összeegyeztetni akármit. Ennyi erővel a Mein Kampfot is összehozom a Bibliával meg egy Garfield képregénnyel.

"Hogyan létezik,egyetlen természettudománnyal foglalkozó tudós is,aki nem hisz Istenben?"

Hogy nélkül.

"Az pl. F=m*a létezése nem zárja ki, hogy valaki megalkotta ezt a szabályt, sőt ..."

De ugyanígy semmi sem indokolja a kreacionizmust.

"Nem a tudomány nevel szkeptikusságra tehát"

Occam borotvája - ha van tisztább magyarázat valamire, akkor dobjuk ki a ködöset, vagy legalábbis legyünk azzal szemben nagyon kritikusak.

"Ki mondta, hogy nem létezhet? Persze, Isten létének kérése még eldöntetlen. DE EGY TUDÓS CSAK AKKOR ÁLLÍTHATJA VALAMINEK A LÉTÉT, HA IGAZOLNI TUDJA. Ezt kéne megérteni"

Itt valamit összekevertél szerintem. Egy tudós is csak ember, nem pedig valami gép, nyilván meg lehet a hite, a véleménye bármiről, amit ki is jelenthet.

Csak a tudományos ismereteinknek nem lesz része az, amit nem lehet objektíve igazolni, de állítani ettől még bármit lehet.

Persze állítani bármit lehet, csak nem mindegy, hogy az állításodnak van valóságos alapja, vagy csak úgy kitalálod.

Ez utóbbit felénk hazugságnak nevezik!

A szépirodalom is kitalált dolgokat ír le, de nem állítja azt, hogy igaz az amit leír, szemben a vallással.

#16

Persze, de csak így kijelenteni hogy egy tudós ne állíthatná hogy Isten létezik vagy ne hihetne benne, csak mert ez nem igazolható objektív módon, az egyszerűen butaság.

Persze, hinni bármiben hihet egy tudós is!

Magánemberként beszélgetés formájában még mondhat is bármit, ami nem sértő másra nézve.

De ha már tudományos kijelentést tesz egy adott témában, akkor azt alá kell tudnia támasztani szilárd érvekkel.

Ha nem így tesz, akkor az nem tudomány, és nem is kell komolyan venni.

"És az a szép az egészben, hogy ezt a zagyvaságot sem magadtól hoztad össze, hanem valami ateista blogról szedted:D"

Ja, tehát akkor bűn olvasni, vagy mi? Ez is benne van a könyvedben?

[link]

Gyerekek, ne játsszuk már ezt, olyan elhanyagolhatóan kevés vallásos ember van a felsőoktatásban (sőt, lassan az általános iskolákban is), hogy kár erre szót fecsérelni, meg jönni több száz éve halott tudósok gondolataival. Newton nagyon jelentős alapjait tette le a fizikának, de attól még természetesen nem volt mindenben igaza, mint ahogy nem lehet mindenben igaza senkinek sem, úgyhogy kár örök igazságként idézgetni. A másik kedvencem amikor Einstein szájába rágnak bele vallásos, keresztén "kinyilatkoztatásokat". Forog a sírjában szegény.

Vagy meg is fordítható az állítás:

Ha valami nem igazolható objektív módon, akkor az legfeljebb hipotézis lehet (feltételezés). Állítássá (elfogadott elmélet) akkor válik, amikor tényekkel lehet alátámasztani.

Isten léte tehát mindaddig csupán hipotézis, amíg tényekkel nem lesz alátámasztva.

Itt olyan tényekre gondolok, amik egy tudományos vizsgálat során a bizonyításra elfogadhatók, azaz megismételhető kísérletek során mérhető, minden esetben azonos (hibahatáron belüli), egymásnak ellent nem mondó eredmények, melyek igazolják a hipotézist.