Ezt a fajta ateizmust hogyan nevezhetem meg úgy, hogy közben ne keverjem össze őket az "átlag ateistákkal"?

"Mondom, átlag ateisták. A GYAK-on is elég sokan vannak, még a kérdésedre válaszolók közt is. Jellemzőjük, hogy sokuk tudja, hogy a Biblia igaz és Isten (Jézus) valóságos, de az esküdt ellenségük. Más kérdés, hogy ezt a tényt hogyan sikerült a saját maguk részére is elhomályosítani. Önmagunk átverésének tipikus esete. Viszont valahol még mindig érzik, hogy lesz ítélet és mennek a lecsóba, és igyekeznek mindenkit magukkal rántani"

Ha sokszor elismétled (nagyjából CTRL C CTR V), attól még nem lesz igaz!

Nagyjából így próbálod igazolni a szenteskedéssel elcs... éltedet igazolni magadnak.

Hááát, szomorú, de még mindig nem késő előhúzni a fejedet a homokból (vagyis a Bibliából), és meglátni, hogy itt és most is van miért élni, és lehet élvezni is az életet!

"hogy a Biblia igaz és Isten (Jézus) valóságos"

Ezt pedig eddig még soha sem sikerült érvekkel alátámasztanod, úgyhogy kár ilyen magabiztosan kinyilvánítani!

"Isten (Jézus) valóságos, de az esküdt ellenségük"

Nem tudom... én valahogy Jézus szájából nem hallottam, hogy az ateisták esküdt ellensége lenne.

Szólt ő egyáltalán külön az ateistákról? Akkor még azok leginkább csak a görögöknél voltak, akkoriban ott voltak normálisabbak a viszonyok.

De ha te mondod, akkor biztos így volt, nem?

"Nincs egy összenemzeti ateista közös szervezet, vagy eszmeáramlat, ezt fel kéne fogni végre. Az ateizmus nem egy szervezett valami, csak annyi a közös a képviselőiben, hogy különböző okokból nem hisznek semmilyen istenségben, ennyi, se több, se kevesebb. "

Ezzel egyetértek, de nem lehet minden válaszban definiálni. Tény, hogy úgy pontos, ahogy írtad

"Ha sokszor elismétled (nagyjából CTRL C CTR V), attól még nem lesz igaz! "

Tudom. De attól hamis sem lesz, hogy ezt írod. Alapból igaz, független a válaszaim meggyiségétől

"Nagyjából így próbálod igazolni a szenteskedéssel elcs... éltedet igazolni magadnak. "

Ezzel nyugtatod magad. Még egy öngól

"Hááát, szomorú, de még mindig nem késő előhúzni a fejedet a homokból (vagyis a Bibliából), és meglátni, hogy itt és most is van miért élni, és lehet élvezni is az életet! "

Újabb üres frázis.

"Ezt pedig eddig még soha sem sikerült érvekkel alátámasztanod, úgyhogy kár ilyen magabiztosan kinyilvánítani!"

De, csak sosem sikerült megértened

"Nem tudom... én valahogy Jézus szájából nem hallottam, hogy az ateisták esküdt ellensége lenne. "

Igen, te híresen rossz szövegértelmező vagy, ezt ismét bizonyítottad. ÉS megint azt hiszed, hogy bölcsen szóltál. Ilyen, mikor a rossz dolgok halmozódnak, hatványozódnak. A diszlexia pedig kezelhető. Rád nem is pazarolnék sok szót, nincs értelme. Sajnos:(

"Ezt pedig eddig még soha sem sikerült érvekkel alátámasztanod, úgyhogy kár ilyen magabiztosan kinyilvánítani!"

De, csak sosem sikerült megértened "

Hol is? Talán alátámasztanád legalább egy linkkel!

Így pont annyit ér, mint a többi a többi állításod.

Érvek nélküli kijelentések, adatok nélküli állítások.

Szavak, szavak.....

" nem, a kérdés pont arra irányul hogy a szélsőséges ateizmust hogy lehet egyetlen szóval megnevezni"

Még egyszer, ezredszerre: az ateizmus azt jelenti, hogy a delikvens valamilyen okból nem hisz semmilyen istenben és vallásban. Ezt hogyan lehet szélsőséges módon művelni?

Az a szó amit te keresel már rég elhangzott: konteós. Ennek köze sincs az ateizmushoz, két független dolog. Vannak ateista konteósok meg katolikusok is, meg vudu hívők is, mint ahogy vannak szőke konteósok meg barna hajúak is.

"és igen ezek a figurák magukat ateistának nevezik az ateizmusra hivatkoznak nem az "ezotériára""

A szektások sem saját magukat hívják szektásnak és fundamentalistának.

Nyugodtan használhatod az ateista jelzőt rá. Ha valamilyen okból kényelmetlen szó, a vallásellenes, vallástagadó szavak használhatóak. A "vallásellenes" persze más (sok ateista valláspárti/pártoló, magyarul támogatja, szükségesnek tartja - másoknak);

de ahogyan gyakran elhangzik, az ateista egy átfogó jelző, nem egyönálló filozófiai iskola, tehát nyugodtan használhatod.

Például nyugodtan mondhatod a Zeitgeist-vallás videóra, hogy ez ateista álláspontú. Amíg nem általánosító, semmi gond, én is pontosan ezt mondanám. Ugyanígy mondhatnám, hogy mondjuk, teista, panteista stb. (vagy liberális/konzervatív stb.) szemléletű/jellegű valamilyen propaganda, írás, plakát stb. Csak ne sugalld, hogy az ateizmus a lényeg és a többi az ateista összeesküvés újabb arca vagy ilyesmi, és akkor semmi kifogásolható ninca a szóhasználatban.

Nincs ilyen, hogy "alternatív valóságos ateizmus"; ennek a kategorizálásnak akkor lenne értelme, ha valóban lenne egy mozgalom, egy növekedő társadalmi jelenség, amiben a konteósok ezzel fonódnak össze. A történelem során voltak ateista jellegű ideológiák, de ezek annyira távol álltal egymástól, hogy én nem tudok, nem tartok értelmesnek valamilyen plusz közös kelzővel összefogni őket, azon kívül, hogy ateista.

A materialista jelző szintén hülyeség. Teljesen szükségtelen az anyag monizmusáról filozófiai véleménnyel bírnod, hogy eldöntsd, imádsz-e egy bálványt vagy nem. A hívők azért használják ezt a jelzőt, mert számukra az evilági javak hajszolásával, az etikátlanságal azonos.

Ha a mai ateisták többsége besorolható egy filozófiai iskolába, az a SZKEPTICIZMUS. Magyarul egy erős tudatosság a hajlamos emberi tévedésekkel, logikai hibákkal kapcsolatban, és ezek felismerésére való törekvés mint önmagában, mind társadalmi szinten. Ebből logikusan következik az ateizmus, mint ahogy ebből a nézőpontból a vallás az önámítás leggyakoribb fajtája. De az átlagos szkeptikus ugyanilyen ellenségnek tekinti az ezotéria minden formáját, ahogyan az összeesküvés-elméleteket is - egyáltalában bármilyen túlzottan biztos és részletes állítást kellő rigorózus bizonyítás és alap hiányában.

A Zeitgeist videóról Jack Chick szórólapos képregényei jutnak eszembe; ő (fundamentalistaként) a római katolikus egyházat egy masszív összeesküvésnek képzelte. Hasonlóan még abban sem vagyok biztos, hogy a Zeitgeist készítői nem hívők, attól, hogy szervezett vallás-ellenesek...