Mit csinálna az egyház ill. a hívők, ha a tudomány bebizonyítaná, hogy nincs Isten?

Hogy van-e Isten? Erre soha nem kapsz bizonyítékot, így a tudomány sem kap. A tudomány mit mond? A semmiből, egy atomnál is kisebb "pont"-ból indult a galaxisunk fejlődése az ősrobbanással.

Egy galaxis több száz milliárd naprendszerből áll!!! Az univerzumban, ami az ősrobbanásból alakult ki több száz milliárd galaxist látunk és még nem tudja a tudomány, hogy a létező galaxis teljes terjedelmét látjuk-e. Nem rég fedezték fel, hogy tízszer több galaxis van az univerzumban, mint korábban hitték.

Tehát mindez kisebb helyről indult ki mint egy atom??? Felfoghatatlan, mint ahogy a jelenleg ismert univerzum mérete is az!

Mindezt a semmiből? Ezzel nem tud semmit sem kezdeni a tudomány, ez olyan mint a bölcsek köve.

Így van létjogosultsága egy mindenható létezésében való hitnek, különösen úgy hogy a világ kétharmada hívő. Most mindegy, hogy kinek hívja a hívő a bálványát, hisz egy mindenható erőben, aki ezt az egészet létrehozta.

Az ateistáknak ez persze ingerli az idegrendszerét, de ők sem tudnak mit kezdeni azzal: hogyan jött létre az univerzum?

#32. Attól, hogy valami felfoghatatlan, attól nem egyenesen következik belőle, hogy Isten a válasz.

Ez a különbség a hit és a tudomány között. Ti nektek elég, hogy "nem tudom, tehát biztos Isten volt". Nekünk nem elég, és jó dolognak tartom, hogy ingerli az idegrendszerünket, mert mi nem csücsülünk le, és hagyjuk annyiban a dolgot, mi tovább megyünk, és tovább kutatunk.

Igen, van elméletünk az Univerzum létrejöttére, és tudjuk, hogy még nem tökéletes, de attól még nem teljesen hibás, és az Univerzum kutatása jelenleg is folyik, szóval még jöhetünk rá dolgokra, csak türelemmel kellene lenni.

Akik szerint a tudomány nem foglalkozik ilyesmivel: nyilván nem, de az még nem jelenti azt, hogy más dolgokat tanulmányozva nem fedezhetnék fel, hogy kizárt, hogy létezzen Isten. Pl az már gyakorlatilag bizonyított, hogy nincsenek szellemek, és a módszernek, amivel ezt bizonyították semmi köze nincs ahhoz, hogy a kutatók szellemeket kerestek volna....

Amúgy meg ha abból indulok ki, hogy még mindig vannak emberek, akik hisznek a lapos Föld elméletben, biztosra veszem, hogy egyház elleni összeesküvés elméletnek hinné a hívők nagy része ezt a bizonyítékot.

Előző: ez biztos? Az ő saját oldalán írta? Vagy egy keresztény oldalon írta valaki róla,mint Hawkingról is.,ami hazugság.

Egyébként Hawking ezt mondta:

"Religion believes in miracles, but these aren't compatible with science."

"Mivel Isten transzcendens fogalom, ezért a természettudomány ezt sem bizonyítani, sem cáfolni nem képes. Pont erről szól a metafizika, hogy létezhet-e olyan, ami a tapasztaláson túli?"

Itt az a probléma, hogyha Isten transzcendens, viszont kölcsönhat velünk, akkor miben áll a transzcendens mivolta? Ha okoz valamilyen érzékelhető változást, akkor a létezése objektív ténykérdés, és mint olyan, természettudományos kérdés. Ha nem okoz, akkor meg nem produktív vele foglalkozni. A metafizikai állítások nagyrésze látszatállítás, mert nincs empirikus következményük, vagy pedig valamilyen szintaktikai-szemantikai probléma van velük. Ha pedig ezek a problémák nem állnak fent és egy objektív entitásra vonatkoznak (annak a létére, nem létére vagy tulajdonságaira), akkor az már tudományos kérdés, hiszen csak a tudománynak van működő módszertana objektív kérdése eldöntésére. Tapasztaláson túli dolgok hiába léteznek (ha léteznek, nem tudhatjuk), mi ezekről nem tudunk ismereteket szerezni, ha nem hatunk kölcsön velük. Ha meg kölcsönhatunk, akkor már alapból tapasztalati dolgok. Ha persze nem hatnak kölcsön, akkor a Leibniz-elv alapján mondhatjuk, hogy ezek olyanok mint a nem létező dolgok, hiszen számunkra nincs különbség egy bújkáló Isten meg egy nem létező Isten között, ha semmilyen módon nem tudunk vele kölcsönhatni.

"Egyébként itt tudomány alatt mindenki a természettudományra gondol, pedig pl. a filozófia már számtalan kísérletet tett Isten létének cáfolására"

A filozófia nem tudomány, hanem filozófia.

"És születtek azért komolyabb elméletek annál,"

Az elmélet az egy tudományos fogalom, a filozófia nem használ elméleteket.

"Tehát mindez kisebb helyről indult ki mint egy atom??? Felfoghatatlan, mint ahogy a jelenleg ismert univerzum mérete is az!"

Attól, hogy valami (neked) felfoghatatlan az egyrészt nem azt jelenti, hogy más nem tudja felfogni, azt meg főleg nem jelenti, hogy ez érv Istenre.

"Mindezt a semmiből? Ezzel nem tud semmit sem kezdeni a tudomány, ez olyan mint a bölcsek köve."

A creatio ex nihilio egy teológiai tétel, szóval itt nem értem mi a problémád.

"gy van létjogosultsága egy mindenható létezésében való hitnek, különösen úgy hogy a világ kétharmada hívő."

Egy mondaton belül kettő érvelési hibát követsz el, az egyik a rések istene, (nem tudjuk a választ, tehát istent be tudjuk ide suvasztani, ez nem egy optimális episztemológiai hozzáállás) a másik az argumentum ad populum, amivel meg az a baj, hogy hiába mondanak valamit sokat, attól az még nem lesz igaz, mert akár az összes ember is tévedhet.

"Az ateistáknak ez persze ingerli az idegrendszerét, de ők sem tudnak mit kezdeni azzal: hogyan jött létre az univerzum"

Az ateisták is megtehetnék, hogy állítanak valamit, amit aztán nem lehet igazolni, csak az ateisták szeretnek precíz, hatékony elméleti és intellektuális alapokon állni, tehát általában nem mondanak olyat, amiről nem tudják igazolni, hogy az úgy van. Hiszen csak így lehet hatékonyan dolgozni objektív, szintetikus állításokkal.

@34:

Én nem tudom ezt hogy gondolod. A tudománynak nincs egy központi épülete, nincs egy tudományos parlament, vagy akármi. Kutatási programok vannak, amiket különböző, egymástól eltérő intézmények, személyek vagy szervezetek finanszíroznak. Ezeket a kutatási programokat különböző diszciplínákba lehet belehelyezni, és a tudományágak közötti átjárás nem egyszerű, mivel a tudósok specifikusan képzett szakemberek, tehát egy általad említett rákkutató nem tud időjárás-manipulálást kutatni.