Miért mondják Istenre, hogy végtelenül szerető ha a szeretet evolúció által fejlődött ki?

@Vidiripi: "Erre a kérdésre van válasz a Bibliában. Olvasd és majd egyszer csak rátalálsz. Már amennyiben őszintén érdekel a válasz!"

Nincs rá válasz, mert én veled szemben olvastam a Bibliát, és nem beleálmodok szövegeket, vagy írok saját magamnak egyet, mint te.

@Vidiripi: "Hol olvasol te olyat hogy az ószövetségi írók nem hiszik el azt hogy Isten a szavával teremtett?"

Sehol. Mint ahogy te se olvashattál tőlem ilyet. Ejnye! Nem csak a Biblia szövegeibe álmodsz bele sosem leírt mondatokat, vagy szavakat?

A haverodtól olvastam a #14-es megjegyzésében, ahogy ezt írja Istenről, szerinte a Biblia alapján: "Jellemét nem az ószövetségi írók,hanem szent Fia mutatta be hitelesen."

Tehát egyértelmű. Az Ószövetségiek a haverod szerint (ÉS NEM SZERINTEM!) nem hitelesen ábrázolják Istent. Megkérdeztem tőle, hogy ha ebben hiteltelennek tartja az Ószövetségieket, akkor miért tartja hitelesnek a szóval történő teremtési leiratot? Arról ugyanis visszaigazolásként nem mutatott be semmit se az Újszövetségből, amit viszont hitelesnek tart.

@Kérdező: "Miért lenne szerető ezen feltételek szerint, ez mondjuk megmagyarázná miért öli szadista módon halomra az embereket az ószövetségben."

Hát, az utódja Jézus viszont azé' tényleg szeretőképesebbre sikeredett.

Az utód nem lesz soha pont ugyanolyan a véletlenszerű apróbb eltérések okán, mint a szülő, és ez olykor akár jól kimutatható különbségeket is képes okozni, így az evolúció...

Öööö... várjunk csak?! Ejha! Az isteni szférákban is evolválás zajlik??? :)

Vidiripi

"Vannak olyanok az ápoltak közül körülötted..."

Nincsenek körülöttem ápoltak!

"Na erre megvárom a válaszod teszt gyanánt, mert beláthatod, hogy azzal nem sok értelme van eszmét cserélni, aki az agyát a szivarzsebében hordja, és még így is lötyög benne..."

Eszmét cserélni? Ez komoly? Igaz hogy nem vagyok egyik tudományos területnek sem a szakértője! De az életben elboldogulok még úgy is hogy nem vagyok naprakész az evóban!

Egyébként meg a tisztánlátás végett én nem kértem hogy cseréljünk eszmét! Te írtál én is írtam és kész! De mivel már korábban cseréltünk eszmét így miről is beszélsz? Vagy talán elfelejtetted? Mert az nagyon meglepne!

Szóval ha csak azért írtál mert eszmét akartál cserélni akkor rengeteg időt elpazaroltál a nagy semmire. Hiszen semmi de tényleg semmi új dolgot nem írtam neked! Vagy azt HITTED hogy most majd esetleg lesz valami újdonság esetleg változás?

"Na mi van, Vidiripi?"

Hát van egy jó kis tyúkhús leves meg Vörösboros vaddisznó pörkölt galuskával!

"... vagyis se neked, se a kreacionizmusnak nincs joga ahhoz, hogy másképpen értelmezze és nevezze azt."

És ha megteszem akkor mi változik? Az én életem a te életed vagy a világ változik valamit? Ugye nem akarod nekem azt beadni hogy az én álláspontom majd megváltoztatja a mindennapi életet? De ha még is akkor te ebben jobban hiszel mint én mert én egy fikarcnyit sem hiszek ebben.

Több mint 7 milliárd ember él a Földön lassan 8 és majd pont az én álláspontom lesz a mérvadó. Ugyan már ne röhögtess! Egyébként sem tudod befolyásolni az eseményeket. Persze hihetsz ebben de majd rájössz hogy ez csak egy naiv álomkép amit kergetsz de nem a valóság. Ugyan is ha ténylegesen befolyásolni akarnád a világ eseményeit akkor teljesen más utat kellene választanod mint amit most követsz! S ez persze rám is érvényes.

Az meg hidegen hagy hogy szerinted nincs jogom másképp értelmezni a dolgokat. De igen is van jogom. Felhívnám a figyelmedet arra hogy szólásszabadság van kis hazánkban és mint állampolgár élek is ezzel a jogommal. Pontosan ugyan úgy ahogyan te is élsz vele. Ha ez nem tetszik az már a te problémád de azt javaslom hogy békélj meg a dologgal mert ez jelenleg tény!

"Egyszóval még mindig ott tartunk, hogy Isten bizony tuti teremtett evolúciót, csak legfeljebb korlátok között engedi működni. Tehát az evolúcióelmélet állításai mindenképpen legalább egy jó részben fedi és felfedi Isten akaratát a világ működtetése terén."

Akkor ismétlem önmagamat! Én a teremtésben hiszek és abban hogy Isten teremtette a növényeket állatokat és az embert is. És nem pedig egymásból fejlődtek ki.

"Másrészt még az általad felsorolt azonosság se létezik a két teremtéstörténetben."

Nem azonosságról írtam. Állításokat írtam le. És megjegyezném azt is hogy nekem nem csak a teremtés történet jutott az eszembe.

És azt is megjegyezném hogy már írtam hogy én nem úgy gondolok dolgokat ahogyan te gondolsz! Sőt az a hited hogy a diákok többsége kb. annyira képben van az evoról mint te magad az egy álomkép! Egyszerűen ez nem igaz! Szerinted hány diák lenne képes úgy pontokba szedni mint te a 28. kommentedben, hacsak úgy az utcán feltennék nekik a kérdést?

Állítom hogy van kezdete a Bibliában szereplő férfinak és nőnek és ebből kifolyólag az emberpárnak. Hogy ez a kezdet egy és ugyan azon a napon történt e meg azt viszont nem állítom és nem is állítottam! De hogy mindhárom esetben van kezdet azt igen!

"Hoppá, hoppá! Oltári nagy a különbség. Isten szavára a növényzet NEM(!) készen ugrik elő a semmiből, hanem kihajt! Eszerint Isten a szavával soha nem teremtett készre se fát, se semmilyen növényt (nem volt kezdetük!), hanem csak az azoknál sokkal egyszerűbb és sokkal kevésbé összetett magokat a föld mélyébe. Vagyis Isten olyat teremtett, ami maga magától összetettebb lett (pl. a fa)."

Jó de hogy jön ez az én állításomhoz? Én nem a növényeket firtattam, hanem az embert! Mert ugye a biológiai evolúció elmélet az ember esetében is alkalmazva van!

Én viszont azon az állásponton vagyok hogy az ember az teremtve lett és nem kifejlődött az állatokból!

"Ám az a helyzet, hogy a Biblia azt sem írja, hogy magok lettek volna a föld alá teremtve. Maga a föld hajtja ki magából a növényzetet. Csak a föld! Akár azt is mondhatnánk, hogy Isten a szavával a föld anyagát tette képessé valami olyasmire, amitől az növényzetet tud létrehozni."

Így van nem írja! De mást azt ír. Ebben csak akkor értünk egyet ha figyelmen kívül hagyom az 1Mózes 2:8

Mert ültetni csak akkor lehet ha van mit elültetni!

"Nem szerdán, hanem hétfőn... na."

Te még saját magaddal is egész jól elbeszélgetsz. Csak szólj ha nagyon zavarok akkor adok időt hogy megbeszéld a dolgaidat!

Egyébként biztosan van annak a sofőrnek saját autója? :D

"Nincs rá válasz, mert én veled szemben olvastam a Bibliát..."

Bibliát írtál és nem Ószövetséget! Mint ahogyan én is. De igen van rá válasz! A Bibliában! Pombe térj meg és higgy az evangéliumban! (ha már olvastad)

"Sehol. Mint ahogy te se olvashattál tőlem ilyet. Ejnye! Nem csak a Biblia szövegeibe álmodsz bele sosem leírt mondatokat, vagy szavakat?"

Akkor újfent kérdezem. Ki a hitelesebb a diák vagy a mestere? A Mester is a beszél teremtésről!

"A haverodtól olvastam a #14-es megjegyzésében, ahogy ezt írja Istenről, szerinte a Biblia alapján: "Jellemét nem az ószövetségi írók,hanem szent Fia mutatta be hitelesen."

Akkor itt a gond. Ő nem a haverom! Így nem is arra koncentráltam hogy ő mit írt. Hanem arra hogy én mit írtam!

"Tehát egyértelmű. Az Ószövetségiek a haverod szerint (ÉS NEM SZERINTEM!) nem hitelesen ábrázolják Istent."

Látod te is téves következtetéseket vonsz le. Az evo elméletben is vannak téves következtetések. Nem a haverom! De miért gondolod azt hogy nekem egyet kell vele értenem?

Szerintem meg ez a "haver" (aki NEM az én haverom) nem jól közelíti meg ezt a kérdést! Figyelmen kívül hagy sok dolgot. De ez az én véleményem!

"Arról ugyanis visszaigazolásként nem mutatott be semmit se az Újszövetségből, amit viszont hitelesnek tart."

Tény és való hogy vannak utalások az Ó és Új szövetségekben! Lehet hogy kell még neki idő. Vagy nem foglalkozik vele. Csak találgatok nem tudom mert nem a haverom! Sorry ez megmarad neked! Haverkodj vele össze!

"Hát, az utódja Jézus viszont azé' tényleg szeretőképesebbre sikeredett."

Azért azt se felejtsd ki a képletből hogy Jézus már egy felépített civilizációba érkezett meg! Kezdetben nem így volt. Isten elhívta Ur városából Ábrámot! És amikor ez történt még nem voltak zsidók.

"Az utód nem lesz soha pont ugyanolyan a véletlenszerű apróbb eltérések okán, mint a szülő, és ez olykor akár jól kimutatható különbségeket is képes okozni, így az evolúció..."

De nem Isten és Jézus esetében! Válasz a Bibliában amit olvastál!

"Öööö... várjunk csak?! Ejha! Az isteni szférákban is evolválás zajlik???"

Határozottan nem! Öööö... várjunk csak?! De hiszen erre egyértelműen van válasz a Bibliában amit te olvastál és még sem tudod!

@Vidiripi: "Te még saját magaddal is egész jól elbeszélgetsz."

Olykor. De most nem erről van szó. Csak kijavítottam magamtól egy következetlenséget. Tudod, én nem csak a Bibliában figyelek fel ilyenre, hanem képes vagyok az önkritikára is. Te ezt támadásra használod fel. Lehetne éppen elismerésre is, de hát ti már csak ilyenek vagytok vallási fanatikusok.

@Vidiripi: "De igen van rá válasz! A Bibliában! Pombe térj meg és higgy az evangéliumban! (ha már olvastad) "

Nincs rá válasz. Mi a tipped? Hányszor fogunk még ezzel az üres szócsépléssel terhelni a GYIK szervereit?

Lényegtelen abból a szempontból a hit, hogy ki érti jól a Bibliát és ki nem. Ti azt mondjátok, hogy szó szerint értve hisztek benne, én meg azt állítom, hogy messzemenőkig nem szó szerint értitek, tehát hitetek van, csak annak nem sok köze van a Bibliához.

Eklatáns példa, hogy szerencsétlen James Ussher szimpla saját korabeli estének meg napnak hitte az ókori ember képzetét a napról, meg az estéről, majd ezt az egész keresztény világ beszopta, és azóta majdnem minden létező keresztény 24 órában számolja a teremtési napokat, hiába mondja el bármelyik kissé tájékozottabb zsidó ember (pl. a rabbik), hogy a bibliakori ember sem a napot sem az estét nem így értette. Ebből kitaláltatott a Bibliában sosem szerepelt 6000 éves Föld és univerzum baromságtétel, és azóta ezt a totális félreértést védi rengeteg keresztény fogvicsorgatva.

Ussher és a hozzá hasonlóak félreértés szülte agyatlanságait több millió ember magáévá tette, és ma még komolyan iskolázott emberek is úgy beszélnek a Bibliáról, mintha abban az állna, amit egyes középkori tudatlanok akkoriban kiszoptak a kisujjukból.

Ami az érthetetlen, hogy a mostani elfogulatlan tudományos értekezések is úgy fogalmaznak a kreacionizmussal- és a hozzád hasonlóakkal kapcsolatban, hogy ti vagytok a Bibliát szó szerint értelmezők. Még mindig az a trend mindenhol, hogy ezt a legendát minden platformon hizlalják (itt a GYIK-on is így írnak rólatok a kritikusok kivétel nélkül), holott konkrétan a Biblia félreértelmezői és meghamisítói vagytok továbbra is.

@Vidiripi: "De miért gondolod azt hogy nekem egyet kell vele értenem? "

Hát mert a védelmedbe vetted a #25-ben. Vagy mindegy kit védesz, csak legyen ellenem?

@Vidiripi: "Így van nem írja! De mást azt ír. Ebben csak akkor értünk egyet ha figyelmen kívül hagyom az 1Mózes 2:8

Mert ültetni csak akkor lehet ha van mit elültetni!"

De hát éppen arra hívom fel a figyelmedet, hogy kibékíthetetlen ellentmondások vannak az első két fejezet között.

Te most egyszerűen éppen azt jelentetted ki, hogy ezek nem érdekelnek téged, és ha a fene fenét is eszik, akkor is azt vallod a Bibliából, ami neked tetszik. Mivel én a fejlődésben "hiszek", akkor miért ne írhatnám azt vissza neked, hogy bár igaz, hogy a 1Mózes 2:8-ban "kézzel" történő ültetésről van szó, de az 1Mózes 1:11-12 -ben viszont ellenkezőleg! Magától való fejlődésről ír, és ennek ellenére a Biblia ezt is teremtésnek hívja, pedig nem valami azonnali késztermék csodás megjelenéséról van szó, hanem kifejlődésről.

Tehát akkor van két biblikus tézis, amiből te a neked szívednek kedveset választod igaznak (és azt kamuzod, hogy ez a Biblia álláspontja), én meg a másik biblikus tézist állítom be igaznak, és egyikünk se veszi figyelembe, hogy maga a Biblia cáfolja meg mind a kettőnk állítását. Ám én elfogulatlan vagyok, és belátom, hogy sem az én nézetemet, sem a tiédet nem támasztja alá a Biblia, mert azzal, hogy mind a kettőt igaznak írja le, azzal egyúttal mind a kettőt meg is cáfolja, hiszen az egyik állítás ellehetetleníti a másikat.

Tán nem így van? Vagyis te nem a Bibliában hiszel, hanem csak a Biblia egyes neked tetsző szövegeiben, míg a neked nem tetsző szövegekben nem hogy nem hiszel, hanem konkrétan megtagadod, és elveted.

Pedig egyáltalán nem csak a növényteremtés konfrontál még a két teremtéstörténetben, de kár tovább erről beszélni, ha semmiképpen nem vagy képes az elfogulatlanságra.

Na ezt csak úgy...

A Biblia soha sehol se ír olyasmiről, hogy 6000 éves lenne a Föld és az univerzum. Ellenkezőleg! Ha értené mindenki, hogy az akkori zsidóság (és nagyjából minden más ember is) az első nap kezdetét a fény első megjelenésére teszik, akkor megértenék, hogy a Biblia az égvilágon semmit se mond arról, hogy a megteremtett Föld milyen idős.

Bármelyik rabbi ezt elmondja bárkinek (bár még a rabbi is eldugja ezt lábjegyzetbe).

[link]

Akkoriban egy nap alatt nem 24 órát értettek, hanem a nap a napkeltétől a napnyugtáig tartott csak, és az este nem tartozott bele a napba. Ma is mondjuk, hogy a nap végén haza megyek (vagyis napnyugtakor, nem éjfélkor), vagyis ez a szemlélet az ókor öröksége a nyelvünkben.

A mai modern zsidó időszemléletben már 24 órával számolnak, ha egy napról van szó, de annyiban ők még mindig mások, hogy náluk a nap még mindig akkor végződik, amikor eltűnik a látóhatáron az utolsó fény"morzsa" is.

A keresztények erről semmit se tudva évszázadok óta, önkényesen belevették az első napba a Föld teremtését is, és már hiába tudjuk, hogy ez baromság, még mindig ragaszkodnak több millióan ehhez az őrültséghez, és verik a mellüket, hogy szó szerint értelmezik a Bibliát, tulajdonképpen csak azon az alapon, hogy ha több évszázada mindenki ebben hitt, akkor az nem lehet tévedés!

Az hagyján, de általában szinte mindenki más is elhiszi ezt nekik. Plusz ráadásul még ezt teszi az ateisták többsége is, azért, mert vagy nem olvasták a Bibliát, vagy mert fingjuk sincs ezen történelmi szakaszról, vagy mert nem érdekli őket az egész.

És mindennek a leges-legteteje, hogy maga a tudomány is beletörődik abba, hogy a kreacionisták szó szerint értelmeznek. Mindenhol ezt írják... Az eszem megáll!

Pl. itt is: [link]

Már az első mondatban ez áll, hogy szó szerinti olvasatról van szó!!!

Hát hogy a búbánatos tökben lehet beszélni ebben az esetben szó szerinti olvasatról, amikor pl. 1Mózes-ben az ember utoljára kerül megteremtésre, míg a 2Mózesben meg legelsőként??? Ha az utóbbi az igaz, akkor nem lehet igaz a 6 napos teremtés! Nem?

A kereszténység milliói ránézésre elfogadta a 6 napos teremtést, de elfogadta azt is, hogy az emberpár a 2Mózes alapján porból, meg oldalbordából lett létrehozva. Pedig egyértelmű, hogy vagy 1Mózes igaz, vagy 2Mózes, vagy két különböző teremtés volt, de a kettő együtt semmiképpen nem szólhat ugyanarról a teremtésről, ha valóban szó szerint értelmezünk.

A középkor kezdetén a kereszténység kritikátlanul egymásnak önellentmondó biblikus tézisekből kimazsolázott magának valami zagyvaságot, majd ez terjedt el igaz hitként, és amit a mai napig akár három diplomával rendelkező emberek is védenek még az életük árán is, mondván, hogy ők a Bibliát tekintik a mérvadónak... holott!

És mondom! A tudományos értekezésekben még adják is alájuk a lovat, hogy ők a szó szerint értelmezők!... és utána a tudományos értekezés leírja, hogy hol értik félre ezt meg azt.

Hát ha félreértik, akkor nem lehetnek szó szerint értelmezők! - az isten szerelmére :(

:DDD

Na, újabb félreérthetőség magamtól.

A #35-ben 1Mózesről, meg 2Mózesről írok. Helyesen 1Mózes 1, és 1Mózes 2.

Pombe (19.Hsz!)

Nem igaz az állításod!(Egyszerű hazugság!):

"A te érvelésed szerint az Újszövetség minden része hiteles, míg az Ószövetség nem mindenhol."

Ilyet sosem állítottam,és ellentétes a meggyőződésemmel!

A teljes Írás Istentől ihletett,de NEM DIKTÁLT!

Mind az Ó,mind az Újszövetség hiteles!

Mint ahogyan hazugul értelmezett írásomban már megállapítottam,Isten emberei a Szentlélektől ihletve,de saját műveltségük,legjobb tudásuk,szókészletük szerint írták azt le.Az Újszövetség annyiban különböző csupán,hogy az emberré lett Isten mutatta be egyedül tökéletesen az isteni jellemet.

Nyilvánvaló,hogy te,egy emberi fantáziára épült vallás követőjeként,s a Koránnal blokkolt elméddel, képtelen vagy a legegyszerűbb szavakat is felfogni.

Nagyon sajnállak!

@37

Nézd, barátom! Te ezt írtad korábban a #14-ben Istenről:

"Jellemét nem az ószövetségi írók,hanem szent Fia mutatta be hitelesen."

Ez a magyar mondat azt jelenti, hogy az ószövetségi írók nem igazán hitelesen mutatták be Isten jellemét, de ezzel szemben a Fiának ez sikerült.

Ez a mondat ezt jelenti, koma, ha a fejed tetejére is állsz dühödben. :D

#37: "Ilyet sosem állítottam,és ellentétes a meggyőződésemmel!"

De! Halál pontosan ezt írtad le ezzel a mondatoddal. Most még jóhiszeműen elfogadom tőled, hogy nem vagy hazug, és a tőled idézett mondatod valójában nem a meggyőződésedet tükrözi.

Ahelyett, hogy egyre mélyebbre süllyedve, agresszívan és szégyentelenül próbálnád kimosni magad mások alaptalan rágalmazásával, csak annyit kellene tenned, hogy elnézést kérsz, és kijavítod a mondatodat úgy, hogy az a tényleges meggyőződésedet tükrözze.

#37: "Nyilvánvaló,hogy te,egy emberi fantáziára épült vallás követőjeként,s a Koránnal blokkolt elméddel"

Ateista vagyok.

Vegyél be gyógyszert, mert hamarosan hiperventillálsz és végül a fulladásérzet fokozódásával a pánikroham is úrrá lesz rajtad. Na mára épp eleget gyűlölködtél megint alaptalanul. Többet kellene tanulmányoznod az újszövetséget, mert a gyűlölködést valami más irományból ragadhatott rád.

:D

@37

Azé' az ciki, hogy úgy beszélsz a Bibliáról, hogy alig ismered. Nem?