Kedves nem keresztények válaszolnátok nekem?

A világ nem csak fekete és fehér, rengeteg árnyalat van köztük. Akik azt hangoztatják, hogy minden relatív, ők többnyire fejlett empátiával rendelkezve bele is tudják képzelni magukat mindkét oldal szerepébe.

Csak vegyünk egy példát: egy, a válság miatt állását vesztett apa rabolni kényszerül, vagy illegális üzleteket folytatni, hogy fizetni tudja a hiteleket, és ételt tudjon tenni a gyerekek elé. Ki is a rossz ebben az esetben? Az állam, illetve a munkáltató, amiért nem tudott elég pénzt előteremteni, hogy foglalkoztassa? Az apa, mert nem látott más kiutat? A gyerekek, mert szükségük van fedélre és ételre? Vagy a rendőrség, mert az elfogást követően letartóztatják az apát, és állami gondozásba kerülnek a gyerekek? Hogy jár jobban az állam? Ha eltart egy dolgozót, vagy ellát több éhes gyereket? Minden paradoxon, előbb-utóbb minden vissza kell, hogy vezessen a kiindulási pontba, ahol újra elkezdődik.

Minden okkal történik, és vezet valahová. Megerősítem, amit a kérdésedben tagadtál: jó és rossz nem létezik. Az ember félelmei azok, amik a hibákhoz vezetnek, és, amik által vezérelve akaratlanul is képesek vagyunk ártani másnak. A félelem vezet az elme betegségeihez, amik az általad is említett szörnyű tettekre viszik az embert. Mindenek oka és célja van: a hibáinkból tanulunk, a félelmeinket idővel megtanuljuk leküzdeni, így képes csak fejlődni a jellem.

Ha a világ összes gonoszsága, és az ember minden hibája megszűnne létezni, talán azt hiszed, tökéletes lenne? A válasz: nem. Felszínes és üres lenne. Hiszen a rossz hiányában a jót sem tanuljuk meg értékelni.

Pontosan ez az abszolutista gondolkodásmód az, ami a vallásokat, nem csak a kereszténységet jellemzi. Márpedig, ha pacifizmus különbözteti meg a primitív kultúrát a fejlettől, akkor egy buddhista közösség mellett, egy keresztény a primitívebb, de még inkább primitívnek hat egy szekuláris humanista társadalom mellett, ami még kevésbé korlátozza tagjait. És igenis, a kultúra válogatja meg, hogy mi az ami elfogadott, támogatandó és dicséretes, és mi az, ami visszás. Te, aki nem vagy képes elvonatkoztatni a saját értékrendedtől, egyszerűen primitívnek nevezel egy társadalmat, ha nem úgy él, ahogyan te helyesnek tartod. Helyes volna erőszakkal megváltoztatni őket? Behódolnál, ha egy másik vallás akar erőszakkal áttéríteni? Ahol mondjuk havonta egyszer feláldoznak valakit, viszont a társadalmuk magasabb életszínvonalon él. Te is csak azért feltételezed, hogy a nem keresztény társadalmak primitívek, mert általában alacsonyabb életszínvonalon élnek, de például az USA, ahol a legerősebb a karizmatikus, fundamentalista kereszténység és egyben a legerőszakosabb külpolitikájú ország, magas életszínvonalú, de ezt az életszínvonalat hullahegyekre építették, míg sokkal szekulárisabb országok sokkal békésebbek és sokszor az életszínvonal is magas.

Ha te egy olyan társadalomba születtél volna, ahol szokás, hogy gyereket áldozol az istenednek, és jönne egy másik, aki ezt nem teszi, akkor arról gondolnád azt, hogy nem tudják mi kell a civilizált élethez. A kereszténység is volt véres és tarthattad volna primitívnek, a vezetői embereket ítéltek gyötrelmesebbnél gyötrelmesebb kínhalálra, persze a legegyszerűbb letagadni, hogy azok nem is voltak keresztények.

Van egy diktátor, milliókat gyilkoltat meg, mások az éhhalál küszöbén. Mit tennél? Keresztény módjára imádkoznál az áldozatok és a diktátor lelkéért? Megölnéd a diktátort, ha módod van rá, ezzel emberéleteket mentve? Elítélnéd-e, aki merényletet követ el a diktátor ellen? Bűnösnek éreznéd-e magad, ha nem tudod őszintén elítélni a merénylőt?

Kérdező

Feltételezem te keresztény vagy,ezért Jézust hoznám fel példának,így talán érthetőbb lesz:Ő Tudta előre,hogy Júdás elárulja,tudta,hogy meg fogják kínozni,és megölik.Mégsem menekült el,nem kérte követői védelmét,Júdásnak is csak annyit mondott:"Amit tenni akarsz,tedd meg mielőbb"

Tudta,hogy be kell teljesednie az Atya akaratának.Nem nevezte rossznak azt,ami történt vele,alázatos maradt végig.Tudta,hogy feltámad,és végül egy haja szála sem fog görbülni.Ezzel azt akarom mondani,hogy aki a lélek szerint él,az nem nevezi rossznak azt,ami a testtel történik.Tehát amikor egy kisgyereket felkoncolnak kedvből,a kisgyerek lelki szinten már előzőleg beleegyezett ebbe,és a felkoncolónak is a felkoncolás volt az életútjának egyik állomása.Mindenki mást tapasztal meg ebben a földi életben.A gyilkosnak az a dolga,hogy megértse azt,hogy nem megoldás az agresszió,az erőszak,gyilkosság,és ha ezt hajlandó belátni,az a saját javát fogja szolgálni.Az áldozat a fájdalomról,halálról,ennek eredményeként a megbocsájtásról szerez tapasztalatot.Nem könnyű ezeket a dolgokat megérteni,és elfogadni,mert mint írtam,ez nem a test szerinti gondolkodás elvén működik,egy igen magas lelki rálátás kell mindezekhez.Márpedig a legtöbb ember a test szerint gondolkozik.

A jó és rossz relatív. Sajnos mindenki maga határozza meg. A példádba felsorolt gyerek darabolós is saját értékrendje szerint lehet jót tett. Lehet fejébe vette,hogy a gyerek legalább halála után a menny országba kerül, ezért inkább egyből odarakja ne kelljen végig szenvednie a földi életet.A biblia teremtés történetet is lelhet írni,úgy a sátán kerüljön ki jó fiúként és isten a gonosz bábmesterként.

"Rá lehet kenni, hogy más társadalmakban más szokások vannak (de szerintem ez primitívségre utal)."

Nemtudom mi ebben a primitív.De nem kell más társadalmakra mutatogatni a sajátunk bőven elég. Ma például a caaládi orgiát erkölcstelen tartjuk régen ez nem volt akadály. Régen a bűnűzőket felakasztattuk, sortűz elé állítottuk, az volt az akkori emberek mozija. Kisebb bűnök esetén kézlevágás. Ma meg már esetenként olyan börtönökbe kerülnek amik jobban fel vannak szerelve mint egye egyetemi kolesz.

Mekkora idő intervallumnak kell eltelnie,hogy egy cselekedetet rossznak vagy jónak bélyegezzünk? Ha én lerakok a földre az jó vagy rossz cselekdet? A jövő végtelen féle variációt hordoz magába. Lehet valaki megbotlik benne, valakinek meg segít diót törtni.Vagy nézzük a gyerek koncolós témát a gyerek ismerősei és a környéken élők tragédiaként fogják fel de a világ másik felén mondod el valakinek akkor csak ennyit kapsz "-Szomorú,de mennem kell dolgozni" majd 10 perc múlva elfelejti. Ha holnap minden második ember meghalna (olyan 3,5 milliárd) akkor egy ideig globális gyász lenne, majd kis gazdasági káosz olyan 100 év múlva évenkénti gyásznap, majd homályba felejtődik,és csak egy bejegyzés lesz atöri könyvbe a nagy tragédiák mellet. Mondhatni megy az élet tovább nem tett az nagy mészáros semmi olyat aminek annyira rossz lenne.