Akik szerint az ateizmus egy vallás azok szerint a bélyegek nem gyűjtése is egy hobbi?

"Tehát ha az ateisták, azt mondják, ők nem hisznek Istenben, akkor az ateizmus az Isten nemlétezésében egyet értő emberek csoportját jelenti, és ilyen értelemben nem igazán különbözik egy vallási formától."

De ma az ateista egyszerűen olyan embert jelöl aki nem hisz istenek létében.

Gyakorlatilag ha valaki azért nem hisz, mert soha életében nem is foglalkozott a vallással (tehát nézetei sincsenek a kérdésben amiken keresztül bárkivel is egyet érthetne), ő is ateista.

Korábban említetted a vegetarianizmus fogalmát is, akkor ezzel példáloznék. Szóval táplálkozás szempontjából is vannak vegetáriánusok, vegánok, és akik nem tartoznak ezekbe a csoportokba, a mindenevők.

Alapból persze hogy nincs miért megkülönböztetni ez utóbbi csoportot, hiszen ez az alapállapot, mondhatni. De ha épp a táplálkozás a téma, akkor meg teljesen értelmetlen vegetáriánusokról és nem-vegetáriánusokról beszélni, ha egyszer van létető szavunk rá.

Vallással kapcsolatban pedig szintén használható a 'nem istenhívő', de minek, ha ezekre az emberekre van egy összefoglaló jelentéssel bíró fogalom, az ateista? Rövidebb, gyorsabb, egyszerűbb, de ugyanazt jelenti.

Aki az ateizmust vallásnak tekinti, az azt szeretné, ha az ateistát át tudná húzni a saját területére, ahol aztán (úgy gondolja), hogy könnyen legyőzi.

Ezt hívják szalmabáb érvelésnek.

Kicsit szemügyre véve a linkelt oldal állításait.

[link]

1,

"

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi.";

A zen-buddhisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. A tao követői nem hisznek Istenben vagy istenekben. A konfucionisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. A panteisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. A szabadgondolkodók nem hisznek Istenben vagy istenekben. stb és ettől még nem ateisták. Tehát ez nem elégséges ismérv az ateizmusra, mert összekeverhető sok más egyébbel."

Igen. ÉS? Hol van itt bármilyen ellentmondás?

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."; Hol tartalmaz ez a kijelentés OLYAN kitételt, hogy egy ateista ne hihetne bármiben ami NEM ISTEN. Ateista lehet, láthatóan a fenti idézetből különböző vallások híve (de csak olyan vallásé, ami nem istenhiten alapszik). Lehet UFÓ hívő, aki szerint űrlények hozták az életet a Földre. Lehet olyan gondolkodásra lusta ember, aki egyszerűen nem foglal állást a hit kérdésében. De lehet akár harcos ateista is, aki tagadja Isten létét.

Láthatóan a fenti kijelentés nem tartalmaz ellentmondást, és a tényekkel összhangban van, bizonyítható, tehát nem dogma.

2,

"

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni.";

Ez egy körbezárt logika, vagy körkörös logika ( Petitio principii ). Ami bizony logikai hibának számít és nem elfogadható érvelés. Hasonló, mint a biblia sem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz.

"

Ahhoz, hogy ez a állítást ("Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén.") cáfolja valaki, sikeresen ki kellene mutatni, hogy Isten tudományosan vizsgálható, azaz vannak olyan tulajdonságai, melyek tudományos megfigyelés tárgyát képezhetik. Más szavakkal van olya anyagi vagy energia jellegű komponense, amely a tudományos mérőműszerek által kimutatható. Jelen tudásunk szerint ilyen tulajdonság nem ismert Istenről.

Ebből következően, egy olyan feltételezés, amellyel kapcsolatosan nem szerezhető semmilyen közvetlen tapasztalás, ami nem vizsgálható tudományos módszerekkel, nem bizonyítható és nem is cáfolható. Ily módon hibás az állítás, miszerint ez körkörös érvelés lenne.

Első kijelentés:

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén." Ez igaz, mert mint leírtam, nincs tudományos módszer a vizsgálatára. Önmagában helytálló kijelentés, nem következménye a második állításnak.

Második kijelentés:

"Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Mivel rá vonatkozóan nincs semmilyen tényanyag, ez igaz. A második kijelentés következménye az első kijelentésnek. Ha valamivel kapcsolatos érvelésnek (sem állít, sem tagadó formában) nincs tényalapja, akkor ez az érvelés nem megalapozott.

#43

Csak azt elfelejtettes mondani, hogy több száz ateista vallás is van. Pl a zen buddhizmus, raelizmus vagy boszorkányvallások.

Az ateizmus ellentése a teizmus, azaz amikor valaki hisz Istenben/istenekben. Az, hogy valaki ateista vagy teista annak semmi köze ahhoz, hogy vallásos-e vagy sem.

Csak sajnos a mai nyugati ateisták nagy része a kereszténységen kívül más vallást nem ismer, így azt a téves következtetést vonják le, hogy a vallások alapja az istenhit (ami csak a kereszténységre igaz), így aki nem hisz istenben az szerintük nem vallásos. De ez óriási tévedés.

"Akiknek nem hobbijuk a bélyegek gyűjtése, azok szerint nem is léteznek bélyegek!" (45)

Tévedsz! Azok akik nem gyűjtik a bélyegeket, még tudnak a bélyeggyűjtés nevű hobbiról, csak ők nem hódolnak neki, de ettől még nem tagadják, hogy van ilyen hobbi.

" Emberek adták a vallás nevet a kersztyénségnek is, és ugyanazon joggal nevezhetik vallásnak az ateizmust is. " (46)

Na ezt hogy sikerült így összehoznod?

Azért mert a nyuszit hívhatod emlős állatnak, ez nem jogosít fel rá, hogy a sast is annak hívjad, hiába látták egyszer a sas éppen vitte valahová a nyuszit! Tudod miért? Mert nem felel meg az adott definícióknak!

"Emberek adták a vallás nevet a kersztyénségnek" Igen. A kereszténység gond nélkül teljesíti a vallás definícióját.

idézném a vallás definícióját:

"A szellemi létezéssel kapcsolatos tanítás. Olyan elképzelések rendszere, amely azt hirdeti, hogy a szemünkkel látható világon túl létezik egy annál magasabb rendű is, ahol tiszta szellemi lények (például isten vagy istenek, angyalok) léteznek. E szerint az ember is több a testénél, és a halál csak a test pusztulását jelenti. " [link]

Figyeld a kritériumokat:

1, A szellemi létezéssel kapcsolatos tanítás.

Kereszténység: szellemi létezéssel (Isten) kapcsolatos tanítás.

Ateizmus: semmilyen egységes szellemi létezőről való tanítás nem szükséges feltétele az ateizmusnak.

2,"azt hirdeti, hogy a szemünkkel látható világon túl létezik egy annál magasabb rendű is"

Ez igaz a kereszténységre, de nem igaz az ateizmusra.

3,"E szerint az ember is több a testénél, és a halál csak a test pusztulását jelenti."

Ez megint csak igaz a kereszténységre, de nem igaz az ateizmusra.

További definíció, amely kicsit más oldalról közelíti a kérdést:

"Tágabb értelemben egy vallás a hitelvek és a vallásgyakorlatok összefüggő rendszere, ami általában megkísérel magyarázatot nyújtani a létező dolgok és az emberek létrejöttére, létére, létezésük céljára - legalábbis ez a vallások képe önmagukról."

[link]

Ugye itt is észrevehető, hogy míg a kereszténységnek van hitelve és vallásgyakorlata ( tanok, liturgia, imakönyv, gyónás, stb.) addig az ateizmusnak nincs semmilyen közös rituáléja, hit elve. Definitíve az ateista nem hisz Istenben/istenben/istenekben, de ez nem kapcsolódik semmilyen gyakorlati megnyilvánuláshoz, szabályrendszerhez.

Az egyetlen dolog, ami a legtöbb ateistára jellemző lehet, hogy elfogadja a tudományos magyarázatokat a létező dolgok és az emberek létrejöttére. De mivel ezek a magyarázatok tudományosan beigazolódtak, ezért az elfogadásuk nem pusztán hit kérdése.

Hozzátéve, vannak ateista vallások, amik éppen a nagyon egyszerű keretrendszer miatt simán elférnek a ateista halmazban.

Az ateizmus ugyan úgy nem bizonyítható.

Az hogy a semmi egyszer csak felrobbant és ezzel vette kezdetét az egész hát érdekes történet.

Az evolúcióval meg az a gond hogy két variáció lehetséges. Vagy lassan történt a változás ami miatt térdig kéne gázolnunk az átmeneti formákban ami ugye nem történik meg,vagy horror filmbe illő jelenetekkel zajlott a dolog.

#49

Ezzel a semmitmondó kommenttel csak két gond van:

- Az ősrobbanás-elméletet egy Isten-hívő belga pap találta ki vallási motivációval.

- Az evolúciónak semmi köze ahhoz, hogy van-e Isten vagy nincs. Hi igaz az evolúció ha nem, az nem változtat semmin azzal kapcsolatban, hogy van-e Isten vagy nincs. Mindössze csak azt bizonyítja be az evolúció, hogy egy ókori zsidó mesekönyv hazudik. Ami nem olyan meglepő, mert a jelenlegi állapotokat is megnézve kijelenthető, hogy a zsidók nem az igazmondásukról és őszinteségükről híresek, bár aki elhiszi nekik a meséiket, hát ő tudja...