Hogy bizonyítod be, hogy valami/valaki nem létezik?
válasza:Van egy meglepő hipotézis, hogy Isten teremtette a világot. Mindennek logikai alapjai vannak, az, hogy a világ létezik, akkor valahogy létre kellett jönnie.
Ugyanez persze nem érvényes Istenre, ami a gondolatmenetet hibássá teszi.
Másrészt nem magyaráz meg semmit, mert azonnal felmerül a kérdés, hogyan teremtette, mikor és miért, miből, minek a hatására, mert ugye miért nem teremtett ko rábban... ?
Amint látható a sommás kijelentés eleve hibás és annyira hiányos, hogy láthatóan nem támaszkodik semmire.
Ezzel szemben az Ősrobbanás modelljéhez megfigyelt jelenségekkel jutottunk, amelyeket most nem írom le, de tessék
A teremtés időpontját logikai úton próbálják sokan beazonosítani, vagyis a Biblia időpontjainak összevetésével, így jön ki a cirka 6000 év, de ezt sajnos a fenti ősrobbanásnál megfigyelteken kívül még számos megfigyelés cáfolja, például a korelemzések, így inkább az bizonyosodik be, hogy a Biblia hipotézisei hibásak és mivel Isten léte lényegében a Bibliában leírtakon alapul, közvetve ugyan, de bebizonyosodott, hogy a feltételezés téves.
"Harry nem létezik.
Először is, egy könyv karakter, akit Rowling alkotott meg."
OK. Ezt állítja Rowling.
"a könyv szerint 1996 június 24-én Londont megtámadták a Halálfalók, ez pedig láthatóan nem történt meg."
Ott voltál? Lehet hogy az angolok ilyen jól tudnak titkot tartani?
"Isten létezését pedig azért nem hiszem el, mert pontosan ugyanolyan talajon áll, mint Zeusz és Ozirisz, teszem azt."
Tényleg ugyanolyan talajon áll, mert a másik kettő is isten, csak lényegesen kisebb hatalommal. Például
Isten azért választotta pont azt a tíz csapást Egyiptomban, mert ezzel ítéletet tartott Egyiptom istenei fölött is, többek között Ozirisz fölött.
Kedves Alain Delon!
Sajnálom, hogy ilyen kevés dialektika szorult beléd, mert a többiek, főleg A1 (#3, #4, #5, #6 válaszadó) sokkal érdekesebb dolgokat írtak.
válasza:Kedves #11-es válaszadó!
Hasznosnak ítélem a válaszodat, mert látom, foglalkoztál a kérdéssel, gondolkodtál rajta.
Azonban szinte alapvető tévedések vannak benne (sajnos).
"Van egy meglepő hipotézis, hogy Isten teremtette a világot. Mindennek logikai alapjai vannak, az, hogy a világ létezik, akkor valahogy létre kellett jönnie.
Ugyanez persze nem érvényes Istenre, ami a gondolatmenetet hibássá teszi."
A világnak valóban létre kellett jönnie. Ez igaz. De hogy Isten teremtette egy pillanat alatt, ugyanúgy lehetett, mint az, amit a kozmológusok állítanak.
A mi világegyetemünk, mármint amit ismerünk belőle, négy dimenziós, de matematikusok, fizikusok legalább nyolc dimenzió létét tudják bizonyítani, és mégtöbb létezését feltételezik. Szerinted például a hetedik dimenzióban ugyanúgy telik az idő, mint a negyedikben? Ugyanazok a fizikai törvények érvényesek? Akkor miért nem érzékeljük?
Tehát, ha Isten magasabb dimenzióban létezik, miért ne lenne hatalma a négy dimenziós világ megteremtésére?
Gondold el, hogy írsz egy számítógépes programot.
Írod a parancssorokat, utasításokat, de nem nyomsz entert közben. A gépben ezért gyakorlatilag nem történik semmi. Majd mikor megírtad a programodat, nyomsz egy entert, és beindul a program a számítógépben... Ha elég nagy teljesítményű a géped, egy pillanat alatt feláll a program. Lehet, hogy a világegyetem megteremtése egy pillanat műve, de az előkészítés ki tudja meddig tartott?
"Ezzel szemben az Ősrobbanás modelljéhez megfigyelt jelenségekkel jutottunk, amelyeket most nem írom le, de tessék
Megnéztem a linket, és azt láttam, tele van az ősrobbanás elmélete olyan állításokkal, amelyeket a kozmológusok feltételeznek, például a tér egy adott pontjában végtelen sűrűségű anyag, végtelen nagyságú nyomás és hőmérséklet...
Nem tűnik ez a képzelet művének? Azután ott vannak a mérési eredmények extrapolálásával nyert eredmények, amik nem azt az eredményt adják, amit az alapfeltételezés. De ilyen apróságokkal ne is foglalkozzunk. Az a lényeg, hogy szakkifejezésekkel bombázzuk meg a hallgatót, vagy olvasót, és mikor már nem tudja követni mit beszélünk, azt adunk be neki amit akarunk. Remélem azért engem tudsz követni. Az egyetlen közvetett bizonyítékuk a háttérsugárzás, de azt akármi más is okozhatta. Pl. közelebbi szupernova, aminek maradványsugárzása betakarta a környezetünket, és ezer fényévvel arrébb már más értékeket mérnénk. De ha robbanásból lett a világ, hogyan tudnak összeütközni a galaxisok? Leült az egyik, és megvárta a másikat? A Doppler mérési eredményekből levont következtetések szerint ez nem lehetne lehetséges. Hogyan lehet, hogy az Ökörhajcsár csillagkép alfája a naprendszer felé tart? Hogyan jöttek létre a csillag és galaxis halmazok? Hogyan lehet, hogy az Orion ködben most születnek új csillagok? Ezek nemde ellentmondanak az ősrobbanásnak? Egyébként a robbanásból származó, és folyton táguló világegyetemnél van újabb elmélet is.
A teremtés elmélettel kevesebb a probléma. Az általad említett hatezer év pedig téves. Nem a világegyetem teremtése volt akkor hanem a (mondjuk úgy) modern emberiség történelme hatezer éves. Ennyi időre tudunk társadalmi szinten, valamilyen módon visszaemlékezni.
válasza: válasza:Kedves 15!
Világos a mondás, hogy - Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa -
Nincs kedvem az ősrobbanás elméletéről vitázni veled, mert nagyjából ahhoz hasonlít az általános tudásod, mintha geometriai tételeket akarnál cáfolni, de közben nem vagy tisztában az alapműveletekkel, nem ismered a szorzótáblát, a kivonást, osztást, összeadást.
(hasonlat volt, nem kell bizonygatnod...)
Az látható, hogy neked magas, rendben, elégedj meg a bibliai magyarázatokkal.
válasza:Kedves Kérdező! Kedves eddigi Hozzászólók!
Nem kezdenék bele különállóan az egyes válaszokhoz megjegyzéseket fűzni, inkább leírom a saját véleményemet, ki ki vonatkoztassa magára amit úgy érez, neki is szól.
Szerintem, ha valaminek a létezését lehet objektív mérésekkel bizonyítani, akkor az a létezés nem hit kérdése, hanem objektív tény. Pl. Az asztalon van egy alma. Megnézem, ott van, megfogom, felemelem, beleharapok tényleg alma. Kevés az esélye hogy hibás az észlelés (persze, még lehet hipnózisról, álomról beszélni, de ezek nagyjából kizárhatók).
Ha valaminek a létezését nem lehet objektív bizonyítékokkal alátámasztani, akkor az még nem jelenti azt, hogy nem létezik.
Pl. a varázslás. Eddig nem ismert olyan tény, konkrét mérés, ami kimutatta volna a varázslás létezését.
(Ugye milyen jól titkolják a muglik elől?)
Persze, hogy lehetett Londonban katasztrófa (halálfalók támadása), csak sikeres kitörölték az emlékekből. Tudod bizonyítani az ellenkezőjét? Ugye nem?
Nyugodtan állítom, a nagymamámnak megvan az újságja amiben leírták, csak azt muglik ezt érthető okból nem olvashatják, ezért nem tudom megmutatni bizonyítékként.
Szóval sem Harry Potternek, sem Russel teáskannájának, sem Istennek a nem létét nem lehet objektív módon kizárni.
DE ez nem jelenti azt, hogy a létüket el kell fogadni.
A hívők itt követik el az első torzítást, hogy egy olyan feltételezést vesznek bizonyosságnak, amire vonatkozóan nincs megalapozott bizonyíték.
A lehet helyett a van mellett kardoskodnak.
Ilyen alapon Harry Potter létezik, mert lehet hogy létezik, mivel nem bizonyítható be róla, hogy nem létezik.
A Biblia, mint Isten létének bizonyítéka azért nem elfogadható véleményem szerint, mert a Bibliában leírtak igazát (mármint MINDEN benne leírt szöveg igazát, és nem EGYES részletek igazát, mondjuk a valós történelmi események) nem bizonyítja semmi. Azaz ugye maga a Biblia az ami a saját állításait önmagával (Isten szava) kívánja igazolni. Csak az a baj, hogy ez ilyen formában tipikus körkörös érvelés.
Érdekes kérdés például az egyiptomi tíz csapás. Leírja a Biblia. Ok. De Egyiptom történeti emlékei között vajon nem lenne logikus egy ilyen fontos esemény említése? Az akkori idők krónikája elég pontosan dokumentálja a fáraók működését. Miért hiányzik a krónikából a tíz csapás, vagy mondjuk a vízözön leírása? Ilyen országra/világra kiható események éppenséggel említést érdemelnének, melynek nyoma lenne egy írástudó nép dokumentumai között!
Jézus feltámadását ugye a Biblia írja le? Egy könyv. De tudományos módszerrel nem igazolható, tehát egyenlőre maradjunk a lehetőségnél, és ne állítsuk bizonyosságként.
Igazolásként ott van a tanítványok viselkedése. Vértanú halál! De akkor ezen az alapon Allah is létezik, mert hány öngyilkos merénylő hal meg érte (pedig nem is találkoztak vele).
Az öngyilkos szekták működése bizonyít szerinted valamit? Igazolja az elképzelésüket?
Ugye nem?
A feltámadás tényét pedig erősen megkérdőjelezi, hogy a "szemtanúk" leírásai (evangélisták leírásai) LÉNYEGI kérdésekben eltérnek, azaz cáfolják egymás állításait. Ebbe most nem mennék bele elemzés szinten, csak egyetlen momentumot emelnék ki példának: A feltámadt Jézus és a tanítványok találkozásának helye. Ki ki nézzen utána a négy evangéliumban, ha érdekli.
Persze mindezek (és a modern orvostudomány véleménye a halottak feltámadásával kapcsolatosan) nem zárják ki Jézus feltámadását, de konkrét alátámasztás híján, ez a történet sem több, mint a Harry Potter sztori.
Lehet hogy igaz, de lehet, hogy nem. És valljuk be őszintén, az egyéb valódi tényeken alapuló mérések, kutatási eredmények ellene szólnak.
Az Ősrobbanás(ok) elmélete jelenleg meglehetősen erős bizonyítékokat sorakoztat fel (szerintem), de mivel nem szakterületem, így részemről inkább hiszem, hogy a szakembereknek igaza van, és a bizonyítást meghagyom azoknak, akik valóban értenek hozzá.
Minden esetre, az bizonyosnak látszik, hogy komoly ellenérvet (cáfolatot) eddig az ősrobbanás ellen nem tudtak felsorakoztatni.
"Mivel ugye nem egy szakállas bácsi a felhők között aki villámokat szór, hanem a Biblia szerint lélek, ami számunkra szinte megfoghatatlan fogalom)."
Pont ezért van az, hogy a megigazulás hitből van, és nem cselekedetek által.
"Mindenesetre valamit két módon lehet bizonyítani.
1) Tudományosan. Van egy kísérlet, ahol teremtesz adott körülményeket, és történik valami, amit leírsz."
Lehet, hogy Isten is ezt csinálta? (-:
Nézzük a jogi utat.
Annyival kiegészíteném a hozzászólásodat, hogy nem csak az apostolok látták Jézust a feltámadás után, hanem kb. ötszázan. Pünkösdkor pedig kb. százhúsz ember volt a felházban, viszont jóval többen látták az eseményeket, mert a hang és fényjelenségekre odacsődült fél Jeruzsálem.
A Biblia azt írja, a római jog azt mondja az újkori európai joggal egyetemben, (ami az ókori római jogrendszerre épül) hogy két tanú bizonyságára jogilag megáll minden állítás. Én több mint két emberről beszéltem.
A keresztényeket pedig (és nem csak az apostolokat) azért üldözték, mert a Jézus által hirdetett tanokat képviselték. Jézustól pedig féltek a papok. A János evangéliumban le van írva, hogy miközben Jézus feltámasztotta Lázárt, volt Jeruzsálemben egy "ökomenikus" tanácskozás. Ezen határozták el, hogy Jézust félre kell állítani. Ezután próbálták csőbe húzni Jézust, hogy koncepciós perbe foghassák. De ekkor határozták el, hogy Lázárt is elteszik láb alól, hogy ne legyen bizonyíték a csodára. Mindezt azzal indokolták, hogy ha Jézust békén hagyják, elvesztik mind a földet, mind a népet. (menni kell akkor dolgozni) Majd mikor sikerült a tervük, és Pilátus elé vitték, annyira kilógott a lóláb, hogy a papok nyomása ellenére kijelentette, hogy ő nem talál bűnt Jézusban. De a nép akaratára megkorbácsoltatta, ám a papok fellázították a csőcseléket, hogy követeljék a megfeszítést. Pilátus még ekkor is meg akarta menteni Jézust, és felvetette, hogy joga van kegyelmet adni egy kivégzendőnek. Azonban ez sem segített, mert Barabbásnak kértek kegyelmet. (vajon miért)
Gondolj bele, mennyire tartottak a papok Jézustól, ha minderre képesek voltak.
De alighogy megölették, mintegy két hónap múlva megjelentek a színen a keresztények, és vezetőik ugyanazt tették, és tanították, mint Jézus. Ezért üldözték őket olyan lelkesen. Főleg Saulus, aki a keresztények vérén akart feljebb jutni a ranglétrán.
Ha mindez szerinted csak egy összeesküvés elmélet, akkor te is részese vagy, ha hiszel Jézusban. Hogy van-e hasznod belőle? Ha komolyan veszed, akkor nem költöd a pénzed drogokra, örömlányokra, és nem vagy egy depressziós alkoholista. És ez a mai világban nem semmi.
Ha pedig úgy gondolod, hogy ez igaz történet, akkor megtaláltad a keskeny utat, ami megment a végítélettől.
De ez már egy másik topic.
"Nincs kedvem az ősrobbanás elméletéről vitázni veled,"
Kedves 17!
Szerintem azért nem akarsz az ősrobbanásról vitázni, mert nem is tudsz. Ha többet tudsz, mint a vikipédia,
"akkó villancsá má valamit mee én megrekettem az általános iskollás szinten"(-:
"mee boldogokk a lelki szegének mert övék az ősrobbanás világa" (-:
De ha nem akarsz, tényleg nem kell, nem erről szól az alapkérdés. Ha neked az a szimpatikusabb, akkor higgyél abban.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!