Mi a legellenszenvesebb dolog a kereszténységben?

Kedves ma 05:54-kor hozzászóló!

Természetesen kész vagyok megvitatni a Hórusz történet párhuzamait, amennyiben hitelt érdemlő forrásokkal alá tudod támasztani az általad felhozott érveket, ugyanis az általam ismert hiteles egyiptomi történetben, amely Hóruszról szól, ezeknek a párhuzamoknak a nyomát sem találtam meg. Sőt ellenkezőleg:

Születésének idejét az egyiptomiak az ún. koiak hónapra teszik amely a mi novembernek felel meg.

Ízisz-Meri párosítás sem jó mert Hórusz Izisz és Ozirisz gyermeke a monda szerint, és az anyja nem volt szűz, hiszen szexuális kapcsolata ismeretes és Ozirisztől lesz állapotos. A szűztől való születés esetén nincs nemi aktus!

Egyetlen leírásban sem találjuk meg a csillag és a három király történetét, az Egyiptológusok szerint ilyen változat nem található a mondákban Hóruszra az anyukája vigyázott amíg Egyiptom uralkodója nem lett.

Nem volt 12 tanítványa sem, akikkel együtt utazott volna, hiszen Egyiptom trónusára csak egy kimerítő hosszú harc után kerül Sethtel szemben.

Arról sem tudunk a mondákból, hogy 30 évesen keresztelte volna meg Anup.

A csodás gyógyításokról sem találtam semmit, ellenben arról igen, hogy egy ízben még őt kellett meggyógyítani egy skorpiócsípés miatt.

A "Jó Juhász" és az "Isten Báránya" elnevezések azért is érdekesek, mert a juhászat és a báránnyal való foglalkozás, lenézett és megvetett volt az Egyiptomiak szemében!

Én csak a Sethtel folytatott harcáról olvastam, amelyben az egyik szeme megsérült, de nem halt meg. Különösen problémás a keresztrefeszítés, mert mint kivégzési forma teljesen ismeretlen az Egyiptomi történelem évezredeiben.

Várom mielőbbi válaszod!

Köszönettel: Péter

Néhány hasonlóság Jézus és az ókori istenségek, próféták történetei között:

" [link]

Nos, Isten lehetett volna egy csöppet kreatívabb :P

Nem csak a kereszténységben, általában a fundamentalista vallásos hitben az a legellenszenvesebb a számomra és egyben a legkiábrándítóbb is, hogy hit kérdésévé tesznek tényeket!

Pl. az evolúciót, a Föld korát, az élet kialakulásáról szóló tanulmányok eredményeit, a Világegyetem jelenlegi modelljét, a történelmet, a nem Istentől eredetezendő morál létezését, a kétkedés jogosságát és még sorolhatnám.

Áltudomány és fanatizmus születik ebből a szélsőségből, de tisztelet a kivételnek.

Számít igazából Hórusz és Jézus? Hórusz egyértelműen egy kitalált deitás, Jézus emberként sem biztos, hogy létezett, istensége is könnyen kétségbevonható.

Ugyanaz a mese, csak a világ két különböző táján, az adott kultúrához igazítva mesélik.

Ez a "katolnai" megcáfolta azt is, hogy az egyház nem is létezett, és egy külön személy írta meg az egyház történetét, és a zsidók annyira rászorultak a Megváltóra, hogy Márk, Máté és Lukács is faragott egy mesét és mindenki elhitte. Tisztelem munkásságát, de azért ennyire a "nemtudásra", "nem létezik bizonyítható adat"-ra hivatkozva összeesküvést gyártani...

----------------------

Azért a törvény és a morál kialakulásának szerves része volt a tízparancsolat, és ez indította be leginkább.

Pont erről beszélek! Nem istentől származik a morálunk hanem emberek együttélésének közvetlen következményéből. A 10 parancsolatot is emberek írták. Ha viszont Istentől eredezteted, akkor előbb:

Bizonyítsd be, hogy van Isten, mint testetlen szubsztancia.

Bizonyítsd be, hogy csak a keresztény vallás istene létezik és a többi nem.

Bizonyítsd be, hogy a Biblia Isten szava.

Mutasd meg, hogy a többi vallási szentkönyv miért nem az.

Old fel azt a problémát, hogy a Bibliai Isten parancsolatai közül nagyon sok épp, hogy erkölcstelen.

Olvass morálfilozófiát, antropológiát, esetleg evolúciós etikát. Nagyon sok jó anyag van az interneten is.

------------------

miért tartom mesének? pl. az Özönvíz, Noé bárkája. semmilyen jelet nem lehet felfedezni a bolygónkon ami egy világméretű özönvízre adna okot következtetni 4000 évvel ezelőttről.

Ha valaki ezt mégis elhiszi, az számomra tudományellenes, durvábban fogalmazva fanatikus. Hit kérdésévé tesz egy tényt, ez pedig nagyon veszélyes.

"Bizonyítsd be, hogy van Isten, mint testetlen szubsztancia."

Mivel ez fogalmi ellentmondás, és nincsen semmiféle akceptálható filozófia, amely ezt definiálhatni, ill. kevés ezért objektív módon lehetetlen, Isten ugyanis a személyhez szól, nem a világhoz, Isten nem része a világnak. Ezt idealizmusnak nevezném.

"Bizonyítsd be, hogy csak a keresztény vallás istene létezik és a többi nem."

Isten mindenkihez elmegy, hiszen ez szintén szubjektív; ha a zsidók tudtak volna mindent Istenről, akkor Jézus nem jött el. Jézus tanítása pedig sok-sok nagy vallással hasonlóképpen gondolkozik az élettel kapcsolatban, kisebb-nagyobb tévedéssel. Tehát ez is szubjektív, amelyet bizonyítani nem lehet, mert személyfüggő.

"Bizonyítsd be, hogy a Biblia Isten szava."

Ez is szubjektív, hiszen a Bibliai párhuzamok léteznek Buddha, védikus filozófiával szemben is. Isten személyenként +hit által jut el az emberekhez, melyben segít a vallási irodalom.

----------------------

Mutasd meg, hogy a többi vallási szentkönyv miért nem az.

Mi az, hogy a "többi könyv"...???! Jelölj meg egy könyvet és megmondom. Elvárod tán tőlem, hogy elolvassam a világ összes könyvét?

------------------

Old fel azt a problémát, hogy a Bibliai Isten parancsolatai közül nagyon sok épp, hogy erkölcstelen.

Az nem "parancsolat", hanem parancs. Isten ilyen cselekedetei absztraktak, tehát ha valaki hisz, megérti. Ha valaki akarja, megérti. Ne félj tőlük, amit megtalálnak, azt megtalálják. Ha keresed Istent, megtalálod. Ha van hited, megtalálod, ha nem akkor nem. Tehát ennélfogva a kérdés értelmetlen, mivel lehet egy szentkönyvet ortodoxabb, ill. gnosztikusabb módon. Van valaki ortodoxabb módon hisz, valaki pedig inkább így. A lényeg a hit, és az általi cselekedet. Én keresztény vagyok, de gnosztikusabban gondolkozom, mintsem tartozok felekezet teljes tanítása s fennhatósága alá, ennélfogva mindenféle könyvet szeretek olvasni, te által ajánlott irodalmat, filozófiát is elolvasom. Tehát, akinek elvben létezik, annak létezni fog. Persze létezik másféle gondolkodásmód is, valaki ezt válassza, valaki azt.

-----------

Olyan pedig nem létezik, hogy be lehet valamit teljesen bizonyítani, mert az csak egy löket az, hogy saját magad elhidd(!), olyan dolgokat, amiknek nem voltál semmilyen tanúja észlelője.

Annak tudatában folytassuk a vitát, hogy én elismerem azt, hogy van gnózis, a "gondolkodás nélküli, lélek által megismert igazság", idealizmus, gnoszticizmus, te pedig azt, hogy a "világ valamilyenféle demonstráció nélkül megismerhetetlen", ti. naturalizmus-materializmus, agnoszticizmus stb..

+ a két nézet egymással abszolút ellentétes, s nem rendelik magukat egymás alá.

Vagyis a vita legyen elvont.

Téosz

error!

"...ezt idealizmusnak nevezném"

mármint, az amit mondtam, nem az, amit te.

Sziasztok!

Kedves tegnapelőtt 19:23-kor hozzászóló! Ellenszenvesnek és kiábrándítónak találod azt, hogy a fundamentalista hívők hit kérdéséve tesznek "tényeket", majd példaképpen felhozod a föld korát, az élet kialakulásáról szóló tanulmányok eredményeit, a Világegyetem jelenlegi modelljét, a történelmet. Majd következő hozzászólásodban mesének tartod az Özönvizet, Noé bárkáját, és azt állítod, hogy semmilyen jelet nem lehet felfedezni a bolygónkon ami egy világméretű özönvízre adna okot következtetni 4000 évvel ezelőttről. Végül hozzáteszed, ha valaki ezt mégis elhiszi, az számomra tudományellenes, durvábban fogalmazva fanatikus. Hit kérdésévé tesz egy tényt, ez pedig nagyon veszélyes.

Nos szeretnélek tájékoztatni arról, hogy igen sok bizonyíték van arra nézve, hogy volt világmértű özönvíz a bolygónkon, ha nem is 4000 évvel ezelőtt, hanem több mint 5000 évvel ezelőtt. A 70-es éveke eleje óta az USA Légierő akadémiájának professzora mintegy 30 éves kutatással feltárta a bionyítékokat erre nézve, csak érdekességképpen említem meg, hogy ekkor találták meg 4600 méter magasan a Kelet-Törökörszágban lévő Ararát hegységben Noé Bárkáját...

Ezt a professzort Walt Brownnak hívják, ajánlom figyelmedbe könyvét, mely magyar nyelven "Kezdetben" címmel jelent meg 2008-ban. Ajánlom még figyelmedbe Dr. Jeszenszky Ferenc magyar fizikus mukásságát, akit épp a fenti kijelentéseddel tituláltál "tudományellenes fanatikusnak"... ;-)

Üdvözlettel: Péter