Mi a legellenszenvesebb számodra az ateizmusban?

Kedves kérdező!

A Jeremiás könyvében leírtak,amely 1 mondatban összefoglalja.

Jeremiás 17,5:

5.Ezt mondja az Úr:Átkozott az a férfi,a ki emberben bízik és testbe helyezi erejét,az Úrtól pedig eltávozott az ő szíve!

És ennek következménye a Jer 17,6:

6. Mert olyanná lesz,mint a hangafa a pusztában,és nem látja,hogy jó következik,hanem szárazságban lakik a sivatagban,a sovány és lakhatatlan földön.

Szóval hosszútávon nem hasznos az ateizmus,ennek ellentéte az Istenbe vetett bizalom (hit) pedig áldásos.

Jeremiás 17,7-8:

7.Áldott az a férfi,a ki az Úrban bízik,és a kinek bizodalma az Úr;

8.Mert olyanná lesz,mint a víz mellé ültetett fa,a mely a folyó felé bocsátja gyökereit,és nem fél,ha hőség következik,és a levele zöld marad;és a száraz esztendőben nem retteg,sem a gyümölcsözéstől meg nem szűnik.

Shalom

Kedves Kérdező!

Találtam még néhány mondatot a 10 Zsoltárból ami az ateizmust jellemzi:

4.A gonosz az ő haragos kevélységében senkit sem tudakoz; nincs Isten,ez minden gondolata.

6.Azt mondja szívében:Nem rendülök meg soha örökké,mert nem esem bajba.

7.Szája telve átkozódással,csalárdsággal és erőszakossággal;nyelve alatt hamisság és álnokság.

11.Azt mondja szívében:Elfelejtkezett Isten,elrejtette arcát:nem is látott soha!

Shalom

Isten 1 dolgot nem tehet/

Hegyet völgy nélkül Ő sem teremthet...

Kérdező hiszel-e az alábbi istenekben?

Görög istenségek: [link]

Egyiptomi istenségek: [link]

északi deitások és hősök: [link]

Afrikai deitások: [link]

Finn deitások: [link]

gyakori germán istenek és szellemek: [link]

kelta deitások: [link]

maja: [link]

római deitások: [link]

japán istenségek: [link]

továbbá: [link]

Mert ha nem, akkor majdnem olyan ateista vagy mint én. Ebben van valami ellenszenves? Ebből következik-e az, hogy agresszívnak kell lenned, vagy arrogánsnak, esetleg erkölcstelennek?

Sőt, el is tudnád mondani, hogy miért nem hiszel ezekben az istenekben ha megállítanának az utcán. Ha gyakran állítanának meg az utcán akkor megtanulnád módszeresen megcáfolni a deitás bizonyítására felhozott érveket.

Én egy istennel tovább megyek, egy istennel többe nem tudok hinni. Ennyi az egész.

79%

Célszerű lenne elvégezni az általános iskola V. osztályát. Benne van a tananyagban a monoteizmus és a politeizmus közötti különbség.

Az önmagában még nem baj, hogy az ateisták Isten létét természettudományos kérdésként kezelik. Ezt a megközelítést sem lehet eleve kizárni. Az azonban már aggályos, hogy a tudományt összekeverik magával az igazsággal, a tudományos megismerés módszerét pedig az igazsághoz vezető egyetlen útnak tekintik. Ezzel szemben a megismerésnek a tudomány nem az egyetlen, hanem csak az egyik lehetséges módja, és csak önkényes döntéssel zárhatunk ki minden más lehetséges versenytársat.

Amikor arról beszélünk, hogy Isten léte nem természettudományos kérdés, mindössze azt állítjuk, hogy a természettudomány nem a legjobb - sőt talán éppen egy kifejezetten kevéssé hatékony - mód arra, hogy releváns választ találjunk a kérdésre. Isten léte persze vizsgálható természettudományos szempontból, s ez a módszer is szolgál - valószínűleg jobbára negatív - válaszokkal. Sem okunk, sem alapunk nincs azonban arra, hogy csak természettudományos választ tekintsünk érvényesnek.

Az ateisták szemellenzősen elutasítnak minden más lehetséges megismerési módot, és nem veszik észre saját megközelítésük korlátait.

"Ha létezne, és létezését fel kívánná fedni, maga Isten hangzatos és félreérthetetlen jelekkel eldönthetné a vitát a maga javára". Felmerül a kérdés, hogy vajon milyen jelek lennének elég hangzatosak és félreérthetetlenek ahhoz, hogy az ateisták elfogadják Istenbizonyitékként.

A gond nem egyszerűen az, hogy a materialisták előfeltevései eleve kizárják a lehetséges érvek és bizonyítékok egy igencsak széles körét, hanem hogy meg vannak róla győződve: a természettudományos vizsgálódás előfeltételei maguk is természettudományos vizsgálat tárgyát képezik. A tudomány önreflexiója lényegét tekintve azonban nem természettudományos, hanem filozófiai vállalkozás.

Összekeverik a tudományt a tudományfilozófiával és a tudományos megismerés módszerét az általános ismeretelmélettel.

Engem az önmagában nem zavar, ha valaki nem hisz Istenben!

Engem sose neveltek vallásosan és úgy sem neveltek, hogy ne legyek az. Mindig is lenyűgözött az univerzum rengeteg könyvet olvastam róla és dokumentum filmet néztem én ezáltal kezdtem el töprengeni, hogy van Isten! Tiszteletben tartom valakinek a véleményét, de az nagyon zavar, hogy vannak egyes ateisták akik fontosnak tarják, hogy például itt is, hogy valaki feltesz egy kérdést vallási témában és kényszert érez, hogy a leszólja a másikat mert hisz valamiben! Szerintem és kihangsúlyozva szerintem sok ember azért ateista mert nem hajlandó elfogadni, hogy az embernél lehet magasabb felsőbbrendű hatalom! Ez szerintem az emberi önteltségből adódik, mert ha valaki vallásos az egy bizonyos fajta alázattal jár, beismeréssel, kitartással és sok embernek így egyszerűbb, ha nem vesz róla tudomást. Az ateisták többsége el sem olvasta a bibliát, (de ez fordítva is igaz) és úgy ócsárólja valakinek a hitét-engem ez zavar a legjobban.

Érdekes, ugyanezt a választ olvastam egy másik kérdésnél. nem copy-pastelted véletlenül? Nincsenek saját érveid?

Amúgy pontatlan amit állítasz.

Nem egy vallási vita van arról, hogy a kereszténység egyistenhitnek számít-e vagy sem. Papíron igen, de lehet vitatkozni, mivel - tudod - ott van Jézus, nameg a Szentlélek az Atya mellett.

Bocsánat ha megsértettelek, kiegészítem a kis listámat monoteista deitásokkal, hogy ne legyen ebből gond. Nem éreztem ennek szükségét az érvem bemutatásához.

Írtam bár, de nem figyeltél, az ateizmus az istenben való hit hiányát jelenti, nem azt, hogy automatikusan természettudományi kérdéssé teszi isten létét.

Én amolyan agnosztikus ateista vagyok aki úgy gondolja, hogy a megismerésnek kell legyen egy jól átlátható és vizsgálható módszere, ami mindenki számára objektívé tudja tenni, hogy a vizsgált dolog létezi-e és milyen tulajdonságokkal rendelkezik. Azon az állásponton vagyok, hogy a tudományos vizsgálódás egy ilyen módszer.

Nem vagyok materialista, de testetlen szubsztanciára még nem láttam példát, azon vagyok, hogy találjak egyet.

Ilyen úton azt mondom, hogy isten léte igenis logikai, természettudományi, filozófiai probléma. ezekkel a módszerekkel kell vizsgálni.

------------------

"Az azonban már aggályos, hogy a tudományt összekeverik magával az igazsággal " úgymint abszolút igazság? fejtsd ki mit értesz igazság alatt.

A tudomány nem állítja magáról, hogy ő az igazság, hanem azt, hogy ebben az időben, ebben a helyben ez a legjobb modellje az emberiség számára arra, hogy leírja a világ működését.

-----------------------------------------

" a tudományos megismerés módszerét pedig az igazsághoz vezető egyetlen útnak tekintik." itt vannak filozófiai hiányosságaid. Nem az egyetlen megoldásnak tekinti, de jelenleg a legjobbnak, azért mondják azt, hogy a világ a matematika nyelvén keresztül lehet megismerni, mert roppant pontos, átlátható, vizsgálható.

Ha tudsz más módszert írd meg! de levegőben hagyott pukkanásod semmit nem mond a számomra.

"és csak önkényes döntéssel zárhatunk ki minden más lehetséges versenytársat. " a versenytársakra vagyok kíváncsi...

---------------------------------------------

"Amikor arról beszélünk, hogy Isten léte nem ... Sem okunk, sem alapunk nincs azonban arra, hogy csak természettudományos választ tekintsünk érvényesnek. "

Az alapunk az, hogy a mobiltelefontól kezdve a Hubble teleszkópig minden a tudomány módszerével lett megkonstruálva és ahhoz, hogy ez működjön, a tudományos módszert használtuk fel arra, hogy a természeti folyamatokat megértsük, leírjuk és használni tudjuk.

Valamint a ma még életben lévő istenérvek is "tudományos" alapúak. lásd: intelligens tervezés, ha nem hallottál volna róla, bár egy baromság, tehát jobb is.

Ez szerintem elég okot ad arra, hogy isten létét természettudományi kérdésévé tegyük.

De várom az alternatív módszert!

----------------------------------------

"Az ateisták szemellenzősen elutasítnak minden más lehetséges megismerési módot, és nem veszik észre saját megközelítésük korlátait. "

Vannak korlátai, belátható. De nézd meg Galilei óta mennyit fejlődött a tudomány! Számomra ez is nagyon meggyőző!

-------------------

". Felmerül a kérdés, hogy vajon milyen jelek lennének elég hangzatosak és félreérthetetlenek ahhoz, hogy az ateisták elfogadják Istenbizonyitékként." Mondjuk megjelenik. Minden embernek egyszerre, egyidőben szól az agyában, hogy "létezem vazzeg, hagyjátok már ezt a marhaságot".

Egy hatalmas kétkedő tudósbrigád előtt vizet borrá változtat és hagyja vizsgálni a varázslatot. stb.

----------------------------

"A gond nem egyszerűen az, hogy a materialisták előfeltevései eleve kizárják a lehetséges érvek és bizonyítékok egy igencsak széles körét... " Milyen bizonyítékokra gondolsz?

"A tudomány önreflexiója lényegét tekintve azonban nem természettudományos, hanem filozófiai vállalkozás. "

A tudomány axiómáira gondolsz? hadd ne kelljen állandóan arról vitatkozni, hogy létezik-e a világ és létezik-e tér meg idő ahhoz, hogy legyártsanak egy mosógépet ...

Ha nem erre gondoltál akkor pontosítsd kérlek!

"Összekeverik a tudományt a tudományfilozófiával és a tudományos megismerés módszerét az általános ismeretelmélettel."

Ezt sem értem, mondjál rá kérlek példát, hogy mikor kezelnek valamit tudományként, holott tudományfilozófia és mikor kezelnek valamit a tudományos megismerés módszerével, holott ismeretelmélet.

Ha isten létére gondolsz, akkor arra válaszoltam már előbb..

Üdv! remélem most saját szavaiddal válaszolsz!

15:52-es.

"Szerintem és kihangsúlyozva szerintem sok ember azért ateista mert nem hajlandó elfogadni, hogy az embernél lehet magasabb felsőbbrendű hatalom!"

Az ateizmus nem akarat kérdése, itt nem hajlandóságról van szó, hanem képességről.

"Ez szerintem az emberi önteltségből adódik, mert ha valaki vallásos az egy bizonyos fajta alázattal jár, beismeréssel, kitartással és sok embernek így egyszerűbb, ha nem vesz róla tudomást."

Nincs meg az a képességem, hogy hinni tudjak benne, viszont bizonyítékot sem mutattak be nekem, hogy egyértelműen elfogadjam, csak félemlítettek a pokollal.

Ölteltség? Önteltség-e az, hogy nem hiszel valamiben? neked milyen önteltséget nyújt az, hogy nem hiszel az egyszarvúban? Nem értem a logikai kapcsolatot a kettő között.

A kereszténység azt állítja, hogy az egész világegyetem az embereknek van teremtve, imádkozó emberek úgy gondolják, hogy kapcsolatban vannak az egész világegyetem teremtőjével. Hogy ez a hatalmas valami pont ráér a kis pitiáner gondjaikat meghallgatni.

Lehet, hogy alázattal jár a keresztény hit, viszont egy nagy adag önteltség is kell hozzá.

"Az ateisták többsége el sem olvasta a bibliát, (de ez fordítva is igaz) és úgy ócsárólja valakinek a hitét-engem ez zavar a legjobban."

miért tennék? te olvastad a Koránt? Mégis azt gondolod, hogy hülyék mert Allahban hisznek és úgy gondolod a Biblia alapján, hogy a pokolra fognak jutni.

Ha Allahról van szó mindketten ugyanolyan ateisták vagyunk.

---------

Nem támadni akarlak, csak válaszoltam arra amit mondtál.

"A tudomány nem állítja magáról, hogy ő az igazság, hanem azt, hogy ebben az időben, ebben a helyben ez a legjobb modellje az emberiség számára arra, hogy leírja a világ működését. "

Tehát semmi dolga istennel.

""A tudomány nem állítja magáról, hogy ő az igazság, hanem azt, hogy ebben az időben, ebben a helyben ez a legjobb modellje az emberiség számára arra, hogy leírja a világ működését. "

Tehát semmi dolga istennel."

Pontosan, nincs dolga istennel! Csak annyit állít, hogy a az Univerzum kialakulásához nem kell egy isten, ahhoz, hogy az ember kialakuljon nem kell egy isten, ahhoz, hogy az ember erkölcsös legyen nem kell egy isten.

Ha valaki azt mondja, hogy tudja bizonyítani, vagy bárhogy érvel mellette akkor már egyből a tudomány része lesz. mint pl Russel teáskannája, nézz utána ha nem ismered az érvet.