Milyen ellentmondások vannak a Biblia és a tudomány közt?

Kérj létező dolgot az embertől, és megkapod! :)

A nem létező dolgokat Istentől kérd! ;)

Hát kérdező, csak hazugságokat tudnál írni, ha a Bibliát hazugnak akarnád bélyegezni. Pl.:

"Pl a bábeli zűrzavarral szemben jól ismert tény hogy a különböző nyelvek nem varázsütésre jelentek meg a semmiből, hanem a kialakulásuk és folyamatos változásuk legtöbbször jól visszakövethető."

Pont erről beszélnek a nyelvészek, történészek, stb., hogy a nyelvek szinte egy csapásra, kifejlődve jelentek meg.

"Jónás esetével ellentétben egy cethal gyomrában percekig sem maradna életben senki, nemhogy napokig."

Ha ISten létezik, akkor ennek intézése nem probléma neki, úgyhogy ez is kihúzható

"Az özönvíz történetében gyakorlatilag nincs olyan részlet, ami tudományosan hiteles lenne. Pl két egyedből nem lesz életképes populáció (nem véletlen hogy 50 egyed alatt már a kihalás szélén állóként tartanak számon egy fajt). Aztán hogyan éltek túl a növények 9 km-es víztömeg alatt; hogyhogy nincs nyoma sem az állatok vándorlásának, sem magának az áradatnak; hová lett a víz; mi van a halakkal; mivel a paraziták,"

A kolléga nem hallott a magvakról és egyéb növényi szaporodásról sem. De azért az élet kifejlődhetett vízből, amit a vizet igencsak tűrő és kedvelő nővények nem élnek túl:) Pláne a vízinövények:)

Hová le a víz? Nézz meg egy földgömböt:)A Földük 70%-a még mindig víz alatt van

És nem kellett 9 km, mert a lánchegységek az özönvíz okozta lemeztektonikai mozgástól gyűrődtek fel, de ezt továbbra se jegyezzétek meg

"minden faj egyszerre kellett magában hordozza az összes fajspecifikus parazitát, amelyek sok esetben halálosak"

Vagy később is kifejlődhettek...

"mi van a halakkal"

Halak nem igazán bírják a vizet, ez jogos érv:)))

"Persze ezek nem a Biblia és a tudomány ellentmondásai, hanem a Biblia ostoba kreacionista értelmezése és a tudomány összeegyeztethetetlensége. De gyanítom ilyesmiket akartál az esszédhez..."

Eddig semmit nem tudtatok mondani, amit könnyűszerrel ne cáfoltunk volna:)

Javaslom olvass evótagadó tudós írásokat is

"Tudsz óhéberül, arámiul és koiné görögül legalább felsőfokú nyelvvizsga szintjén? Ha nem, akkor az _igényes_ részt ki is húzhatjuk."

:)))))

Aki a gyak-on gyűjt anyagot, az nem törekszik az igazságra, igényességre

"Pont erről beszélnek a nyelvészek, történészek, stb., hogy a nyelvek szinte egy csapásra, kifejlődve jelentek meg"

Forrás?

"Ha ISten létezik, akkor ennek intézése nem probléma neki, úgyhogy ez is kihúzható"

Ha valamit csak azzal tudsz magyarázni, hogy, hát, az istened biztos csodát tett, akkor ez eléggé kimeríti a leírtak és a tudomány ellentmondását.

"A kolléga nem hallott a magvakról és egyéb növényi szaporodásról sem"

De ezek valahogy ma sem léteznek 9 km mélységben.

"Hová le a víz? Nézz meg egy földgömböt:)A Földük 70%-a még mindig víz alatt van"

A kérdés nyilván az, hogy az ezen felüli víztömeg hova lett, ami elborította a földfelszínt.

"És nem kellett 9 km, mert a lánchegységek az özönvíz okozta lemeztektonikai mozgástól gyűrődtek fel, de ezt továbbra se jegyezzétek meg"

Víz mióta és hogyan okoz lemeztektonikai mozgást?

Arról nem is beszélve, hogy ez azt jelentené, hogy az özönvíz hónapokban mérhető periódusa alatt kilométereket kellett volna mozduljanak az egyes lemezek. Na most ha ezt összeveted azzal, hogy már az évi pár centis mozgás is milyen pusztító mellékhatásokkal jár (földrengések, vulkánok), rájöhetsz hogy konkrétan csak még inkább összeegyeztethetetlenné tetted az egészet a valósággal.

"Vagy később is kifejlődhettek..."

Nem te vagy az aki folyon "a makroevolúció kamu" féle írásokkal jössz? Most meg azzal próbálsz érvelni, hogy pár évezred alatt csak úgy komplett rendszertani családok és rendek alakulnak ki?

"Halak nem igazán bírják a vizet, ez jogos érv"

A vizet igen. A víz ionkoncentrációjának felborulását már kevésbé.

És ugye nem csak brakkvízi halak léteznek, az édes- és sósvízi halak mind elpusztultak volna, szóval a kérdés ugyanúgy áll.

"Eddig semmit nem tudtatok mondani, amit könnyűszerrel ne cáfoltunk volna"

Bocs, de az nem cáfolat hogy egy valótlanságot megpróbálsz megideologizálni egy még nagyobb valótlansággal. Lásd az előbbi butaságod a hegységeket kialakító vízről...

"Javaslom olvass evótagadó tudós írásokat is"

Úgy nehéz, hogy egyetlen tudósotok sem tudott eddig egyetlen valós tanulmányt sem felmutatni a témában...

A Gitt féle propagandakönyvek, amik mögött nem áll tudományos alátámasztás, értelemszerűen nem számítanak tudományosnak.

Olyan sok képtelenség van a keresztény vallásban, a Bibliában, hogy az ember azt sem tudja, hol kezdje el.

Javaslom, hogy olvasgass erről az oldalról, meghagyom neked a munkát, hogy rendszerbe foglald az ellentmondásokat.

[link]

Nekem untig elég, ha néha pár rövid választ pocsékolok erre a témára, ha nagyon unatkozom, egy ilyen átfogó műre sajnálom az időt és a fáradtságot, mert úgy sem lenne semmi hatása.

Aki nem vallásos, azt nem érintené, aki meg az, az el sem olvasná, de még ha sikerülne is vele megértetni, akkor is az lenne a véleménye, ami előtte, mert neki kell az, hogy legyen felette egy Isten, akit imádhat és akitől várhat olyan irracionális dolgokat, amiket másképpen nem remélhet.

Tanmesékről hallottál már ?Mese-köntösbe bújtatott tanítás.

No és, ahol a Biblia és a tudomány összefonódik?

Keress rá Bab edh Dhranevű településre - és megtalálod a bibliai Gomorrát az égből hulló égő kénköves 'esőről' és az azt követő tűzvészt.

Komoly régészeti kutatások bizonyítják.

A valós esményeket aztán fel lehet használni tanításként.

.

A gyerek sem azért esik el. mert szaladgál, hanem azért, mert figyelmetlensége miatt megbotlik.

Ha hallgat rád és nem szaladgál, ugyanakkor nem néz a lába elé, akkor is el fog esni, te pedig: "No űgye megmondtem!"

.

A másik: ha a tudomány bizonyítaná Isten létét, az átlag ember annyit értene belőle, mint a quarkok létének bizonyításából, vagy a Cserenkov-sugárzás magyarázatából.