Miért akarják a hívők az embert beállítani hibásnak a bűnesetért, amikor az Isten teremthetett volna úgy is, hogy ez ne történjen meg?
Újra és újra visszatérő téma, ahol a hívek kénytelenek kivédeni az Istent, hogy fent tudják tartani a saját hitüket. Ezzel kapcsolatban pár gondolat, röviden, és remélem ezzel le is zárhatjuk legalább egy időre ezt a témát.
0. A nulladik pontban közlöm, hogy a bibliatudomány alapján a történet mitologikus leírás, szóval nem csoda, hogy egy rakás logikátlanság van benne, de ezt csak megemlítettem. Mindazonáltal az érthetőség kedvéért most a fundikhoz hasonlóan szó szerint fogom venni a történetet.
1. Nem igaz, hogy az ember bűntelennek lett megteremtve. Úgy igen, hogy nyilván nem volt bűnös cselekedete, de úgy nem, hogy nem is követhetett volna el bűnt. Ha ugyanis így lett volna, akkor nem vétkezhetett volna. Tehát a bűnre/rosszra való hajlam ott pislákolt benne. Ez az, amit a hívők a sablonos "szabad akarattal" fednek el. Nem volt tehát teljesen "tiszta" az ember.
A zsidó írásmagyarázat szerint:
"Isten az embert a rosszra való hajlammal teremtette meg[18], de képesnek arra, hogy felülkerekedjen ezen a hajlamán[19]"
Forrás: [link]
2. Isten az ember rosszra való hajlamát tovább provokálta azzal, hogy odatette a paradicsomba a kígyót. Vallástudományi szemszögből egyébként csak egy közönséges, mitologikus kígyóról beszélhetünk, hiszen a Sátánnal való azonosítása későbbi zsidó értelmezés, de ez most lényegtelen. A lényeg az, hogy a kígyó ott volt, bűnbe vitte az embert. Isten simán megtehette volna, hogy eltávolítja a kígyót onnan, de nem tette. Ez bizony Isten felelőssége, hiszen nyilvánvalóan tudható volt, hogy előbb-utóbb baj lesz.
3. Az üdvösség állítólag bűnmentes lesz. Istennek tehát megvan a képessége arra, hogy egy olyan világot teremtsen, ahol nincs bűn. Miért nem lehetett ezt korábban megtenni? Mi szükség volt a bűnbeesésre, meg az abból fakadó sok szenvedésre, ha egyszer lehetséges a tökéletes világ? Semmi.
A gondolatmenetet lehetne folytatni, mélyebben, de felesleges. Ebből is látszik, hogy az ember cselekedett, de a főszálak az Isten kezében voltak, és 1-2 húzással megakadályozható lett volna az egészz
válasza:66%-os!
"Az ember isteni képmás. Ez azonban nem vitatéma, "
Tévedsz, mert itt a valláskritika fórumon az!
Ha nem kívánsz erről vitatkozni, olvasd mád rovat hozzászólásait.
"Van, akinek az istenképe:..."
Igen, sok embernek az istenképe különbözik, sőt szerintem nincs két megegyező istenkép. Ráadásul minden vallás más istenképet fest. Éppen ezért lehet vitatkozni ezekről, mert nincs konszenzus.
"ha annyira pökhendi vagy, hogy felelősségre vonod az Abszolútumot,..." írod a Kérdezőnek.
A baj az, hogy Te a saját istenképedet tartod csak igaznak (ez természetes is idáig, bár elismered hogy vannak ettől eltérő istenképek is -ami dicséretes, hogy legalább elismered-), ugyanakkor éppen azt nem fogadod el, hogy a Te saját istenképed másnak vitatható, kritizálható, esetleg ellenszenves.
"próbáld meg megérteni kuksikám? "
Mond, szerinted a nézetek eltérése feljogosít erre a hangnemre???
Rólad ugye nem írt rosszat a Kérdező, nem illetett sértő jelzővel?
Értem, hogy érzékenyen érint, ha mások a számodra szent Istenről azt mondják hogy egy zsarnok, mások szenvedését élvező tömeggyilkos (sőt ettől még enyhébben fogalmazott), de ez itt egy nyílt vitafórum, ahol a vita tárgyáról mindenki szabadon kifejtheti a véleményét a MÁSIK FÓRUMOZÓ személyének tiszteletben tartásával. Mellesleg ezek a jelzők éppen a Bibliában lefestett istenkére igazak is, és a szövegből egyértelműen alátámaszthatók. Akkor mi benne a sértő?
A pontozás tudod több ember véleményét tükrözi! Vajon te hasznosnak érzed a hozzászólásaidat?
Mennyi benne a tényanyag és menni az effajta üres szócséplés:
"
Aki nem szeret, nem ismeri az Istent, mert az Isten szeretet.
mert az Isten SZERETET
ahol nincs szeretet - ott nincs isten, istentelenség van.
"
Egyszer már leírtam valakinek, de régen, nem keresek vissza, tehát leírom újra neked is itt:
A "szeretet" és az "isten" szó nem azonos jelentést takar, egymást nem helyettesíti, sőt még csak nem is szinonimák.
Hogy hangzana ez szerinted?
"Fogadd sok istennel ezt a virágot születésnapod alkalmával!"
"Szeretet segítsen!"
"Istennel küldöm neked ezt a kis ajándékot!"
Furcsa, nem?
Továbbá: a szeretet egy érzelem, mely emberekben alakul ki az agy működése révén.
Ha istent ezzel egyelővé teszed, akkor az azt jelenti hogy isten sem más mint az agyműködésed által létrehozott képzet (szerintem ez így is van).
válasza:"Istennek vállalnia kell a felelősséget azért, amit alkotott. A jelek szerint ez nem történik meg, hanem megy a felelősség áthárítás 1000-el."
Vedd úgy, hogy megtörtént. Kínhalált szenvedett az emberiségért, hogy az visszatérhessen.
Vagy mit vársz, mi történjen? Istent a szenvedésért hibáztatni olyan, mintha a lemeztektonikát felelőssé tennéd a szökőárért. Jó, rendben, és akkor most mi van, mit fogsz tenni? Hadat üzensz a tenger ellen, mint az őrült Caligula a monda szerint?
A léted nem a te érdemed, Isten nem tartozik neked semmivel. Panaszkodhatsz a szenvedésed igazságtalansága ellen, vagy felveheted a szenvedést, és tűrhetsz, és eközben próbálhatsz egy kicsit jobb is lenni. De a vádaskodással és panaszkodással csak mélyíted a szenvedésed. Isten nem fog eléd állni, hogy megkövessen és rendbehozzon. És akkor mi lesz, nem hiszel benne? És ezzel megoldottál bármit is?
Ne higyj Istenben, és akkor ne is hibáztasd. Vagy higyj benne, de akkor ne hibáztasd.
válasza:"Istennek vállalnia kell a felelősséget azért, amit alkotott. "
Kicsit pontosítanék:
A hívőknek vállalnia kell a felelősséget azért, amilyen istent alkottak és követnek.
Aki elfogadja, az egy kalap alá vehető vele.
Zsák a foltját...
és a hal is fejtől büdös.
válasza:„A hívőknek vállalnia kell a felelősséget azért, amilyen istent alkottak és követnek.
Aki elfogadja, az egy kalap alá vehető vele.”
Na várjál, akkor ha te nem hiszel Istenben, de úgy véled, hogy a keresztény Isten – bár nem létezik – felelőssé tehető a szenvedésedért, akkor a te szenvedésedért én, mint hívő keresztény felelős vagyok? Biztos vagy benne, hogy ezt átgondoltad?
válasza:Nem értetted ezek szerint meg amire gondoltam:
"Na várjál, akkor ha te nem hiszel Istenben, de úgy véled, hogy a keresztény Isten – bár nem létezik – felelőssé tehető a szenvedésedért, "
1, tényleg nem hiszek semmilyen isten létezésében. (ugyanakkor nem is tagadom, mert nem tudom bizonyítani a nemlétét)
2, mert nem hiszem, hogy létezik, ezért nem gondolom, hogy bármiért is felelős lenne.
3, azt írtam : "A hívőknek vállalnia kell a felelősséget azért, amilyen istent alkottak és követnek."
Semmilyen az életben bekövetkező dologra nem utaltam, egyszerűen arra gondolok, hogy egykor egy pap valamilyen okból megalkotott egy istenképet, az istent tulajdonságokkal ruházta fel, történeteket mesélt róla, amik azután elterjedtek. Az ő felelősséget az, hogy az istenét olyannak írta le, amilyennek, és olyan vallási rituálékat rendelt hozzá, amilyeneket.
A mai hívők felelőssége az, hogy ha követnek egy istent, akkor magukévá teszik annak az istenhitnek a normáit!
Lehetnek ezek teljesen ártalmatlanok, mint a kereszt vetés a templom előtt elmenve, de lehetnek igencsak ártalmasak is.
"... Thug szektáról, amely múlt századi leleplezésekor a fojtogatók szektája elnevezéssel vonult be a történelembe. Tagjai a hindu mitológiában szereplő Síva isten feleségét, a halált és a pusztítást megtestesítő Káli istennőt imádják. Az ő nevében több évszázadon át gyilkosságok sokaságát követték el. "
Ugyanakkor nemcsak a vallásgyakorlás módját fogadják el a hívők, hanem az adott isten tulajdonságait is.
Így a keresztény vallást követők elfogadják istenüknek a Bibliában leírt cselekedeteit és morálját is.
"akkor a te szenvedésedért én, mint hívő keresztény felelős vagyok?" Természetesen nem, hacsak nem vagy közvetlen okozója.
Ellenben azért felelős vagy, hogy olyan Istenben hiszel, aki a szent könyvetek szerint azért szétmarcangoltatott 42 gyermeket két medvével, mert a próféta kopaszságát ki merték csúfolni.
Azért is felelős vagy, hogy akár átvitt értelemben (értelmezve a történetet) is elfogadod a vízözönnel az emberiség és az állatvilág nagy részét kipusztító tömeggyilkost Istenednek.
Azért is felelős vagy, hogy a Kérdező által feltett kérdés megválaszolásakor nem ismered el az istenkép tarthatatlanságát, hanem megpróbálod kimosdatni minden áron.
Titus Pullo:
"Vedd úgy, hogy megtörtént. Kínhalált szenvedett az emberiségért, hogy az visszatérhessen."
>A kereszthalállal Isten nem a saját hibáját/jóváhagyását ismerte el, hanem az emberre hárítva a felelősséget, elvileg az emberek bűnei miatt halt meg. Olyan, mintha még itt is kibújna Isten a felelősség alól egy bizonyos szinten. Mindazonáltal ismerem Isten szenvedéseinek teológiai mélységét, és ezt nem vitatom, de néhány megjegyzés:
1. Teremthetett volna úgy is, hogy ne legyen szükség Isten kínhalálára.
2. Krisztus - annak ellenére, hogy sokat szenvedett és a halálának nagy teológiai mélységei vannak - tisztában volt a jövendölésekkel a feltámadásáról, és az eszkatologikus királyságáról.
"Vagy mit vársz, mi történjen? Istent a szenvedésért hibáztatni olyan, mintha a lemeztektonikát felelőssé tennéd a szökőárért. Jó, rendben, és akkor most mi van, mit fogsz tenni? Hadat üzensz a tenger ellen, mint az őrült Caligula a monda szerint?"
>Nem fog történni semmi, viszont el kellene felejteni már a szerető, gondviselő istenről szóló tanítást. Úgy tűnik, mintha hallgatólagosan te is elismernéd azt, hogy Istent nem igazán szól bele az emberek életébe.
"A léted nem a te érdemed, Isten nem tartozik neked semmivel."
>De mi emberek tartozunk az Istennek hálával szerinted, ugye?
"Panaszkodhatsz a szenvedésed igazságtalansága ellen, vagy felveheted a szenvedést, és tűrhetsz, és eközben próbálhatsz egy kicsit jobb is lenni. De a vádaskodással és panaszkodással csak mélyíted a szenvedésed. Isten nem fog eléd állni, hogy megkövessen és rendbehozzon. És akkor mi lesz, nem hiszel benne? És ezzel megoldottál bármit is?"
Kíváncsi lennék, hogy lenne-e merszed ezt egy Afrikában szenvedő ember szemébe mondani. A kereszténység elvileg a szeretet istenét hirdeti, hát híre-hamva sincs. Sőt, a rossz, ami történik a Földön, az elvileg az ő jóváhagyásával történik. Már régen fel kellett volna ismerni az Egyháznak, hogy ezzel az Istennel valami nem stimmel, mármint ami a róla alkotott képet illeti.
"Ne higyj Istenben, és akkor ne is hibáztasd. Vagy higyj benne, de akkor ne hibáztasd."
>Ha Isten nem létezik, akkor felesleges a vita. Ha viszont létezik, akkor igenis jogosan hibáztatom, mert inkább egy rossz szülőre hasonlít. Ez az egész, ami történik a Földön, az ő felelőssége is, megakadályozhatná a dolgokat, mégsem teszi.
Akkor kérdem én: miféle hála, imádat, stb. jár neki? Keresztények hirdetik a maszlagjukat, ami alapjaiban rossz, sem a Biblia sem a valóság nem igazolja. Semmi baj nem lenne akkor, ha a kereszténység deizmushoz hasonló istenképet hirdetni.
Így azonban igenis szólni kell, mert amit hirdetnek, az nem felel meg a valóságnak.
Titus Pullo!
"Na várjál, akkor ha te nem hiszel Istenben, de úgy véled, hogy a keresztény Isten – bár nem létezik – felelőssé tehető a szenvedésedért, akkor a te szenvedésedért én, mint hívő keresztény felelős vagyok? Biztos vagy benne, hogy ezt átgondoltad?"
>Remélem nem gond, ha válaszolok erre a kérdésre.
Ha Isten nem létezik, akkor a hívők a világ gonoszságaiért részben felelősek csak, hiszen a vallás sok borzalmat szült és szül ma is a világra. Azonban azért is felelősek, mert hazudnak az embereknek egy olyan Istenről, aki nem létezik.
Ha meg a kereszténység igazat mondd, akkor igen, Isten a hibás a felelős mindenért.
válasza:Miért etetitek már ezt a trollt? Az ilyennek bármit írhattok, akkor is csak fújja a magáét.
Kérdező! Te meg menj el a helyi plébánoshoz, és beszéld meg vele a problémádat, mert látom, hogy már aludni se tusz ez miatt!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!