Mohamed Prófétát (ʿalayhi s-salām) megszállta egy démon?

# 38

"Ezt már máshol is írtad, de hiába kerestem, én erre semmilyen bizonyítékot nem találtam. Igaz ez egyáltalán? Ha tudsz egy felmérést, cikket mutatni, (angolul is jöhet) szívesen elolvasom, mert tényleg érdekel."

Összesített felmérést nem találtam de egyes országokról lehet olvasni amiből összeadódik hogy az iszlámra térnek át a legtöbben világszerte. Egyébként is mi másra? Keresztény vallásra? :)

Még ez a hazug keresztény szennylap is megerősíti hogy az iszlámra térnek át a legtöbben:

[link]

Idézem:

"Az iszlám növekedési rátája főként Afrikában, de Amerikában és Európában is elképesztő mértékű.

Vagyis az iszlámból térnek meg a legkevesebben és az iszlám hitre térnek a legtöbben a világon."

"Azért növekszik a leggyorsabban, mert több gyerek születik bele ebbe a vallásba, mint a többibe."

Nem csak ezért. Amerikai vagy afrikai keresztény országokban is sok gyerek születik. Ez egy tipikus keresztény hazugság hogy a muszlimok mindenhol sok gyereket szülnek. Van ahol igen, máshol nem.

"vagy csak kényszerből azok mert nincs más választásuk, akkor igazából ezen az eredményen semmi meglepő nincs és érvként sem igazán használható."

Újabb hazugság. Sehol nem kényszerítenek senkit arra hogy muszlim legyen.

"Sehol nem kényszerítenek senkit arra hogy muszlim legyen."

Ha valaki születésekor automatikusan muszlimnak számít és nem térhet ki belőle később sem, mert törvényellenes, akkor ne mond már, hogy az nem kényszer. Lehet az arabok fele ateistának vallaná magát, ha tehetné. Nehezen hiszem, hogy pl. Szaud-Arábia 100%-os muszlim lakosságában, senkinek soha meg sem fordult a fejében, hogy másban higgyen, mint az iszlám. Mivel nincs választási lehetőségük, nem tudhatjuk.

Amúgy szépen elterelődött a szó "a Sátáni versekre", amik mivel alapvetően olyan beszámolókon alapszanak, amiket tudomásom szerint a muszlimok nem fogadnak el hitelesnek, igazából sokkal kevésbé érdekesek, mint pl. az, hogy Mohamed hogyan állhatott varázslat alatt a Sahih al-Bukhari szerint.

Ezt nagyon furcsának találom, mivel a Sahih al-Bukhari tudomásom szerint az első számú hádísz gyűjtemény, amit a leghitelesebbnek tartanak. Ezért erre a kérdésre én is kíváncsi lennék.

"Narrated `Aisha:

Magic was worked on the Prophet so that he began to fancy that he was doing a thing which he was not actually doing. ..." (Sahih al-Bukhari 3268)

[link]

Én nem állítom, hogy megszállott volt. Nem tudom és nem is akarom ezt megítélni és még csak véletlenül sem szeretnék tévedni egy ilyen kérdésben. Én csupán úgy gondolom, hogy valami sántít a történetében és ennek többféle oka is lehet. Mindenesetre pl. ez az idézet elég gyanús, mert ezek szerint volt olyan, hogy azt sem tudta mit csinált és mit nem. Kíváncsi lennék, ezt a muszlimok mivel magyarázzák.

Mohamed hitelességét tekintve, amúgy a vak emberes történet is elég furcsa, amit szintén a Sahih al-Bukhari-ban található. Mert ez meg azt bizonyítja, hogy hozzá tett a Koránhoz. Konkrétan javította magát, ami elvileg lehetetlen.

"Narrated Al-Bara:

There was revealed: 'Not equal are those believers who sit (at home) and those who strive and fight in the Cause of Allah.' (4.95) The Prophet said, "Call Zaid for me and let him bring the board, the inkpot and the scapula bone (or the scapula bone and the ink pot)."' Then he said, "Write: 'Not equal are those Believers who sit..", and at that time `Amr bin Um Maktum, the blind man was sitting behind the Prophet. He said, "O Allah's Apostle! What is your order For me (as regards the above Verse) as I am a blind man?" So, instead of the above Verse, the following Verse was revealed: 'Not equal are those believers who sit (at home) except those who are disabled (by injury or are blind or lame etc.) and those who strive and fight in the cause of Allah.' (4.95)"

(Sahih al-Bukhari 4990) [link]

Egyébként a Korán megtalálható magyarul, viszont a hádíszokat én is csak angolul találtam.

"Te nem érted. Az araboknak az iszlám előtt gazdag mitológiájuk volt"

Az araboknál nem alakult ki az istenek szimbolikus jelentőségére magyarázatul szolgáló mitológia. Bár azt hihetnénk, hogy ősi istenségeik mögött egy teljes panteon áll, a valóság ennél sokkal prózaibb; nincs ilyesmi. Az istenekről, dzsinnekről, bűbájos fákról és egyéb csodadolgokról szóló mesék jórésze a sivatagban kóborló beduin törzsek esti tábortűz mellett megidézett történeteit jelenti, melyek egyrészt nem kerültek írásban rögzítésre, másrészt semmilyen törekvés nem volt arra nézve, hogy ezek a történetek egy komplex mitológiai rendszer részeként egymásba fonódva akár a legcsekélyebb kronológiai, történeti vagy származási összefüggésbe kerüljenek. Ez nem is csoda, hiszen az egyes sivatagi törzsek szokásai de akár hitvilágának részei is különbözhettek, így tehát semmi remény nem lett volna ennek egyetemes összefoglalására.

"nehogy már te akard megmondani ki miért lett muszlim 1400 éve."

Majd inkább te megmondod mi? :)

Mohamed Mekkában még hitszónok volt, aki évente körülbelül tíz embert térített át az iszlámra, Medinában azonban már harcos, aki körülbelül tízezer embert térített az iszlámra évente. Az arabok iszlámra való áttérítésében a politika és a dzsihád ezerszer hatékonyabb volt, mint a vallás. Ha Mohamed nem vált a politikára és a dzsihádra, csak néhány száz muszlim lett volna halálakor, és az iszlám elbukott volna. Az iszlám mint vallás megbukott, de a politika a vallással kombinálva teljes sikernek bizonyult. (CSPI)

"A terroristák kiragadnak egy-két verset a szövegkörnyezetből és önmagában értelmezik saját kedvük szerint."

Na persze.. - Harcoljatok azokkal, kik nem hisznek Allahban, a Végítélet Napjában, s nem tiltják be azt, amit Allah és az ő Prófétája megtiltott. Harcoljatok azokkal, kik nem térnek meg az Igaz hitvallásra azok közül, kiknek már eljött a Könyv, kivéve ha dzsizját fizetnek alázatos kézzel. -

Na most vagy az van, hogy ez egy félreérthetetlen parancs, és tényleg harcolni kell a hitetlenek ellen (ez esetben viszont szó nincs vallásszabadságról), vagy pedig ez csak egy újabb példa a Koránban fellelhető sok féreérthető sor közül.. a "szövegkörnyezet" sem segít, max annyival leszünk okosabbak, hogy a 30. ája pontosan definiálja, kikről is van szó (hát persze, hogy a zsidókról és a keresztényekről). Tehát ennyit a félreérthetetlen sorokról és a vallásszabadságról.

"Azt mondod Mohamed próféta először szigorú egyistnhitet hirdetett, majd meggondolta magát és beleírta a Koránba hogy nyugodtan lehet imádni másik három istenséget. Aztán valamiért megint meggondolta magát és kivette ezt a részt a Koránból."

Először is, Mohamed nem írt semmit. Nem is tudott írni (legalább is a hagyomány szerint). Ő csupán szóbeli kinyilatkoztatásokat tett, ezekből állították össze később a Korán írott változatát. Másodszor pedig, ez bizony előfordul, hogy az ember néha korrigál. Ez Mohameddel is (valószínűleg nem is egyszer) előfordult; egyes vélekedések szerint nem a sátáni versek volt az egyetlen, amely utólag annulálásra került. v.ö.: - Nem küldtünk teelőtted küldöttet vagy prófétát anélkül, hogy ha ő kívánt valamit, ne vetett volna a Sátán valamit a vágyába. Ám Allah eltörli azt, amit a Sátán vet oda. -

Vagyis "Allah" eltörölte.. mindössze ennyi történt. Hogy miért vette ki az pedig elég egyértelmű; nem volt már szükség rá, hiszen katonailag és politikailag is fölénybe került.

Egyébként Ibn Iszháq - az életrajzíró - apja feljegyzéseit öntötte végleges formába, nagyapja pedig Mohamed kortársa volt. Tehát ezek a feljegyzések a leghitelesebb forrásnak tekinthetők, így meglehetősen buta dolog egy kézlegyintéssel elintézni ezeket..

# 43

"Ezt nagyon furcsának találom, mivel a Sahih al-Bukhari tudomásom szerint az első számú hádísz gyűjtemény, amit a leghitelesebbnek tartanak. Ezért erre a kérdésre én is kíváncsi lennék."

Attól még hogy Bukhari hadisz, egyáltalán nem biztos hogy hiteles. Úgy tartják hogy több százezer hadiszt gyűjtött.

"Én csupán úgy gondolom, hogy valami sántít a történetében és ennek többféle oka is lehet. Mindenesetre pl. ez az idézet elég gyanús, mert ezek szerint volt olyan, hogy azt sem tudta mit csinált és mit nem. Kíváncsi lennék, ezt a muszlimok mivel magyarázzák."

A magyarázat az hogy az ilyen hadiszok nem hitelesek. Ellentmondanak a Koránnak, ugyanis az tisztázza hogy Mohamed próféta nem állt semmiféle varázslat alatt.

25/ 8-9 És a kegyetlenek tovább mondják: "Csupán olyan embert követtek, akin varázslat ül." Figyeld meg, rólad szólva hogyan példálóznak! Ám ők tévelyegnek és képtelenek az igaz utat meglelni.

Ez alapján, a Korán szerint akik azt állították hogy Mohamed próféta varázslat alatt állt, nem mondanak igazat.

"Mohamed hitelességét tekintve, amúgy a vak emberes történet is elég furcsa, amit szintén a Sahih al-Bukhari-ban található. Mert ez meg azt bizonyítja, hogy hozzá tett a Koránhoz. Konkrétan javította magát, ami elvileg lehetetlen."

Szintén ugyanaz a helyzet. Ez a hadisz is ellentétes a Koránnal:

69/ 44-47 A teremtmények Ura küldte le. Ha mondott volna (Mohamed Próféta) Mende-mondákat Ellenünk, megragadnánk őt a jobbjánál, aztán elvágnánk a szívét.

6/115 Beteljesedett a te Urad szava a valóság és az igazság szerint. Az Ő szavai megmásíthatatlanok.

Tehát a Korán alapján kizárt hogy Mohamed próféta saját kedve szerint hozzá tett volna bármit is.

66%-os, még saját szavaiddal sem tudod leírni a véleményed hanem a politikai-iszlam.hu iszlámellenes szennylapról másolod a hazugságokat. Legalább annyi eszed lehetne hogy ne szóról szóra másold ki.

A forrásodról pedig csak annyit hogy a magyar orientalisztika, Közel-Kelet és iszlámkutatás szakértői elhatárolódtak tőlük egy közös nyilatkozatban:

[link]

[link]

"Az araboknál nem alakult ki az istenek szimbolikus jelentőségére magyarázatul szolgáló mitológia. Bár azt hihetnénk, hogy ősi istenségeik mögött egy teljes panteon áll, a valóság ennél sokkal prózaibb; nincs ilyesmi."

Ahogy mondtam az arabok irodalom terén nem voltak elmaradva. Ismerték a zsidó és keresztény vallásokat ami nem volt vonzó számukra. Ha lett volna erre igény akkor létrehozzák maguk. Ezzel magyarázni az iszlám vallás sikerét nevetséges. Márcsak azért is mert jelentős az áttérés az iszlámra a keresztény vallást követők között is.

"Mohamed Mekkában még hitszónok volt, aki évente körülbelül tíz embert térített át az iszlámra, Medinában azonban már harcos, aki körülbelül tízezer embert térített az iszlámra évente. Az arabok iszlámra való áttérítésében a politika és a dzsihád ezerszer hatékonyabb volt, mint a vallás. Ha Mohamed nem vált a politikára és a dzsihádra, csak néhány száz muszlim lett volna halálakor, és az iszlám elbukott volna. Az iszlám mint vallás megbukott, de a politika a vallással kombinálva teljes sikernek bizonyult. "

Hazugság ahogy van. Mekkában egyre többen tértek át az iszlámra, ezért kellett menekülniük, Medinában pedig ekkora már a város nagyrésze muszlim volt pedig a próféta nem élt ott, tehát hazugság hogy ne lett volna sikeres a mekkai időszakban. Továbbá nem volt semmiféle váltás. Ugyanazt tanította végig.

"Na most vagy az van, hogy ez egy félreérthetetlen parancs, és tényleg harcolni kell a hitetlenek ellen (ez esetben viszont szó nincs vallásszabadságról), vagy pedig ez csak egy újabb példa a Koránban fellelhető sok féreérthető sor közül.. a "szövegkörnyezet" sem segít, max annyival leszünk okosabbak, hogy a 30. ája pontosan definiálja, kikről is van szó (hát persze, hogy a zsidókról és a keresztényekről). Tehát ennyit a félreérthetetlen sorokról és a vallásszabadságról."

Ez egy tipikus kiragadott vers, amit iszlámellenes szennylapok terjesztenek és hazug állkeresztény oldalak. Ez azokra vonatkozik akik megtámadták a muszlimokat. Ez kiderül a szövegkörnyezetből és kapcsolódó versekből.

"Először is, Mohamed nem írt semmit. Nem is tudott írni (legalább is a hagyomány szerint). Ő csupán szóbeli kinyilatkoztatásokat tett, ezekből állították össze később a Korán írott változatát."

Ez sem igaz. Van olyan hagyomány ami szerint nem tudott írni de ez tévedés. 99% hogy tudott írni olvasni. A kinyilatkoztatás érkezésekor pedig egyből az írnokai írták le a Korán verseit szóval nem később íródott le.

"Másodszor pedig, ez bizony előfordul, hogy az ember néha korrigál. Ez Mohameddel is (valószínűleg nem is egyszer) előfordult; egyes vélekedések szerint nem a sátáni versek volt az egyetlen, amely utólag annulálásra került. v.ö.:"

Előtte még azt állítottad hogy szándékosan tette, most pedig hogy hibáról van szó? Szép önellentmondás.

"Nem küldtünk teelőtted küldöttet vagy prófétát anélkül, hogy ha ő kívánt valamit, ne vetett volna a Sátán valamit a vágyába. Ám Allah eltörli azt, amit a Sátán vet oda. -"

Ez annyit jelent hogy a Sátán megpróbálta megkísérteni a prófétákat, ahogy Jézust is, de Allah megvédte őket. Ez pont azt bizonyítja hogy a Sátán semmit nem befolyásolhat a Koránt vagy a prófétákat illetően.

"Vagyis "Allah" eltörölte.. mindössze ennyi történt. Hogy miért vette ki az pedig elég egyértelmű; nem volt már szükség rá, hiszen katonailag és politikailag is fölénybe került."

A vers semmi olyat nem ír hogy Allah a Koránból töröl el bármit is. Az meg vicc kategória hogy szerinted csak úgy beleirtatta hogy három másik istenséget is lehet imádni úgy hogy ez nem tünt fel senkinek. Ráadásul ellenellentmondasz magadnak is. Először azt állítottad hogy szándékosan tette most meg azt hogy a sátán tévesztette meg. Ha már rágalmazol legalább úgy tedd hogy nem kerülsz önellentmondásba.

"Egyébként Ibn Iszháq - az életrajzíró - apja feljegyzéseit öntötte végleges formába, nagyapja pedig Mohamed kortársa volt. Tehát ezek a feljegyzések a leghitelesebb forrásnak tekinthetők, így meglehetősen buta dolog egy kézlegyintéssel elintézni ezeket.."

Én még mindig nem látom hol írja ezt. Tovább többezer hadisz meg azt írja csak Allahot szabad imádni, és a Korán is szóval tegyél le valamit amivel bizonyítani tudod.

"még saját szavaiddal sem tudod leírni a véleményed hanem a politikai-iszlam.hu iszlámellenes szennylapról másolod a hazugságokat"

Odaírtam zárójelben a hivatkozást, te észkombájn!... nyilván az alapján nézted meg a forrást is.. egyébként az átemelt bekezdés ha számszerűsített adatok pontosságában nem is száz százalékos, a tendenciát illetően - a történelmi események ismeretében - a nagyságrendek mindenképpen valósak.

"Ha lett volna erre igény akkor létrehozzák maguk."

És létrehozták..

"Márcsak azért is mert jelentős az áttérés az iszlámra a keresztény vallást követők között is."

Persze, hát hogyne.. ezrével térnek át a keresztények.. vagy tízezrével?.. biztos hamar fogsz találni egy "megbízható" forrást..

"Ez azokra vonatkozik akik megtámadták a muszlimokat. Ez kiderül a szövegkörnyezetből és kapcsolódó versekből."

Mondod te. Valójában mindenki azt szűr le belőle amit akar. Az elsődleges jelentése pedig elég egyértelmű, és az a (nem csekély számú) tanulatlan muszlim réteg, akik a Korán minden szavát szó szerint értik, bizony harcolni fognak és harcolnak is. Ennél is nagyobb baj, hogy még tanult teológusok is elég súlyos hibákat vétenek.. Khomejni ajatollah megvan?.. Nem tudom te hogy vagy vele, én valahogy nem tudok jó szívvel visszaemlékezni arra a korszakra (sem)...

"Továbbá nem volt semmiféle váltás. Ugyanazt tanította végig."

A Koránban a dzsihád jelentéstartalma is változott az idők során; megfigyelhető a "szent háború" mint "eszmei harc" átlényegülése a külső valódi csatára felszólító jelentésig, az egyes iszám-korszakok vallási/katonai erejének, pozíciójának változásával párhuzamban, hiszen a Korán igéi általában az aktuális eseményekre reflektáltak.

"Van olyan hagyomány ami szerint nem tudott írni de ez tévedés. 99% hogy tudott írni olvasni. A kinyilatkoztatás érkezésekor pedig egyből az írnokai írták le a Korán verseit szóval nem később íródott le."

Az ide vonatkozó - nagyjából egységes - álláspont szerint írástudatlan volt. Ezt persze meg lehet kérdőjelezni, de egy biztos: a Korán szövegét nem ő írta le. Egy részét - ha nem is egyből - de mások jegyezték le, egy része pedig "szájhagyomány" útján terjedt (tanítványai memorizálták a szövegeket). A Korán egésze csak évekkel Mohamed halála után került összeállításra.

"Előtte még azt állítottad hogy szándékosan tette, most pedig hogy hibáról van szó? Szép önellentmondás."

Könyörgöm, azért erre a szintre ne süllyedjünk.. a mozzanat _vallási_ interpretációja az, hogy a "Sátán hibára kényszerítette" amit javított, világi értelemben pedig egyszerűen módosítás történt. A hívők felé nyilván a vallási verziót kellett tálalni.

"Én még mindig nem látom hol írja ezt. Tovább többezer hadisz meg azt írja csak Allahot szabad imádni, és a Korán is szóval tegyél le valamit amivel bizonyítani tudod."

Ibn Iszháq ez írja a "Mohamed élete" című könyvében: Midőn a próféta Isten ezen igéjéhez ért: "mit gondoltok al-Latról és al-Uzzáról, és Manatról a harmadikról?", a Sátán - miközben a próféta e sorok felett tűnődött abbéli szándékában, hogy kinyilatkoztassa ezt népének - a nyelve hegyére veté: "ezek a fenséges madarak azok, akik a közbenjárásra felhatalmazást nyertek". Midőn a kurajsiták ezt meghallák igen felvidulának és megelégedének, aminthogy isteneikről a próféta ilyetén módon szólott.

A leírás további részeiből az is kitűnik, hogy a hívők nem ütköztek meg ezen, mivel meggyőződésük volt, hogy amit prófétájuk kinyilatkoztat, az az Úrtól jön, így a legcsekélyebb kétkedés és értetlenkedés nélkül elfogadták igaznak a tanítást.

Egyébként javaslom a művet elolvasásra :)

"Odaírtam zárójelben a hivatkozást, te észkombájn!... nyilván az alapján nézted meg a forrást is.. egyébként az átemelt bekezdés ha számszerűsített adatok pontosságában nem is száz százalékos, a tendenciát illetően - a történelmi események ismeretében - a nagyságrendek mindenképpen valósak."

Látszik hogy halvány lila gőzöd sincs az iszlámról csak ilyen szennylapokból tájékozódsz és a többi állításod is ez a kategória. Megtaláltam a másik forrásodat is . ujexodus nevű keresztény szennylap. Az ugye nem zavar hogy a magyar orientalisztika, Közel-Kelet és iszlámkutatás szakértői az ilyen hulladék oldalaktól elhatárolódtak egy közös nyilatkozatban és konkrétan kijelentették hogy ezek az oldalak megtévesztik az embereket?

"És létrehozták.."

Aha, és mikor? Miért vártak ennyit? Ekkor már 600 éve létezett keresztény vallás, zsidó vallás pedig 2000 éve. Na mesélj még ilyenek.

"Persze, hát hogyne.. ezrével térnek át a keresztények.. vagy tízezrével?.. biztos hamar fogsz találni egy "megbízható" forrást.."

Keresztény forrás nem megbízható számodra?

Az iszlám nagyon gyorsan terjedt a Közel-Keleten Afrikában és a Ázsiában is békés eszközökkel.

"Mondod te. Valójában mindenki azt szűr le belőle amit akar. Az elsődleges jelentése pedig elég egyértelmű, és az a (nem csekély számú) tanulatlan muszlim réteg, akik a Korán minden szavát szó szerint értik, bizony harcolni fognak és harcolnak is. Ennél is nagyobb baj, hogy még tanult teológusok is elég súlyos hibákat vétenek.. Khomejni ajatollah megvan?.. Nem tudom te hogy vagy vele, én valahogy nem tudok jó szívvel visszaemlékezni arra a korszakra (sem)..."

Figyel csak, te nem értesz magyarul? Kiragadtál egy verset és saját kedved szerint értelmezed, ami nem értelmezés hanem a valós tartalom kiforgatása. Ahogy mondtam ha elolvasod a szövegkörnyezetet és a kapcsolódó verseket kiderül hogy ez azokra vonatkozik akik a muszlimokra támadtak. Az sem változtat ezen ha esetleg vezetők teszik azt amit te és kiforgatják. A pápák maguk hirdettek keresztes hadjáratokat de nem rémlik hogy Jézus ilyesmit mondott volna.

"A Koránban a dzsihád jelentéstartalma is változott az idők során; megfigyelhető a "szent háború" mint "eszmei harc" átlényegülése a külső valódi csatára felszólító jelentésig, az egyes iszám-korszakok vallási/katonai erejének, pozíciójának változásával párhuzamban, hiszen a Korán igéi általában az aktuális eseményekre reflektáltak."

A dzsihád jelentéstartalma semmit nem változott csak az általad idézet szennylapok hazudják ezt. Még a kronológiailag utolsók között kinyilatkoztatott szurákban is ott van hogy önvédelem esetén engedett meg a harc.

"Az ide vonatkozó - nagyjából egységes - álláspont szerint írástudatlan volt. Ezt persze meg lehet kérdőjelezni, de egy biztos: a Korán szövegét nem ő írta le."

Nem, legfeljebb a hozzá nem értők körében terjedt el.

"Egy részét - ha nem is egyből - de mások jegyezték le, egy része pedig "szájhagyomány" útján terjedt (tanítványai memorizálták a szövegeket). A Korán egésze csak évekkel Mohamed halála után került összeállításra."

Minden vers leiratásra került a kinyilatkoztatás idején amit sokan memorizáltak. Annyi igaz hogy könyv formájában Mohamed próféta halála után került összeállításra de az nem igaz hogy nem volt leírva.

"Könyörgöm, azért erre a szintre ne süllyedjünk.. a mozzanat _vallási_ interpretációja az, hogy a "Sátán hibára kényszerítette" amit javított, világi értelemben pedig egyszerűen módosítás történt. A hívők felé nyilván a vallási verziót kellett tálalni."

Aha. És a sokezer egyistenhívő muszlim nem kérdezett vissza hogy mi ez a három istenség akiket imádni lehet miközben kezdettől úgy volt hogy csak Allahot lehet imádni. Van még ilyen agymenésed? Igazából ez sem a tiéd csak szennylapokból másoltad ki.

"A leírás további részeiből az is kitűnik, hogy a hívők nem ütköztek meg ezen, mivel meggyőződésük volt, hogy amit prófétájuk kinyilatkoztat, az az Úrtól jön, így a legcsekélyebb kétkedés és értetlenkedés nélkül elfogadták igaznak a tanítást."

Tehát ha van sokezer hadisz ami azt írja csak Allahot lehet imádni, minden más istenség hamis kitaláció + a Korán is ezt írja, és van egy ami szerint három másik istenséget lehet imádni (már ha tényleg ezt írja mert én kétlem), te ezt az egyet tekinted hitelesnek a többezer másikkal szemben :) ?

"Egyébként javaslom a művet elolvasásra :)"

Süt rólad hogy fogalmad nincs az iszlámról. Iszlámellenes szennylapokról kapatál össze mindent szóval a jó tanácsaidat tartsd meg magadnak és alkalmazd.

"Süt rólad hogy fogalmad nincs az iszlámról. Iszlámellenes szennylapokról kapatál össze mindent"

Sajnos ki kell ábrándítsalak. A hozzászólásaimban a saját véleményemet írom le, szellemi "forrásaim" jó része pedig korábbi olvasmányaimból ill. tapasztalataimból származik. Az, hogy az ebből nyert következtetések néha összecsengenek néhány iszlám-kritikus oldal véleményével, az csupán a logikus gondolkodás következménye, amit persze egy elvakult fanatikus nyilván nem tud megemészteni.

Jól jellemzi a szemellenzős hozzáállásodat az is, hogy amikor megkapod a bizonyítékot a "sátáni versek" eredetére, azonnal félresöpröd és tovább mantrázod a "dehát a Koránban nincs benne" rigmusodat és nem tudod felfogni, hogy attól mert a "sátáni versek" _vallási_ szempontból nem illeszkedik a Koránba, _történeti_ szempontból még hiteles lehet. Nincs okunk kételkedni Ibn Iszháq leírásában, annál is inkább, mivel egy hithű - ámde a történelmi hűség elkötelezett hívének tekinthető - muszlimról van szó. De ahogy elnézem, ezer év kevés lenne, hogy túljussunk ezen az akadályon.

Azért én mégis úgy gondolom, el kéne olvasnod azt a könyvet :P