Főbérlők! Miért emelitek az árakat ennyire irreális szintre?

Én sem vagyok főbérlő, de a magánember vagyona (jelen esetben a lakása) nem jótékonysági intézmény - arra ott az állami bérlakás. Ráadásul egy új bérlő mindig kockázat, akár teljesen leamortizálhatja a lakást, nem fizethet, nehéz lehet kitenni stb. Igen, tudom, erre van a kaució meg egyéb biztosítékok, de akkor is.

Nem a magánember feladata mások, idegenek számára jótékonykodni. Szerintem is teljesen érthető, ha a nyeresége maximalizálására törekszik, főleg, ha megteheti, hiszen így is van rá kereslet. (Amúgy tényleg lehetetlenül elszálltak az árak, de minden nagyon drága, a Spar meg az Auchan (meg a többi) sem adja féláron a kenyeret, pedig az aztán tényleg alapszükséglet...)

"ennyire irreális szintre"

Mennyire? Ha van, aki kiveszi az adott áron, akkor az nem irreális...

Például egy 57MFt-ért megvett lakás ami x év munkája, a munkabér egy részének félre tétele (azonnali elköltéséről lemondása), nos ez a lakás ami 220eFt körül adható ki, ennek nettó működési bevétele éves szinten 2.420eFt, ez osztva a fenti vételárral eredményül 4,25% éves ráta érhető el.

Ez ugye már nem is olyan magas (tehát nem "irreális szintre van emelve"), mert benne van a jövendő haszon elvesztésének lehetősége, és megvan az az eshetőség is, hogy ezen felül további pénzügyi veszteséget szenved.

Vannak kockázatok, mint pl.

- bérlő magatartásából eredő kockázat

- társasház hanyag kezelése miatti kockázat

- likviditási kockázat

- adóváltozás miatti stb.

Általánosságban elmondható, hogy nem lenne okos olyan tevékenységbe fektetni, amelynek megtérülési rátája a fenti 4,25%, ha van másik (hasonló kockázatú) tevékenység, amelyről ismert, hogy pl. 7%-os megtérülést hoz.

Visszatérve amivel kezdtük, ha megnézed a magas lakásárat (57MFt), ha ez nem lenne ennyi, hanem mondjuk 45MFt, akkor a 4,25% (szerény) tőkésítési rátával számolva 174eFt bérleti díj jön ki.

Összefoglalva a magas ingatlanárak magas bérleti díjakat eredményeznek. A magas ingatlanárakat több tényezőnek "köszönhetjük", mint pl. állami beavatkozások az ingatlanpiacba (támogatások osztása), fejletlen jogi környezet. Nem védik a kisbefektetőket (lásd Questor csőd), emiatt az emberek más biztonságos befektetést nem találva megjelennek az ingatlanpiacon.

Szerintem azért, mert ebből remél sok pénzt aki kiadja. A bérbeadó ezzel sokat keres, főleg, ha több ingatlana van kiadó. Nyilván, ha van(nak) plusz lakása(i) amit kiadhat, nem szegény. Nem gondolnak bele, hogy a bérlő nem azért vesz ki egy lakást, mert rengeteg pénze van, hanem azért mert nincs saját lakásra/házra pénze.

Abban az esetben, ha 3 havi kauciót ki tud fizetni és vele a havi díjat, költözni, vehetne sajátot is. De, nem mindenkinek vannak 100nezrek a zsebében mást gazdaggá tenni. Nekik viszont a más gondja, nyereség. Abban az esetben, ha nem vennék ki ennyiért, adná olcsóbban, csak kivegyék.

Megpróbáltuk. Úgy csúfolták, hogy szocializmus. Megbukott. Mert piaci viszonyok között nem életképes és az emberi természettől idegen.

Egyetlen megoldás létezne, a szociális piacgazdaság, ahol a társadalom olyan mennyiségű többletet állít elő, hogy egyrészt színvonalas szociális bérlakás hálózatot tud ajánlani a társadalomnak, másrészt a versenyképes termelő rétegnek olyan jövedelmet biztosít, hogy tudja fizetni a magas piaci bérleti díjakat.

Ha ezeket a díjakat a bérlők többsége nem tudja kifizetni, akkor az árak le fognak csökkenni. Ha az árak nem csökkennek, akkor az azt jelenti, hogy a bérlők fizetnek. Akkor veled van a baj, nem kapsz piaci szintű jövedelmezést. Ez viszont a te felelősséged, neked kell megoldani, hogy többet keressél. Vagy, csökkentve igényeidet, olcsóbb lakásba költözzél.

Ajánlom figyelmedbe, a jelenlegi ír lakhatási válság tanulmányozását. Érted, nem Magyarország, Írország

Ilyen alapon miért nem kérdezed meg a NAV-ot, hogy miért kell akár több millió illetéket befizetni lakás vásárláskor a tulajdonosnak?

Ja, az téged nem érint?

Azt nem fájna kifizetni?

Mindig csak a tulajdonos a rossz és a kapzsi..