Van értelme a hagyományos izzók kivonásának?

Nos akkor nézzük a valóságot! Te is látod hogy a kompakt fénycsőnek sokszoros a gyártási idő és energiaigénye hiszen az egyszerű ballonfúvás helyett bonyolult csőrendszert kell készíteni és egy elektronikai vezérlő egységet is.Ezért alkatrészre és anyagra is többszörösét kell használni.Hol is van a megtakarítás? De ami az igazi nagy durranás mivel vegyész vagyok az hogy a kompakt fénycsőben mintegy 50-szer több veszélyes anyag mint az izzólámpában.Hol is van akkor a környezetvédelem?

Ezt a rendeletet is olyan ordító hozzá nem értő emberek hozták létre mint akik a vörösiszapot nem veszélyes anyagnak nyilvánították mikor emberek lábáról marta le a bört,húst a nem veszélyes anyag.Szégyen a szakmámra hogy ilyen tehetségtelen elégtelen tudású emberek döntési helyzetbe kerülhetnek a világon bárhol!

Én is bevásároltam hagyományos izzókból rendesen!

A takarékos "izzó" hiába fogyaszt kevesebbet ha megfájdul tőle a fejem! Pluszban még higanyt is tartalmaznak!

Akkor most gondoljunk bele ebbe is:

A világ energiafelhasználásának kb. 19 százaléka a világításra megy el, és a világítás felelős az üvegházhatású gázok kibocsátásának 6 százalékáért.

Míg a hagyományos izzók átlagos élettartama 1000 óra, addig egy kompakt fénycső élettartama ennek 6-15szöröse, vagyis 6000 és 15 000 óra között van!!

Nézzük az energiafelhasználást:

Egy 100W-os hagyományos izzó 1000 óra alatt 100kWh /4689 Ft/, míg nagyjából hasonló fényteljesítményű energiatakarékos barátja (20W-os, valami jobb minőségűből)csak 20kWh-ot /937 Ft/ fogyaszt, ami ugye 80%-al /3752 Ft/ kevesebb.

És habár igaz, hogy a kompakt fénycsövek különleges hulladékként kezelendőek, manapság már elég sok helyen tudunk biztonságosan megszabadulni tőlük. Így mindent egybevetve, a környezetterhelésük jóval kisebb, mint hagyományos társaiké. Lehet, hogy ma még drágábbak a kompakt fénycsövek, ám a LED világítás elterjedésével, hamar lefog menni az áruk.

A wolframszálas izzóknak még ma is van létjogosultságuk, és a jövőben is lesz még egy ideig.

Az izzóknak előnyük, hogy egyszerűek, nem sok veszélyes anyagot tartalmaznak, és nagyon olcsóak. Fényük kellemes, mert folytonos spektrumú fényt bocsátanak ki, és ebből adódóan a színvisszaadásuk is jó. Bekapcsolás után gyakorlatilag azonnal teljes fényerőn üzemel, ki-be kapcsolgatásra nem túl érzékeny.

Egyedüli hátrányként azt lehet felhozni, hogy a fényhatásfokuk nem a legjobb, 10-15 lumen fényáramot adnak 1 Watt energia árán. Emiatt relatíve nagyobb teljesítményűeket kell használnunk (60-100W), ha elég fényt szeretnénk kapni, ami viszont a hőtermelést is növeli. Szándékosan nem hőveszteséget írtam, hiszen az év 2/3-ában (szept.15-től május 15-ig) fűtési szezon van, amikor minden megtermelt hő hasznos a lakásban. Ezt általában elfelejtik megemlíteni.

A fénycsöveknek és a kompakt-fénycsöveknek jobb a fényhatásfokuk, kb. 50-100 lumen/Watt, és az élettartamuk is nagyobb az izzónál. Ezzel szemben a sűrű ki-be kapcsolás megrövidíti az élettartamukat, bekapcsolás után néhány perc kell, hogy teljes fényerejükön világítsanak, és hideg környezetben (pl. kültéren, télen) szinte alig van fényük (ha egyáltalán begyújtanak). A fénycsövek vonalas spektrumú fényt adnak ki, ami rosszabb színvisszaadást eredményez. Igaz, a jobb minőségű csövek olyan fényport tartalmaznak, ami több spektrumvonalat gerjeszt (ezek a 8-assal vagy 9-essel kezdődő színkóddal rendelkeznek, pl. 827, 840, 865) - ezeknek a fénye az izzókéhoz hasonló, de az ilyen csövek nem olcsók. (A 300Ft-os kínai noname kompakt csövek tipikusan nem ilyenek.)

Ide tartozik még, hogy a fénycsövek gyártása kevésbé környezetbarát, mert higanyt tartalmaznak, és a meghajtóelektronikában is vannak ártalmas anyagok bőven.

Mindezen hátrányok ellenére a fénycsöveknek is van értelmük az otthoni világításban. Ott, ahol sokáig kell egyfolytában világítani, oda érdemes (jó minőségű!) fénycsöves, vagy kompakt-fénycsöves lámpát szerelni, és cserénél 827, 830 v. 840-es színű csöveket venni. Az összes többi helyre (WC, spejz, kültéri falikarok) viszont még mindig az izzó a legcélszerűbb megoldás (vagy esetleg a LED-es, ha hajlandóak vagyunk érte kiadni sok pénzt).

Hogy mégis miért ennyire izzó-ellenesek az EU döntéshozói?

Szerintem egyrészt tudatlanság az oka (pl. sokan a LED-es vagy a kompakt-csöves lámpákat is izzóknak hívják, ami elárulja, hogy fogalmuk sincsen a működésükről), másrészt a hagyományos villanykörték gyártásán már gyakorlatilag nincs anyagi haszon, olyan olcsók lettek, és ez nyílván a gyártóknak kellemetlen...

Ezért kapóra jön, hogy a betiltásukkal egy kicsit felpörgethetik az alternatív fényforrások gyártását.