Manapság mennyire számít veszélyesnek atomerőmű közvetlen közelében élni?

Melyikében?

Paks pl biztonságos

És a Föld is lapos, mi?

Az atomerőmű normális működés közben nem jelent nagyobb terhelést, mint szinte bármi más (üzemlátogatáson elég részletesen tudnak beszélni a föld alól a nagyszobában nálad is megtalálható radonról ("a szabad levegőn mért radon aktivitás-koncentráció mérsékelt égövi világátlaga 5 Bq/m³, a lakóhelyiségekben mért radon-koncentráció világátlaga 50 Bq/m³"), a magasban zümmögő utasszállító gépeket érő kozmikus sugárzásról, a náluk őrzött japán objektívről, amelyiket a kifelé menő fotoriporternél megfogott a sugárzásdetektor, és a tulajdonosa azóta, mióta tudja, hogy ez rádióaktív, nem akarja átvenni, ésígytovább.

No meg ezer más dolog: [link]

A baj akkor kezdődik, mikor mellényúl egy ostoba farok.

Semennyire. Az atomerőmű radioaktív kibocsátása normál üzemben elhanyagolható. Nem nagyobb az atomerőmű kerítése mellett a sugárzás, mint máshol az országban. Sőt, inkább kisebb, de ennek semmi köze az atomerőműhöz.

Élő adatok itt.

[link]

Országosak pedig itt: (kattints az "összes mai" linkre)

[link]

Ami azt illeti, sokkal biztonságosabb egy atomerőmű közvetlen közelében élni, mint mondjuk egy nagyobb faluban, ahol télen mindenki fával fűt és nagyobb a szmog mint Budapesten.

Az óceánpartnál is biztonságosabb, ott bármikor jöhet egy cunami és kinyír mondjuk 10 000 embert.

@Strogoff

Azért az nem úgy működik, hogy véletlenül rossz gombot nyomsz, és felrobban a francba.

"Azért az nem úgy működik, hogy véletlenül rossz gombot nyomsz, és felrobban a francba."

Mivel én ilyenről nem beszéltem (nálam 'a baj akkor kezdődik' nem egyenlő 'felrobban a francba'), ezért eme kijelentést helyénvalónak, de rendkívül feleslegesnek vagyok kénytelen minősíteni.

De egyébként idáig mindegyik esetnél az emberi ostobaság játszotta a főszerepet, ha már kénytelen vagyok precízebben fogalmazni.

csak úgy

[link]

Akkor csak úgy:

Atomerőművekben 1952 és 2009 között 99 olyan eset történt, amely vagy emberéletet követelt, vagy 50 000 dollár feletti anyagi kárt jelentett. Ezen 99 eset összesített anyagi kára 20,5 billió dollár.

Szóval azért óriási potenciálok vannak az atomerő békés felhasználásban, és ezt is észre kéne venni a ködösítésben.

Már megbocsáss kedves Sztrogoff, de ha itt valaki ködösít akkor az te vagy. (Esetleg jó indulatú feltételezéssel élve nem olvastad el a kérdést.)

Annak ugyanis, hogy hányan halnak meg az atomerőmű kerítésén belül ilyen-olyan munkahelyi balesetben, annak SEMMI köze ahhoz, hogy mennyire biztonságos az atomerőmű KÖZELÉBEN, azaz a kerítésen kívül lakni.

Amellett kizártnak tartom, hogy 60 év alatt az egész nukleáris iparban mindössze 99 halálos baleset történt. Vagy ez csak az USA? Még akkor is nagyon alacsony*. Honnan van ez a szám? Ha már számokkal dobálózol, érdemes a forrást is megjelölni.

*Gondolj bele, ez idő alatt kb 13 000 reaktor-évnyi üzem van mögöttünk (a világon). Gondolod, hogy egy reaktorra vetítve csak 130 évente történik halálos baleset? Lehet, de ha igen, akkor ez egy nagyon jó szám és inkább büszkének kellene rá lenni, mint riogatni vele.

Az én számom innen van:

[link]