Szerintetek a sima rasszizmus vagy az antiszemitizmus a nagyobb bűn?

#3 lényegében igazat mond. Csak éppen a "fogékonyság" nem valami emberi tulajdonság, hanem következmény. A butaságé.

#4 a szokásos túlzás hangja. Az állításai megtörténnek, de nem olyan abszolút módon és nagyon nem mindegy, milyen körben. Mert állalánosan nem!

#6 szintén túltolja. Ez eg y szűk körre igaz, egyébként nem.

#7 óriási tévedés. A butasága miatt lesz az. Az etnikum nem ismerete pedig ilyen - mondanám - rasszista megjegyzéseket eredményez.

#8 elvi észrevételeket tett, amelyek igazak. Csak talán a rasszizmust nem természetes jelenségnek, hanem a butaság és haszonlesés fokmérőjének nevezném. A lepontozás nem értést tükröz.

#9 természetesen nem érti. Azt, hogy nincsen hatás ellenhatás nélkül. Akit elnyomnak, visszaüt. talán másképp és csúnyábban, de nem mondható, hogy "úgy kezdődött hogy visszaütött". És hogy mennyire nem érti ,a következő mondat bizonyítja. A "liberálisok" nem azonos azzal, amit mond. Továbbá még ha a "liberálisok" egyes tagjai mondanak is túlzásokat (hülyeségeket), akkor is ez inkább a "buta" jelzővel illethető. Akár liberális valaki akár nem.

#10 egy fogalom csak egyet jelenthet, de lehet valóban félreérteni, hibásan alkalmazni. A második bekezdés jelentése "fideszes vélemények". Itt más fősodor nincs, nem is lehetséges. Ami pedig a továbbiakat illeti, akkor is tökéletes félreértés, ha formálisan egyes esetekben így van. Az ellentmondás feloldásához sokkal szélesebb, átfogóbb értelmezés szükséges, szimpla jelentésekkel nem fog menni. Ha valaki betör hozzád, megvan a törvényes védekezési mód. Ha ezt teszed és valaki hivatkozik a rasszizmusodra, akkor az illető rasszista. Meglehet, ő az erősebb (pl. mert rendőr), és ezért te húzod a rövidebbet, de akkor is az alaphiba őbenne van. De ebben semmi meglepő nincs egy végletekig gyűlölködésre nevelt társadalomban. Itt már nem lehet jó az ember, mer mindig akad egy erősebb, aki rámondja, hogy rossz vagy. A szavaknak sincs jelentésük, a "rasszista" ha akarom fegyházat ér, ha akarom lovagkeresztet. A "cigány", ha akarom ítélet nélküli börtönt bűncselekmény nélkül, ha akarom tömény védelmet 10 évet érő bűncselekmény mellett. Akkor ki és miképpen akar ebben igazságot tenni? Amíg a jog nem jog hanem erő, és köze sincs a tisztességhez, méltányossághoz, valósághoz, addig ki és milyen alapon ítél itt?

Amúgy a kérdésre röviden válaszolva: az antiszemitizmus a rasszizmus egy formája. Tehát aki antiszemita, a rasszizmus egyetlen elemét alkalmazza, aki rasszista, akár az összeset. A következtetés remélem egyértelmű. Csak éppen semmi értelme. A "kis verés" és a "nagy verés" mindenképpen "verés". A jog dolga (lenne) a fokozati különbséget megállapítani és "díjazni", ne ma társadalomé. A társadalom elég, ha a "verést" ítéli el, nem kell válogatnia.

Az a buta, aki a szeme előtt zajló jelenségek létezését tagadja és butának nevezi, aki nem neki hisz, hanem a saját szemének.

Igen, nincs hatás ellenhatás nélkül. A rasszizmusnak oka van. A tapasztalatok.

"Az antiszemitizmus a rasszizmus egyik fajtája, az antiszemitizmus az rasszizmus ami a semita népcsoportok ellen irányul (zsidók, arabok, perzsák). Mivel a zsidó hosszú ideje élnek Európában és keveredtek az itteni népekkel, a legtöbbjük már nem rendelkezik semita külsővel, ezért ritkábban esnek áldozatául a rasszizmusnak. Ráadásul az életvitelük és a viselkedésük sem lóg ki a sorból így teljesen el tudnak vegyülni, kevésbé vannak kitéve a többség gyűlöletének."

Szerintem semmi köze a külsőhöz. Csak a zsidó emberek nem szokták terrorizálni az embereket mint ahogyan a kínaiak sem teszik.