A történelemkönyv miért írja azt, hogy az államosítás rossz dolog?

Azért mert közös lónak túrós a háta!

Próbáltuk 40 évig, és bebizonyosodott hogy így igaz. Most el ne felejtsük 20 év alatt, amit 40 év alatt sikerült végre megértenünk!

Ahogy írták az előbb is, azért, mert ha államosítanak valamit (különösen, ahogy az utóbbi 60 évben történt), akkor gyakorlatilag erőszakkal veszik el tőled a jogos tulajdonodat.

Ha maszeknál dolgozik, akkor könnyen kiléphet, átmehet másik céghez, ha nem tetszik a fizetése, vagy ha nem fizetik ki, akkor el mehet a bíróságra.

Ha csak állami vállalatok lennének, akkor nem lenne választása, hogy hol dolgozzona, csak annyit kaphatna, amit központilag meghatároznak, nem tárgyalhatna személyesen a munkaadóval a béremelésről.

Továbbá, ott sem fizetik ki mindig a munkavállalókat, a Szovjetúnió utolsó éveiben például előfordult az ilyesmi.

Egy másik hátrány (legalábbis a teljesen államosított gazdaságokban) pedig a kisebb mértékű hatékonyság, aminek számos oka van, például, hogy aki tulajdonjogokat birtokolja (vagyis az állami bürokraták) nem érdekeltek az eredményes működésben, mert a nyereséget amúgy sem használhatnák fel személyes céljaikra.

A csökkent hatékonyság másik oka, hogy a vállalat nem kell, hogy gazdaságosan működjön, az állam akkor is kimenti, ha folyamatosan veszteséget termel, ez pedig hosszú távon iszonyatos pazarláshoz vezethet.(ami a dolgozónak sem jó, mert az a jövedelem, ami alapvetően hozzá kerülne vissza lesz forgatva magasabb adók formályában, hogy a vállalat folyamatosan növekvő pénz iránti "étvágyát" ki tudják elégíteni).

Azért vicces, hogy emberek a hazánkban rosszul vagy sehogy sem működő szocializmusból és a legalább annyira NEM működő vadkapitalizmusból vonnak le következtetéseket. :D

A történelem maga igazolja, hogy sok esetben bizonyos dolgok államosítása nagyon rossz ötlet volt. Tehát nem elméletileg, gyakorlatilag kudarc volt. Meg kell nézni, hogy jól működő országban és társadalomban mi van állami kézben, de ott is utána kell kapirgálni, hogy ezek közül mi működik ott értelmesen. Olyan országokban ahol a korrupció nem alapvetés és elvárt mint a volt KGST országokban, ott bizony pont az állami cégek a korrupció melegágyai. Általában állami cég nem működik se optimálisan, se költséghatékonyan és a nem szakmai okból bekerült emberek miatt lassú, sokszor életképtelen amikor gyorsan kell reagálni.

Mindezek ellenére biztos van olyan cég aminél van értelme és akár hasznos is lehet.

Az állami tulajdon nem rossz. Persze ez függ sokmindentől. Nálunk azért működött rosszul, mert rosszul csináltuk.

Azért azt ne felejtsük el, hogy MINDENKINEK volt munkája, fizetése.

Egy állami cégnél lehet, hogy nem a legjobb volt a munkaerő-kihasználtság, de ez lehetett volna jó is. Nem volt felügyelő szerv, nem volt elszámoltatás. Viszont az állami cég mindig befizette az adókat - az állam egyik zsebéből a másikba -, míg a maszek lehetőleg kerüli az adózást.

Privatizálták pl. gázszolgáltatót, áramszolgáltatót, mennyivel jobb most, hogy a haszon külföldre vándorol?

Többen leírták már, hogy a földnek állami tulajdonban kellene lennie, és csak bérelné a művelője az államtól. Így eladni sem lehetne. Ugyanúgy állami tulajdonban kellene lenniük a nemzetstragiai szempontból fontos ágazatoknak.

"Azért azt ne felejtsük el, hogy MINDENKINEK volt munkája, fizetése."

Azt se felejtsük el, hogy ennek ellenére nem mindenki dolgozott, vagy nem egyformán.