Bizonyítható a szkíta-magyar rokonság? Mivel / hogyan?
Politikai felhangokat nem szeretnék, amennyiben elkerülhető.
Továbbá szíriuszi-elméleteket sem, elég nevetségesek (főleg, hogy egy német és egy lengyel ismerősöm szerint szóról szóra ugyanez az elmélet megvan náluk is, csak magyarok helyett németekkel/lengyelekkel). A szíriuszi elmélet pontosan annyira nevetséges számomra, mint hogy valaha is biológiailag ázsiaiak lettünk volna. Egyértelmű, hogy mindig is europidok voltunk.
A finnugor nyelvrokonságot elfogadom, mivel megfelelő mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre. A sumér, etruszk, meg többi nyelvrokonsági elmélet nem hoz túlzottan lázba, a honfoglalás helyett "visszatérés" elmélet még talán a valóság határán belül eshet (de erre sem láttam még bizonyítékot, egyszerűen csak logikusnak hangzik).
Tudom, hogy a fenti kijelentésekkel igazán a szívéig hatoltam mindkét csoportnak: azoknak, akik le szeretnék húzni a magyarságot, és azoknak is, akik az egekbe szeretnék dicsőíteni.
Mivel sajnos nem nagyon szimpatizálok egyik csoporttal sem (sem az ún. "magyarsággal", én magam német/görög/olasz/magyar származású vagyok), így inkább arra lennék kíváncsi, hogy mi történhetett itt valójában?
válasza:Ha nem szeretnél politikai felhangokat, akkor miért a Politika rovatban írtad ki a kérdést?
Továbbá az ilyen megjegyzéseid nekem kissé gyanúsak: "Tudom, hogy a fenti kijelentésekkel igazán a szívéig hatoltam mindkét csoportnak: azoknak, akik le szeretnék húzni a magyarságot, és azoknak is, akik az egekbe szeretnék dicsőíteni."
A származás kiderítése nem a magyarság lehúzásáról vagy dicsőítéséről szól, hanem a történelmi tények kutatásáról. Ne legyen igazam, de enyhe trollszagot érzek.
válasza: válasza:#1
Nem vagyok troll, tényleg örülnék ha valaki értelmes bizonyítékot szolgáltatna, ami bármelyik állítást alátámasztaná.
Azt, hogy biológiaiag ázsiaiak vagyunk legtöbbször egyébként a szíriuszos elméletek hangoztatóitól hallom, akik létrehoznak mindenféle random csoportokat, amikben különböző rasszú népek vannak, majd azt állítják, hogy a magyarok rokonaik.
Számomra elég egyértelmű, hogy valakiknek nem érdeke, hogy néhány szerintük "problémás nép" megtudja az igazságot az eredetéről, éppen ezért van ekkora fejetlenség, katyvasz és kavalkád a magyarokkal kapcsolatban. Ennyi év után, úgy érzem egyáltalán semmit nem tudok róluk. Miért ilyen bonyolult a magyarok származása? Miért van ennyire elmélet, és leginkább - minek? Teljesen egyértelmű, hogy legalább két érdek dolgozik itt egymás ellen (valószínűleg inkább több, beleértve a turanistákat).
Az egyetlen dolog, amit biztosra tudok, hogy sosem voltunk mongoloidok, illetve a finnugor nyelvrokonság bizonyítékai számorma kielégítőek.
A honfoglalás helyett "visszatérés" elméletét logikusnak tartom, és el is fogadnám, ha rendelkezésre állna róla meggyőző bizonyíték, de eddig nem találtam.
#2
A kínaiak elnevezéséről hallottam, de ők megkülönböztetnek fekete és fehér hunokat, és ha jól emlékszem, a "hun" nem a népet jelöli, hanem a harcmodort (ezért használták a "fehér" jelzőt Atillára és hunjaira, és a "feketét" a mongoloid hunokra; a "fehér hunok" elméletileg - rasszukat illetően - europidok voltak).
válasza:Bizonyítható a szkíta-magyar rokonság? Mivel / hogyan?
Az első kérdés, hogy mit értünk szkíta alatt. Mivel legalább 3 különböző definíciója van.
1. bármely lovas nomád nép
2. egy konkrét óiráni, indo-európai nyelvű nép, az ún szakák
3. finnugor nyelvű népek
A rokonság mindhárom definíció szerinti szkítákkal bizonyítható:
1. Ha a lovas nomád népek gyűjtőneveként, a szó eredeti értelmében használjuk, akkor a magyarok is szkíták voltak. A magyarok lovas nomád múltját ma senki sem kérdőjelezi meg. Ezt az írott források, valamit a régészeti bizonyítékok is megerősítik.
2. A 2. definíciót szokták azok felhasználni, akik mindenképp bizonyítani szeretnék, hogy a „szkítákhoz semmi közünk”, de még így sincs igazuk.
„A finnugor nyelvrokonságot elfogadom, mivel megfelelő mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre.”
A rokonságra valóban. És az újabb bizonyítékok alapján létezik egy még ennél is szélesebb körű nyelvrokonság, az ún. eurázsiai nyelvcsalád. Ezt nyelvészek bizonyították a következő módon:
Ez alapján rokonság van az urálinak, altajinak és indo-európainak besorolt nyelvek között. Ez egyébként be is mutatható az összehasonlító nyelvtudomány klasszikus módszereivel, az alapszókincs szabályos hangmegfelelséeinek vizsgálatával is. Ha a „szkíta” szót a 2. értelmezés szerint használjuk (konkrét óiráni nép, az ún. „szakák”), akkor pedig ez alapján vagyunk velük nyelvrokonságban.
3. A harmadik (rég nem használt) definíció a finnugor nyelvű népeket nevezte szkítáknak, szintén elfogadott a velük való nyelvrokonság, amely az összehasonlító nyelvészet klasszikus módszereivel bizonyítható.
Egyébként a 2-es válaszolónak is igaza van, mivel genetikailag minden nép Afrikából származik, illetve minden európai nép Ázsiból. Egyszerűen a homo sapiens ezen az útvonalon vándorolt be Európába. De már eléggé régen. :)
válasza: válasza:# 5/6 Időpont ma 16:59
Az eurázsiai nyelvcsalád azért nem egy elfogadott dolog. [link]
Még az altaji nyelvcsalád létezése is vitatott, mert olyan kevés a hasonlóság az oda sorolt nyelvek között.
válasza:#7
Azért baromság a nyelvben keresni a gyökereinket mert volt egy nyelvújítás, ami ugye bizonyos elméletek szerint nyelvalkotás volt, tehát előtte nem is igazán létezett magyar nyelv.
válasza:"Számomra elég egyértelmű, hogy valakiknek nem érdeke, hogy néhány szerintük "problémás nép" megtudja az igazságot az eredetéről,"
Azért az ilyen nevetséges konteókat nem kellene erőltetni.
válasza:# 8/9 Időpont ma 17:23
A nyelvújítás előtt is létezett magyar nyelv. A nyelv folyamatosan változik, a magyar nyelv még csak nem is változott olyan sokat az első írásos nyelvemlékek óta.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!