Támogatnád a lakatlansági adó bevezetését?

Nem tartom jó ötletnek.

Nem vagyok az ingatlanadó híve sem.

Mindenki azt kezd a lakásával,ami akar,ha törvényesen szerezte őket.

És ha valaki mondjuk nem lakik ott rendszeresen,az már lakatlan,vagy mi?

Akinek jó helyen van ingatlan,az úgyis bérbe adja,akinek pedig lakatlan,az nem véletlen,vagy nem tudja kiadni,mert a kutya sem akarja kibérelni,vagy pedig nem szeretné kiadni,mert mondjuk használja valamire.

Most gondolom arra gondolsz,hogy feketén adják ki egyesek,és hivatalosan nem lakik ott senki.

Ez a közüzemi számlákból simán kideríthető.

Ha nem lakik ott senki,akkor nem is fogyaszt semmit,vagy csak minimálisat.Ha valaki ott lakik albérletben,az meglátszik a fogyasztáson.

Számlákat akkor is kell fizetni,ha "nem lakik benne senki".

Az albérlettel feketézést szerintem úgy lehetne csökkenteni,ha kevesebb adót vonnának utána.

Ha csak minimálisat kellene fizetni utána,akkor sokan nem kockáztatnának,hogy csaljanak vele.

Ja,és azokkal is kitolnál,akiknek mondjuk Mucsaröcsögén eladhatatlan lakásuk van,és el kellett költözniük,mert nincs munka.

Nekik albit is kell fizetni,és akkor még ingatlanadót is rájuk vetni,elé nagy szemétség.

Elég baj az nekik,hogy ott kellett hagyni az otthonukat.

A "lakatlan" ingatlannak is vannak költségei, javítás, karbantartás, stb. Tehát van költsége a fenntartásnak külön adó nélkül is.

Ah a lakatlant úgy kezeli a tulajdonosa mint egyes telepeken élők a lakottat..., hát bizony elég hamar összeomolhat a ház, és a tulajdonos nem tud hová szaladgálni "segílyért", mondván összedőlt a háza, mert télen-nyáron látható volt a lyukas tetőn át a Tejút...

# 7 (kérdező): Linkeld be légyszi, én keresem, de nem találom.

Ilyet találtam csak:

"Bevezetjük a szociális lakásügynökségeket, hogy a kihasználatlan önkormányzati lakások ne a haverokhoz, hanem rászorulókhoz kerüljenek."

[link]

Lakatlansági DÍJ az elnevezése, igy keressetek rá a lapon.

Magánvéleményem szerint az igazi cél az Unió által a kvóták szerint ránk kiosztott (és a

Momentum által támogatotott!) migránsoknak helycsinálás.

Tehát ha van üres lakásod / nyaralód / házad akkor vagy odaadod a migránsoknak vagy fizetsz utána adót / dijat.

Ha nem ez lenne a cél, mi garantálná hogy tudsz találni olyan bérlöt, aki az általad megszabott bérleti díjat + egyéb szerzödési feltételeket elfogadja??

"Magánvéleményem szerint az igazi cél az Unió által a kvóták szerint ránk kiosztott (és a

Momentum által támogatotott!) migránsoknak helycsinálás. "

Igen, igen, Soros! Mondtam már hogy Soros? Migránsok!!!! Soros...

"Míg egy üresen álló ingatlant minden tulajdonos bejelenthet nyaralóként, a másodikra már adó van kivetve, ami az ingatlan piaci értékének körülbelül 60%-a, amennyiben 6 hónapig üresen állt."

Tehát nem kell fosni azért, mert örökölsz egy házat, továbbá mivel az önkormányzatok vetnék ki, továbbá nyugi, eladhatatlan helyen lévő házra úgysem lenne kivetve, az nem lenne életszerű.

Bár ilyenkor mindig megfogalmazódik bennem a kérdés: ha van egy házad/lakásod amit nem használsz, nem akarsz kiadni és nem akarod eladni, akkor mi a bús jó fenének tartogatod? Lehet mondani, hogy befektetésként, csak véleményem szerint:

1. Ne a lakhatáson nyerészkedjen senki.

2. Elég sz...r befektetés az, ha valaki állni hagyja a pénzét (több tízmilliót) egy lakásban és közben nem használja ki. Szóval nemhogy csak pofátlan, de még gazdaságilag is indokolhatatlan.

Nézzetek már ki a fejetekből, tudom hogy rohadt jó érzés 3-4-5-6 lakáson ücsörögni, de ma már ott tartunk, hogy egy fiatalnak olyan városban ahol munka is van (szalagmunkán kívül) lehetetlen ingatlanhoz jutnia. Még ha meg tudná fizetni, mert valahonnan összejött neki 20-30-40 millió forint, akkor is egyszerűen vadászni kell az eladó lakásokra, nem véletlenül szórnak tele Budapesten minden rohadt postaládát az ingatlanosok, hogy lakást vennének.

Ha meg nem jut ingatlanhoz, akkor meg ugye marad a bérlés (egy SZOBA most Bp-en átlag 100 körül van havonta), már ha EGYÁLTALÁN TALÁL, mert egy csomó lakást eleve b..sznak kiadni vagy eladni.

"Bár ilyenkor mindig megfogalmazódik bennem a kérdés: ha van egy házad/lakásod amit nem használsz, nem akarsz kiadni és nem akarod eladni, akkor mi a bús jó fenének tartogatod?"

Pl mert nem lehet eladni valami okból, vagy mert az eladás után is rohadt nagy az adó, ha nem veszel másik ingatlant, ugye. Vagy később használni tervezi az, akié.

Ha tényleg azt a francia példát veszik át, az azért más helyzet lenne, de azért nem sokkal.

"1. Ne a lakhatáson nyerészkedjen senki. "

Miért ne? Ez ugyan az, mint amit a mostaniak csinálnak. Önkényesen rángatják a gazdaságot, mindig kipécézve valakit, akit meg lehet cibálni kicsit. Lásd trafikmutyi, játékgépek, stb. Csak mert bekattan, hogy úgy kellene csinálni, ahogy ők gondolják és minden más le van szarva. Én épp azért szavaztam volna a momentumra, mert ők nem ilyennek néztek ki.

Amúgy min ne "nyerészkedjen" még bárki? Ne adhasson el akármit drágábban mint vette? Ne gyógyíthasson pénzért (magánorvos), mert hogy "az egészségügy nem üzlet"? A banki kamat is nyerészkedés? Vagy akár a nem fizikai munka, mert hogy csak azért járjon pénz, ha jól megizzadsz érte? Messzire vezetnek az ilyen lózungok és oda én nem szeretnék eljutni, mert annak sosincs jó vége.

Ha kevés a bérbe adandó lakás, akkor építeni kell vagy adót csökkenteni, hogy megérje kiadni. Módosítani a jogszabályokon, hogy azonnal kirakható legyen az, aki nem fizet. Az azonnal legyen mondjuk egy hónap, max kettő és nem három év. Meg kell adóztatni a feketén kiadott lakásokat, hogy ne legyenek versenyelőnyben az adózottak kiadottakkal. De ez nem lenne nehéz, ha nem lenne sok az adó. Mondjuk ez részben megvan, az EHO-limit eltörlésével.