2008 után hogy lehet még mindig hinni a kapitalizmusban?

"Miért ne lehetne egy emberarcúbb rendszert kiépíteni ahol nem a versenyen hanem kooperáción és nem az egyéni érdeken hanem a közösségen van a hangsúly?"

Menj el egyszer emberek közé és megtudod, hogy miért nem.

"Miért ne lehetne egy emberarcúbb rendszert kiépíteni ahol nem a versenyen hanem kooperáción és nem az egyéni érdeken hanem a közösségen van a hangsúly?"

Marxék pontosan ezt szerették volna elérni.

Nem az hogy hiszek benne, hanem nem tudom mi lenne jobb helyette. Beszélgessünk akkor a kapitalizmusról, elmondom hogy én hogy látom.

A történelem nagy részében úgy működött a dolog, hogy véges számú javakkal rendelkezett a világ. Úgy tudtál meggazdagodni, ha a másiktól elvettél (például egyik uralkodó lerohanta a másik uralkodó országát). Ebből a korból származik a sakk is ahol egy véges számú bábuval háborúzul (jó, ha a gyalogos beér akkor átváltozik királynővé, de az a kivétel).

Na most a kapitalizmus játéka nem a sakk, hanem inkább a Monopoly. A kapitalizmusban a gazdagodás az nem FELTÉTLENÜL azt jelenti hogy nagyobb szeletet vágsz magadnak a tortából, hanem hogy megnöveled a tortát! (Pl. Bill Gates kit fosztott ki? Senkit.)

Ez pedig egy dolognak volt köszönhető, mégpedig a fejlődésbe vetett hitnek. Ha nincs fejlődésbe vetett hit, és te a cseléd vagy a kastélyban aki akarnya nyitni egy pékséget, csak nincs rá pénze, akkor senki nem fog neked pénzt adni rá. Ha viszont elmegy a cseléd a bankba, visz magával kóstolót a péksüteményéből, és a bankár azt mondja hogy ebben lát fantáziát, ad neki hitelt, akkor lehet pékség. Utána a pékség nyereségét beteszi a bankba, így a bank tud hitelt adni valaki másnak, és így tovább.

A kapitalizmus persze lehet igazságtalan meg rossz, gondolom abban a filmben amit láttál ott erre is helyezték a hangsúlyt. De nem hozott semmi jót? Világszerte ma kevesebb ember hal meg éhezés miatt, mint elhízás miatt. Kevesebb ember hal meg erőszak miatt, mint betegségben. Érted mit akarok mondani, hogy ez azért nem volt mindig így!

A kapitalizmusnak jött egy ellenfele, aki szintén a fejlődést tűzte ki célul. Úgy hívták, hogy kommunizmus. Sokáig egyébként teljesen reális forgatókönyv volt, hogy a kommunizmus fog győzni. Pár nyugati ország volt kapitalista, a volt gyarmatok (igaz, pl. India kivételével) nem a nyugati mintát követték, hanem banánköztársaságok vagy szocialista országok lettek. Sőt, a nyugati egyetemeken is gyakran jobban tisztelték Che Guevarát, mint Adam Smithet. Az 50-es, 60-as években úgy tűnt, hogy a kapitalizmust pár öltönyös szivarozó vénember tartja csak életben. A végkifejlet persze jól ismert, a szupermarket legyőzte a GULAG-ot: az információ és tőke szabad áramlása működőképesebbnek bizonyult a centralizációnál. Ennyi a történet. Egyébéként tanult a kapitalizmus a kommunizmustól, a kapitalista országokban létezik valamekkora szociális háló például.

Visszatérve az első mondatomhoz tehát nem látok reális, működőképesebb alternatívát.

6os, szerinted a mostani állami egészségügy mennyire fenntartható?

Minősíthetetlenül szar a rendszer, hónapos várólisták, a valamit is érő orvosok nagyrésze külföldön

Ne zavarjon de akik megtehetik mind fizetős rendelőkbe járnak már így is..