Miért gyengébb a kereszténység hatása a politikára nyugaton, mint nálunk?

"SZERINTEM SEM: :)"

Meg szerintem sem, ezert is kerdeztem, hogy vajon melyik forditasban olvashatta ő. 🙂

Mennyisegek nincsenek a szovegben, marpedig mondjuk egy liter vizbe egy csipet port keverni sehogy se magzatelhajto hatasu...

#40 kürasszír

Azért írsz tévedéseket az ENSZ/WHO ajánlásról, mert nem tudsz szöveget értelmezni és nincs meg a szükséges tudásod ahhoz, hogy megértsd mit jelentenek a leírtak.

Konkrét, egyedi esetek nem képeznek alapot arra, hogy általánosítsunk. A példáid nem általánosak, lyukra futottál. Az abortusz témája bonyolultabb annál, minthogy egy házi foteltudós 10 perc internetes kutatás alapján disszertációt írjon belőle ide a Gyakori Kérdésekre.

Nem mondtam, hogy a nácik találták volna ki a "Gott mit uns" feliratú övcsatokat. Meg vagyok győződve, ezen övcsatok történelméről szerteágazó tudásod van. Mégis, a "Gott mit uns" nem azt jelenti, hogy "Ateisták vagyunk" vagy "Power Rangers", hanem hogy "Isten velünk (van)". Szóval ezt most benézted megint XD Ha meg igazi történelmet is tanultál volna, képben lennél a katolikus egyház támogató szerepével a náci Németországban.

# 42

Nekem nincs meg a szükséges tudásom? Feltételezem, hogy az egyetemen igazi történelmet tanultam, plusz igazi filozófiát, azon belül etikát is.

EZT ÍRTAD: "Azért írsz tévedéseket az ENSZ/WHO ajánlásról, mert nem tudsz szöveget értelmezni és nincs meg a szükséges tudásod ahhoz, hogy megértsd mit jelentenek a leírtak."

ÉN EZT IDÉZTEM: ""Amnesty International continues to call for full decriminalization of abortion. But whereas our previous policy advocated for abortion access under certain circumstances, we now call for universal access to safe abortions for all people who need them." A "full decriminalization" jogilag azt jelenti, hogy a terhességmegszakításnak legálisnak kell lennie bármiféle korlátozás nélkül, azaz elvileg a születésig."

Ez pontosan azt jelenti, ami írva vagyon: a terhességmegszakítás teljes körű legalizációját, bármilyen indokkal, a születésig.

Ugyanis a "for full decriminalization of abortion" pontosan ezt jelenti az angolszász jogi szaknyelvben.

A "nullum crimen sine lege" (nincs bűncselekmény törvény nélkül) jogelve kimondja, hogy amit a törvény nem tilt, az legális.

# 42

EZ A KEDVENCEM TŐLED: # 28-as kommented: "Cringe faktor 9999-es értéken. Elgondolkodtál már azon, vajon ez mit jelenthet? Komolyan elhiszed, hogy valaki hobbiból kihordana a 40. hétig egy babát, csak hogy aztán poénból abortálhassa?"

Magyarán kijelentetted, hogy nincs olyan, hogy egy egészséges nő a harmadik trimeszterben egészséges magzatot abortálna.

Erre én bebizonyítottam, hogy jogerősen ítéltek amerikai és spanyol bíróságok többrendbeli, egészséges nők egészséges magzatain végzett harmadik trimeszteres abortuszokért nőgyógyászokat.

[link]

[link]

[link]

Először kijelentetted, hogy nincs olyan, hogy egészséges nő elvetetné az egészséges terhességét a harmadik trimeszterben.

Majd amikor bebizonyítottam, hogy bizony történt ilyen, sőt jelenleg is börtönben ülnek egyesek ebből kifolyóan, simán lezárod ennyivel: "Konkrét, egyedi esetek nem képeznek alapot arra, hogy általánosítsunk. A példáid nem általánosak, lyukra futottál."

TUDOD. NINCS GÁZABB ANNÁL, HOGY MIUTÁN SIMÁN LETAGADTAD, HOGY LÉTEZHETNE EGÉSZSÉGES NŐK EGÉSZSÉGES TERHESSÉGEI ESETÉBEN HARMADIK TRIMESZTERES ABORTUSZ, MIUTÁN BEBIZONYÍTOTTAM, HOGY TÖRTÉNT ILYEN, SIMÁN KIJELENTED, HOGY EGYEDI ESETEK NEM SZÁMÍTANAK.:D :D :D :D

ANNYIRA NEM SZÁMÍT EGY ILYEN EGYEDI ESET, HOGY GOSNELL DOKTOR ÉPPEN A HÁROMSZOROS ÉLETFOGYTIGLANI BÜNTETÉSÉT TÖLTI ÉRTE, A SZABADON BOCSÁTÁS MINDEN LEHETŐSÉGE NÉLKÜL, AZAZ KOPORSÓBAN HAGYHATJA MAJD CSAK EL A BÖRTÖNT.

# 42

EZEN ÁLLÍTÁSODDAL KAPCSOLATBAN MÉG EGY ÉSZREVÉTEL: "Majd amikor bebizonyítottam, hogy bizony történt ilyen, sőt jelenleg is börtönben ülnek egyesek ebből kifolyóan, simán lezárod ennyivel: "Konkrét, egyedi esetek nem képeznek alapot arra, hogy általánosítsunk. A példáid nem általánosak, lyukra futottál."

Attól, hogy ritkán történik illegális, harmadik tirmeszteres abortusz egészséges nők egészséges, a méhen kívül életképes magzatain - de történik, ezt bizonyítottam - még nem lesz kevésbé szörnyű a dolog.

Döbbenetes, hogy a számodra "konkrét, egyedi", horrorisztikus bűnök teljesen érdektelenek.

Gyilkosságból, nemi erőszakból is viszonylag kevés van, akkor ezek szerint "konkrét, egyedi" gyilkosságokkal és nemi erőszakokkal sem szükséges foglalkozni? :D

Egy különösen súlyos és undorító bűnt, mint egy egészséges nő, egészséges magzatának harmadik trimeszteres abortusza, nem azt teszi szörnyűvé, hogy mekkora esetszámban fordul elő, hanem az, hogy akár egyetlen egy esetben is megtörténik.

# 42

Az Amerikai Egyesült Államok hét liberális szövetségi államában, valamint a fővárosban, Washington DC-ben legális az abortusz egészen a születésig, bármilyen indokkal.

Itt a liberális, abortuszpárti CNN egy cikke, melynek végén beszámolnak egy egészséges nő egészséges magzatának abortálásáról a 30. terhességi héten, Új-Mexikó államban, ahol ez teljesen legális, mert teljesen dekriminalizálták az abortuszt, ugyanis pontosan ezt jelenti a full decriminalization. [link]

Idézem: "The ultrasound showed that she was at 30 weeks, further along than she anticipated."There's a place where they can pay you for college, and you can stay there to have the baby," Katherine remembered a woman at the clinic told her. Maybe that was an option, she thought at first, but it wasn't what she wanted. She'd bring a baby into the world only if it had its parents, both of them. She wasn't ready to raise a child. And driving her as much as anything: She refused to be like her own biological mother, who abandoned her in the hospital after she was born."

Nézd, mindegy hány hozzászólásban tombolsz, attól még nem lesz igazad. Elvégezhettél akárhány egyetemet akár SCL-val is, ha a szövegértéssel gondod van. Gyanítom, nem a fogalmakat nem ismered, hanem hiányos a tudásod a témában. Sokat segít, ha megismerkedsz valós esetekkel. Érdekesek a világraszóló ismertséget kapó rendkívüli események is, de pont az a lényeg, hogy nem a ritka kivételekre építünk, hanem a jellemzőkre.

Olvasd el az általad hivatkozott anyagban az indoklást is, hátha megérted.

"Döbbenetes, hogy a számodra "konkrét, egyedi", horrorisztikus bűnök teljesen érdektelenek."

Erre az értelmezési nehézségedre vagy érvelési hibádra sem leszel büszke pár év múlva.

""Döbbenetes, hogy a számodra "konkrét, egyedi", horrorisztikus bűnök teljesen érdektelenek."

Erre az értelmezési nehézségedre vagy érvelési hibádra sem leszel büszke pár év múlva."

Mi benne a hiba?

Érvelési hibaként az, hogy én sosem állítottam, hogy ne léteznének kivételes esetek, amik joggal felháboríthatnak minket.

A továbbiakban kürasszír tollából:

"Gyilkosságból, nemi erőszakból is viszonylag kevés van, akkor ezek szerint "konkrét, egyedi" gyilkosságokkal és nemi erőszakokkal sem szükséges foglalkozni?"

Ugyanez a válaszom itt is: nem állítottam, hogy egy gyilkosság vagy nemi erőszak önmagában ne lenne borzalmas. Ugyanakkor nem arra épül a társadalmunk, hogy lépten-nyomon azt lessük, ki akar kit megölni.

Az abortuszhoz való jogot összemosni a gyilkossággal és a nemi erőszakkal nem korrekt. Tudom, hogy erősnek hangzik a kijelentés, de a mai társadalomban valójában egy magzat nem minősül embernek, nincsenek emberi jogai. Jogilag nem tekinthető személynek. Pl. nem tud örökölni elhunyt hozzátartozói után. Ha egy terhes nőt halálos baleset ér, a bűnöst nem két emberrel szemben elkövetett gyilkossággal vádolják.

Ami a tájékozottságot illeti, nem akarom felhozni a Dunning-Kruger hatást, mégis ha nem feltételezek rosszindulatot részéről, akkor azt kell gondolnom, nincs kellően tisztában azzal amiről beszél. Általánosságban elmondható, hogy bár időről-időre a szakmai szervezetek is tévednek és tévedhetnek. De azt feltételezni a WHO-ról vagy az ENSZ-ről, hogy hülyeségeket javasolnak, megalapozatlanul, az számomra nem mutat mást. Ezek a feljegyzések 99,99%-ban megelőzően elvégzett tanulmányokra épülnek, tudományos igényességgel vonják le a következtetéseket. Nem akarok párhuzamot vonni, mégis megemlítem, hogy a laposföld-hívők vs tudomány vitákban hallok hasonló érveléseket, amikor a laposföld-hívő meg van győződve igazáról, a fizikai tudásáról. De valójában csak arról van szó, hogy nem végezte el a házifeladatot.

Kanyarodjunk vissza az eredeti kérdésre: a katolikus vallás régóta azt hirdeti Afrikában, hogy az AIDS az nagyon rossz, de ami még annál is rosszabb, az a gumióvszer. Mi lett az eredménye? Még több gyerek, aki születésétől fogva AIDS fertőzőtt.

Az Egyesült Államokban a keresztény vallás képviselői minden magzatot foggal-körömmel védenek. Egészen a megszületése pillanatáig. Amint megszületett, vége a támogatásnak, se a gyereket, sem az anyját nem segíti többé senki. Aki minimálisan tájékozott a témában az nagyon pontosan tudja miről beszélek.

Most hozzáteszek valamit, ami a Covid járvány miatt került elő. Az Egyesült Államokban hatalmas üzletet bonyolít le az örökbefogadásra létrejött ipar. Nem mérik olcsón a szolgáltatásaikat, nagy biznisz. Fel kell kutatniuk a leginkább megfelelő szülőket az ügyfélnek. Most a járvány miatt osztott támogatások olyan sok anyának segítettek, hogy a megfogant magzataik meg tudtak születni anélkül, hogy a szüleik lemondtak volna róluk anyagi nehézségeik miatt. Az adoptálható babák hiányában pedig ez az ipar most megroppant és az abortuszt végző klinikák előtt tomboltatja a mozgatható elvakult keresztény hívőket. Hirtelen kiderült, honnan származik a tüntetéseket támogató pénz java. Szóval meg kell hagyni, a másik oldalról, a keresztényeket egyesek ki tudják használni.

"a katolikus vallás régóta azt hirdeti Afrikában, hogy az AIDS az nagyon rossz, de ami még annál is rosszabb, az a gumióvszer"

Forrás?