Milyen politikai indokkal akarják a világ népességét egy milliárd főre csökkenteni?

Én amiatt csökkenteném, hogy ne nyomorogjanak sokan ( 10 - 15 ember ) egy kunyhóban.

Emiatt fasiszta vagyok?

Ezek meg amiatt, hogy kevesebb birkát kelljen irányítaniuk. A szén-dioxidos dolog ökörség. A természet sokkal több szén-dioxidot termel, mint mi. Hülye indok, a hülyeség teteje hogy a szén-dioxid termelés miatt akarják csökkenteni a népességet.

Szerintem mindenki jól járna azzal, ha felszámolnák végre az indiai és afrikai nyomortelepeket. Indiában 1 milliárdot kéne eltüntetni, Afrikában 800 milliót, Kínában 1 milliárdot. És ezt az egy gyermek politika bevezetésével és az impotenciát okozó szerek osztogatásával kéne végrehajtani. Nem pedig a rákos megbetegedések gyógymódjának nem alkalmazásával vagy az ebola terjesztésével.

Ezeket ( John Holdren, Bilderbergek, az az egyetemi oktató vagy Bill Géc ) nyugodtan lehet fasisztának vagy elmeháborodottnak nevezni.

#10/93.

Hát ez a Lugánói Jelentás a neonácizmus "tökéletes"szinonimája!Egy amolyan modern Mein Kampf.

Én is azt mondom,hogy erre a bolygóra bőven elég lenne 0.5-1-milliárd ember,de ez azért már elég meredek!

Eddig sem túlzottan rajongtam a kapitalizmusért,de ez már bőven bizonyítja,hogy a kapitalizmus, s a nácizmus(illetve ez már amolyan inter nácizmus),ha a profitjáról,s annak a maximalizálásáról van szó,akkor maximálisan egyet tud érteni egymással,sőt a legmesszebb menőkig hajlandó együtt működni egymással!

Mi a garancia arra,hogy ha mondjuk a szegényeket kiírtották(mellesleg,azok jórészt őmiattuk szegények),akkor a megmaradt önző szűk kizsákmányoló elit marad meg a földön,akkor a természeti erőforrások további gátlástalan mértékű kizsákmányolása megszűnik? Szerintem aligha.A végén,majd ők is elkezdik egymást gyilkolni,mert mindig lesz köztük a rájuk jellemző nagyzási hóbort,s így újra kialakul majd egy "szegényebb" szegényedő réteg.

Szerintem ezt meg lehetne oldani,a fent vázoltak alkalmazása nélkül is,igaz a folyamat sokkal lassabban,és meglehet hogy kevésbé költség kímélően menne végbe,s sokkal több munkát igényelne,s igaz nem lenne kevesebb konfliktus,de globális méretekben olyan szabályokat-törvényeket kellene(igaz)kényszeríteni a föld minden lakosára,amely csak maximum 3-gyereket engedélyez családomként! az ENSZ-népesedéssel,szociális kérdésekkel,valamint oktatási ügyekkel foglalkozó hivatalai ellenőriznék azt,hogy ezeket a szabályokat,minden ország,betartja e,(s szigorúan tiltva lenne a rasszok szerinti szelekció(pl:faji diszkrimináció a kisebbségekkel szemben))amelyik ország nem tartja be a népeség korlátozó szabályokat, az ellen lehetne szankciókat alkalmazni.Az oktatási rendszeben is azt sulykolnák mindenkibe,hogy jobb a maximum 3-gyerekes családmodell,s a monogám párkapcsolat,mint a poligám,sokgyerekes.Így tartósan biztosítható lenne,igaz csak lassan,de fokozatosan az emberi népesség globális csökkentése,s az oktatás fejlődése lehetne a garancia a környezettudatosság terjedéséhez, a kizsákmányolás,s a szegénység visszaszorulására.

"Ezt a konferenciát végig láttam és semmi köze a képzelgéseidhez. Ez a baj az összeesküvés-hívőkkel, hogy tanulatlanok és mindenbe belelátnak mindent. Itt egyébként a tuberkulózis elleni oltásról beszél, ugyanis a fejletlen országokban nagyon sok gyereket elvisz ez a kór. Ha jól végzik a dolgukat, akkor ezek megmenekülnek és csökken a szaporulat. Most nekem ne kezdj el magyarázni, mert itt Európában is ez a folyamat ment végbe. Amint leküzdötték a magas gyermekhalandóságot, úgy csökken a szaporulat. "

Ha többen menekülnek meg a tuberkulózistól, akkor miért csökken a szaporulat ? Akik megmenekülnek -szerencsére- azokkal , majd azok gyermekeivel TÖBB lesz.