Miért ment el a józan esze sokaknak ebben a Makovecz katedrális-ügyben?

17.29

"az építészethez nem értek", "a terveket sem láttam"

Akkor nincs miről beszélni VELED.

@11: azt értsd már meg, hogy ha fel is épül a Makovecz-"katedrális", az sok minden lehetne, de speciel templom az nem. Pontosabban katolikus templom semmi esetben sem -ahhoz elég sok feltételnek kellene teljesülni, amelyektől ez az épület igen messze van.

És talán nem ártana tartani magunkat az állam és egyház szétválasztásáról szóló egyezményhez - és az államnak nem belepofázni az egyházak belügyeibe...

Egy lehetőség van egyébként Erdő Péter bíboros megkerülésére. A magyarországi keleti rítusú katolikusok (görög katolikusok) vezetője, Kocsis Fülöp érsek-metropolita szintén területileg illetékes megyéspüspök Budapesten (a budapesti görög katolikusok hozzá tartoznak), tehát görög katolikus templomnak megépülhet az ő döntésére. És ő sokkal kevésbé praktikus ember Erdő Péternél, kevésbé számolgat olyan dolgokkal, mint a fenntarthatóság, az utóbbi években több olyan templomot is építtetett, melyeknek a kihasználtsága kérdéses.

De valójában az sem reális, hogy neki kellene a Makovecz-katedrális. Kocsis Fülöp ugyanis nagyon hagyománytisztelő, csak olyan templomokat épít, amelyek teljesen illeszkednek a bizánci stílusba és szimbolikába, és Makovecz terve biztosan nem ilyen (például a bizánci stílusú templomokban nincsenek szobrok, tehát Melocco kétszáz vagy tudom is én, mennyi angyalára biztos nem lenne igény).

A 9-eshez kapcsolódva, a templom nem emlékmű, hanem egy szakrális építmény. Differenciálni kell, hogy fent tudjuk-e majd tartani, meg egyáltalán a hívek létszámát tekintve az adott helyre szükség van-e rá.

Van, ahol üresek a templomok, de van, ahol meg telítettek. Ez azért is van, mert ezelőtt 100-150 évvel épült templomok nagy része és azóta változott a lakosság elhelyezkedése is. Nálunk pl. évek óta tervben van a templom bővítése, mert sokan költöznek a környékre. Máshol meg elvándorolnak.

A megyéspüspök hatásköre erről dönteni. A hívek létszámán, a fenntartási költségeken túl nem utolsó sorban szakrális előírások is vannak. Ugyan ezzel a Makovecz-templommal kapcsolatban mindenféle (fél)információ terjeng, olyat is lehet olvasni, hogy ilyen félig keresztény-félig ősmagyar vallású, nagy kárpát-medencei "összefogásos" jelkép lesz. Ezt pedig a Katolikus Egyház nem fogja engedélyezni. Nem azért, mert magyarellenes, s nem is feltétlen az organikus stílus miatt (a Sagrada Familia is az), hanem azért mert egy katolikus templomnak meg vannak a maga követelményei (tér elrendezés, szakralitás, ábrázolásmódok, stb.). Fel lehet építeni, csak nem katolikus templom lesz.

Az meg annyira fidesz-gondolkodás, hogy felhúzunk egy épületet, pózolunk vele ideig-óráig, mert nagyonkeresztények vagyunk, majd tartsa fenn az Egyház. A mi városunkban egy iskola kapcsán volt ugyanez. Csak az a baj, hogy a mi püspökünk és a plébános nem volt olyan karakán, mint Erdő Péter.

#27: Igazad van, pontatlanul fogalmaztam az üresen kongó templomokkal. Az összképre kívántam utalni: jelenleg a katolicizmus Magyarországon zsugorodik (ahogyan az összes többi keresztény felekezet, és gyanítom, más, pl. zsidó hitközségek is ugyanezzel küzdenek - vallástalanodó időket élünk).

Valóban vannak gyarapodó egyházközségek, és ha egy ilyen kinövi a templomát, akkor kézenfekvő az új templom vagy az átalakítás-bővítés. De ez ideális esetben úgy történik, hogy az egyházközség - saját igényeit és anyagi lehetőségeit számba véve, plébánosa útján - megkeresi a püspökét, és azzal egyeztetve, annak jóváhagyása után kezdenek el építkezni. Többek között az új templom méretét is a hitéleti igényekhez alakítják.

A Makovecz-katedrális esetében már minden ki van találva, csak éppen hitéleti igény nincs. Amivel nincs semmi baj, csak akkor nem kell egyházi ügynek tartani. És nem Erdő Pétert kell érte gyalázni, ha kimondja, hogy nincs hitéleti igény.

A félinformációkról már csak óvatosan merek beszélni (hogy megkaptam #21-ben is, mert #20-ban leírtam, hogy nem tudok mindent), de nekem is erős a gyanúm, hogy itt a katedrális tervében van egy nagy adag ősmagyar újpogányság (szép szókapcsolat, le kellene védetnem). Ami nem egyeztethető össze a katolicizmussal. Nekem személyesen már az is túl sok szokott lenni, amikor a templomban a Székely himnuszt éneklik, győzelemre vezető Csaba királyfival és csillagösvénnyel (és még mielőtt valaki a torkomnak ugrana: semmi bajom a határon túli magyarokkal való közösségvállalással, nagyon is fontosnak tartom azt, de katolikus voltom ellenkezik minden pogány szimbolikával).

28 meg a többi magyarellenes:

Szent István idejében SEM volt ún. "hitélet". Persze akkor még hol is voltak a mai hangos magyarellenesek, valahol a pusztában.

Makovecz olyan templomot tervezett, ahova lélekemelő lesz járni a magyaroknak. Nem is túl nagy, ha Bp méretét nézzük.

Aki nem akar MÁSOK véleménye vagy sejtések/gyanúk/stb-k alapján SAJÁT véleményt formálni, az bizony időbe-energiába-gondolkodásba kerül.

Más:amikor megépítették Európa legnagyobb buddhista templomát Zala megyében, ott sem volt "hitélet" -azaz piac/kereslet/igény- a buddhizmusra.

Európa legnagyobb katedrálisa amúgyis Mo-on volt, csak visszaállna a rend, igaz nem az eredeti helyén.