Van Magyarországon objektív híroldal?

Némi pontatlanság mégis van az írásomban.

Nem fektettem elég hangsúlyt arra, hogy a "gyermekvédelmi" törvénymódosításban a meleg-pedofil téma kizárólag arról szól, hogy a melegeket éppoly elitélendőnek találják, mint a pedofilokat.

És hogy ne essek még egyszer a pontatlanság hibájába, kénytelen vagyok kibontani egy másik témát is, ha már szóba jön. A pedofília nem bűncselekmény, és nem is kéne, hogy elítélendő legyen, hanem betegség.

VISZONT a gyermekek sérelmére elkövetett bármilyen jellegű visszaélés - legyen az szexuális más jellegű bűncselekmény - iszonyatosan és következetesen elítélendő.

És ha már itt tartok, hozzáteszem, hogy nem csak pedofílok követnek el gyermekek ellen szexuális visszaélést, és sok pedofíl épphogy ártatlan ebben a tekintetben.

A pedofíliának több fajtája nem is szexuális irányultságú, nincs is szexuális késztetés a gyermek iránt, (van fajtája, amelyik csak játszani - hogy ne értsd félre pl. legozni - szeret velük, de semmi többet nem akar tőlük.)

És mielőtt megvádolnál azzal, hogy a pedofílokat védem az álláspontommal, megjegyzem, hogy pont hogy a gyerekeket kívánom védeni. A pontos veszélymeghatározás a gyermekvédelemben nagyon fontos, és nem árnyékra kell lövöldözni, amikor a gyerekeket farkasok veszélyeztetik.

Sokkal nagyobb bűn tehát az, hogy papok titkolhatják, hogy tudomásuk van gyermekek (vagy akár felnőttek) sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményekről, és nincs minden esetben feljelentési kötelezettségük, ill. annak elmulasztása nem számít bűncselekménynek, és hogy nem kötelező a végleges eltiltás az egyházi és oktatási stb. munkáktól azok, akik ilyen bűnöket elkövetnek, vagy elhallgatnak.

Lenne mit csiszolni a gyermekvédelmi törvényen - más területeken is, de a meleg-kérdés pont nem idetartozik.

"A pedofília nem bűncselekmény, és nem is kéne, hogy elítélendő legyen, hanem betegség."

Egy olyan betegség, ami veszélyeztet másokat fizikálisan és mentálisan. Emiatt elítélendő. Az egy dolog, hogy vannak fajtái, de senkire nincs ráírva, hogy éppen melyik fajta jegyeit viseli magán, valamint, hogy az enyhe dolgok mikor csapnák át szélsőségességbe. Aki ilyen téren kockáztat, az nem normális.

"Sokkal nagyobb bűn tehát az, hogy papok titkolhatják, hogy tudomásuk van gyermekek (vagy akár felnőttek) sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményekről, és nincs minden esetben feljelentési kötelezettségük"

Nem kívánom mentegetni az egyházat, de perpill ők az utolsó helyen kullognak a rangsorban, ha már gyermekmolesztálásról van szó. Az élen az ifjúsági, valamint a sportszervezetek állnak, és ők sem igyekeznek nyilvánosságra hozni a szennyes kis tagjaikat. Mégis, csak az egyház kerül szóba ilyen téren. Vajon miért?

"Egy olyan betegség, ami veszélyeztet másokat fizikálisan és mentálisan. Emiatt elítélendő."

Ennyi erővel a COVID fertőzés is elítélendő, hiszen az is okozhat fizikális és mentális megbetegedést másokban. Akkor minden COVID-fertőzött is elítélendő?!

Esetleg tudod nekem idézni azt a jogszabályt, amely szerint a pedofília elítélendő, jogszabályhelyet is közölj, kérlek!

A betegség nem elítélendő, a TETT az, ami elítélendő, a kettőt nem szabad összetéveszteni.

"Az egy dolog, hogy vannak fajtái, de senkire nincs ráírva, hogy éppen melyik fajta jegyeit viseli magán, valamint, hogy az enyhe dolgok mikor csapnák át szélsőségességbe."

ühüm, tehát mindenkit, aki hapcizik, börtönbe kéne zárni, mert nincs a homlokára írva, hogy milyen betegség miatt hapcizik.

"Aki ilyen téren kockáztat, az nem normális."

A kockázat éppen a társadalmi ítélkezés, megbélyegzés, kriminalizálás, üldözés.

Ha egyszerűen betegségként fogadná a társadalom, akkor kevésbé rejtőzködnének, felvállalnák magukat, és segítséget mernének kérni, és kaphatnának. De mivel nem így van, rejtőzködnek, nem jutnak segítséghez, és így nagyobb eséllyel fordulhat elő az, hogy valóban pl. megerőszakol egy gyereket egy pedofil.

Hogy jobban megértsd: a társadalom (környezete stb.) úgyis csak akkor tudja meg valakiről, hogy pedofil, ha már elkövetett valamit, és lebukott vele. Az illető viszont már nyilván sokkal korábban tudja magáról, hogy a gyermekekhez vonzódik, még mielőtt cselekményt elkövetne. Ha nem kéne tartania attól, hogy igazságtalanul ítélkeznek felette, hogy meghurcolják pusztán a betegség miatt, akkor kérhetne segítséget, hogy a bajt megelőzze, de így inkább rejtőzködik.

Na ez sem a gyerek védelmét szolgálja.

"Nem kívánom mentegetni az egyházat, de perpill ők az utolsó helyen kullognak a rangsorban, ha már gyermekmolesztálásról van szó. Az élen az ifjúsági, valamint a sportszervezetek állnak, és ők sem igyekeznek nyilvánosságra hozni a szennyes kis tagjaikat. Mégis, csak az egyház kerül szóba ilyen téren. Vajon miért?"

Elmagyarázom, de ehhez párhuzamba kell vonni a kettőt.

Ha egy pap molesztál egy gyereket, akkor valószínűleg meggyónja, tehát tud egy paptársa az esetről. De nem jelentheti fel, mert köti a gyónási titoktartás. Hopp, máris fel van mentve a törvény alól.

Akárhogy is, szerintem a gyermekvédelmi törvényt pl. azzal kellene bővíteni, hogy feljelentési kötelezettséget írnak elő mindenki számára, akinek tudomására jut ilyen eset, a mulasztást pedig büntetni kellene.

De már nagyon szerteágazik a vita.

"Ennyi erővel a COVID fertőzés is elítélendő, hiszen az is okozhat fizikális és mentális megbetegedést másokban. Akkor minden COVID-fertőzött is elítélendő?!"

Most írtál egy butaságot. Amikor egy pedofil molesztál egy gyermeket, abban a gyerekben egy másfajta, súlyosabb lelki károsodás megy végbe, ami nehezen, vagy egyáltalán nem is kiheverhető. És akkor párhuzamot állítasz egy általában náthás tünetekkel lefolyó vírussal? Eszednél vagy?

"Esetleg tudod nekem idézni azt a jogszabályt, amely szerint a pedofília elítélendő, jogszabályhelyet is közölj, kérlek!"

Btk. 205. § (2)

"ühüm, tehát mindenkit, aki hapcizik, börtönbe kéne zárni, mert nincs a homlokára írva, hogy milyen betegség miatt hapcizik."

Ekkora hülye hasonlat így év végére...istenem gyere le...

"akkor kérhetne segítséget, hogy a bajt megelőzze, de így inkább rejtőzködik."

Még egy hülyeség. No name is kérhet segítséget, megkapja. Vannak erre külön szakemberek. Meg érdekelne, hogyha segítséget kér egy szakembertől, akkor hogyan is terjed el a híre, hogy ő mentálisan beteg? Kiáll a szakember a pedofil szülőhelyén a főtérre, és kidobolja a közösségnek?

"Ha egy pap molesztál egy gyereket, akkor valószínűleg meggyónja, tehát tud egy paptársa az esetről. De nem jelentheti fel, mert köti a gyónási titoktartás. Hopp, máris fel van mentve a törvény alól."

Ehhez képest ahol a legtöbb eset történik, arról alig tudósít a média. Ez miért van?

"Most írtál egy butaságot."

Nem, csak nem értetted meg a lényeget, de sajnálom. Mint írtam, a gyermek sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményt el kell ítélni nagyon szigorúan, függetlenül attól, hogy azt pedofil, vagy nem pedofil személy követte el. Viszont ha egy pedofil személy NEM követ el gyermek ellen semmit, akkor nem érdemel büntetést. A tettet kell büntetni, nem a betegséget. De hogy egyértelműbb legyek, a pedofília természetesen nem mentség a gyermek molesztálására stb. hiszen a pedofil tudatában van tettének következményével, beszámítható stb.

Btk. 205. § (2)

Ühüm. Sejtettem, hogy nem találsz ilyet, ill. hogy rossz a szövegértésed.

Idézem, hogy újraolvasd:

"Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából tizennegyedik életévét be nem töltött személy előtt szeméremsértő magatartást tanúsít, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ez ugyanis az én érvelésemet erősíti meg: nem a betegséget bünteti, hanem a tettet, a cselekményt. Én is azt mondom, hogy a tettet kell elítélni, azt viszont súlyosan. De ha tévedek, mondd már meg nekem, hányadik szó ebben a "pedofil" kifejezés?!

Na de elég parttalan a vita. Betegség esetén is meg lehet tenni bizonyos óvintézkedéseket, és nyilván más a helyzet akkor ha a beteg már elkövető is, vagy ártatlan, csupán önként kér segítséget.

Azért mégiscsak súlyosabb lelki törést okoz egy pap által megtörtént eset, amikor az áldozat az egyháztól hiába kér segítséget, sőt, még őt állítják be bűnösnek. Egy edző esetében nem így van, de nem bagatellizálom el azt a sérelmet sem, nehogy ezzel gyere.

Egyébként ha már idézted, bizony a tizennégy éves beleegyezési korhatárt is emelhették volna a 18 éven felüli személlyel, ill. valahogy kitérhettek volna az engedélyezett korkülönbségre 18 éves korig.

De erre a témára nem akarok jobban kitérni, csak azt akartam mondani, hogy mennyire álszent és alkalmatlan a fideszes gyermekvédelmi törvény, amibe a szexuális felvilágosítást belekeverték.