A kormány mikor látja be, hogy a fiatalokat nem kényszerrel, hanem munkahelyekkel lehet itthon tartani?

Nevezheted személyeskedésnek, az kevés energiát igénylő védekezés, közben én azért megpróbálkozom még egyszer a rákérdezéssel: mi nem igaz benne?

A személyeskedés fogalma egészen mást takar, mint felróni valamit, aminek tényalapja van.

A személyeskedés azt jelenti, hogy más kinézetébe/stílusába/viselkedésébe kötsz bele, aminek a vitához semmi köze.

Pl:"Minekután a nevedet rejted, ekképp elég valószerűtlen, hogy mindig csúf rosszakaróid zúdulnának csupán rád vádjaikkal. Ha megkaptad már így, rejtett névvel is ugyanazt a kifogásolást a viselkedésedről, akkor gondolkodj el annak okáról. "

Ennek mi köze a kormányhoz vagy a politikához? Ez szín tiszta személyeskedés.

"Ezek után pedig elég vicces a 180 fokos fordulat, erre mutattam rá csupán egy kis savas iróniával.:) "

Ez is remek példa.

És még sorolhatnám, de minek? Inkább érdemben válaszolj, és ne kötekedj. Nem egy kocsmában vagyunk.

"Ennek mi köze a kormányhoz vagy a politikához? Ez szín tiszta személyeskedés."

- Azt remélem láttad, hogy én csak visszafordítottam azt a nevetséges érvet, amelyet kaptam. Na például ez is egy álszent képmutató viselkedés.

"Ezek után pedig elég vicces a 180 fokos fordulat, erre mutattam rá csupán egy kis savas iróniával.:)

-> Ez is remek példa."

- Tehát ha rávilágítok arra, hogy milyen képmutatóan állsz hozzá a dolgokhoz (mint ott az idézett részben be is mutattam), akkor én kérjek miatta bocsánatot?

Hová jut ez a világ...

A személyeskedés az, ha érvek helyett azt mondom: különben is, te kövér vagy, inkább ne egyél meg mindent, amit találsz, és menj, fogyj le.

Az, ha teszed a fejedet, és erre rámutatok, az nem. Vége van ám már azoknak az időknek, mikor a megtámadottnak kevesebb joga van, mint a támadónak, és még nekem kell bocsánatot kérnem, ha pofonra pofonnal felelek.

Akkor megkérdezem újra, harmadszor: mi nem volt igaz abban, amit leírtam?

Kikérted magadnak, hogy ne írjak hosszan, különben el sem olvasod? Igen. Miután hosszan írtam, most kikéred magadnak mégis, hogy nem írok újra többet? Igen. Képmutatás? Igen.

A másik válaszoló hivatkozott arra, hogy a rosszakarói tesznek neki keresztbe, összesúgnak a háta mögött. Jogos felvetés volt erre az, hogy mégis hogyan, ha nem is mutatja a nevét, azaz ha valami mínuszozást, kritikát kap itt, akkor pontosan ebből az okból kifolyólag bizony megérdemelten kapja? Igen. Ez személyeskedés volt? Nem, válasz arra, amit mondott.

Abszolút irreleváns volt részéről azt behozni, hogy "a való életben mi van vele", aminek ehhez a vitához semmi köze? Igen.

Mi az, amit meg tudsz tehát cáfolni abból, amit írtam? Hiába ütöd, kalapálod, ebből már semmi használható kard nem jön ki számodra.

Tudod, ismered azt, amikor a hajléktalan kéretlenül felszáll a metróra, lehányja a vele szemben ülő utast, mire az felrója neki, hogy mégis milyen viselkedés ez, mire ő úgy védekezik: "az enyém? nézzen magára: csupa okádék!".

Ha valaki ilyen vitastílusban jön felém, ott nehéz fehér kesztyűben, eltartott kisujjal írni, és félrenézni, ha olyat látok, ami egyszerűen ízléstelen és nem etikus viselkedés - mint amikre rá is mutattam. Ezeket sérelmezni nem személyeskedés - nem én fogok miatta bocsánatot kérni.

Az egész fenti hozzászólásnak köze sincs a vitához, hanem a vitapartner személyét támadod. Ez, akárhogy is nézem, személyeskedés. Ráadásul feleslegesen hosszan.

Amennyiben szerinted nem az, akkor idézd belőle azt a mondatot, ami a politikához kötődik.

Kérlek ezek után csak a témához kapcsolódóan válaszolj, mert a hülyeséged úgy sem érdekel. Ha élőben itt lennél lekevernék két pofont az érvelési szabályok be nem tartásáért és az értelmes társalgás akadályoztatásáért oszt jószakát.

Ui: Az idő eldöntötte, nekem adott igazat. (Gondolom tudod mire utalok, a témába vágóan)

Pannónia Oroszlánja:

Akadj le róla. Fogadd el, hogy nincs ideje két olyan ócska provokátorra mint mi.

Sokkal fontosabb dolga is van, hogy ittt írogasson.

Heti hét napot robotol (multi vagy magyar vállakozó?) a munkahelyén, a maradék szabadidejében azt próbálja pár esszével bebizonyítani, hogy egy bizonyos 79%-os válaszadó még nálunk is nagyobb szemétláda. Akivel szintén nem akar társalogni ( a PH a 0-hoz konvergál) de készségesen személyeskedik (vagy társalog, hagy döntse el ő) vele tovább. Fölös idejében egy másik kérdezővel is elvitatkozott két sok töménytelen mennyiségű karaktert elbíró oldalon, hogy az E/3 mit is jelent igazából. Nem sokkal fontosabb ez mint az oktatáspolitika, vagy a nemzetgazdasági kérdések.

Vagy netalán külön könyvet ír mindkettőnknek, bár aki azt hiszi, hogy ma is egyszintű bankrendszerünk van, nem hinném hogy bármilyen releváns információval tudna szolgálni.

Mindegy is, de engem nagyon érdekel, hogy bő két alatt milyen választ sikerült kiötlenie, márha sikerül neki.

1/5

"Igen, és ez is történt volna, ha a feleslegesen támogatott szakok vissza lettek volna fogva, illetve a kevés 100%-os támogatott hely ellenében inkább több 50%-os lett volna.

-> Ez marhára nem a helyzethez való alkalmazkodás. Az lett volna a helyzethez való alkalmazkodás, ha 2010-ben, kormányra kerüléskor! közlik, hogy: visszavágjuk az egyetemi oktatást 2013-tól, nem támogatjuk tovább a fölösleges szakokat. Helyette viszont indítunk ilyen, olyan amolyan szakképzést, magas színvonalon, és garantáljuk, hogy akik végeznek el is tudnak helyezkedni. De az, hogy az egyetemi jelentkezési határidő előtt pár hónappal közlik, hogy mi lesz, na az nem normális. Idejük volt, elbaszták, most oldják meg hogy miből legyen az oktatás finanszírozva, 2016-tól pedig megint bármit be lehet vezetni. Úgyis ők lesznek kormányon, ez azért tény."

- Így van, és már nem is egyszer elmondtam, hogy a kitűzött útvonallal egyetértek, azzal nem, hogy ezt ilyen átmenet nélkül akarták megvalósítani (ne felejtsük el, a tiltakozások okán végül nem is lett bevezetve). Hasonlóan fogalmazta meg az m1-en egy egyetemi igazgató, hogy egyetért azzal a folyamattal, ami elindult, de nem ilyen durva beavatkozással.

"Ne haragudj, de ha nekem ki kell félévenként 400 000-t fizetnem, akkor az OKJ-s is igazán fizethet. Arról nem beszélve, hogy az egyetemi oktatás sem olyan színvonalú, hogy 400 000 Ft-ot érjen."

- Tudod, mi az OKJ? Elárulom: 2-3 hetes gyorstalpalón lehet belőled a kőművestől elkezdve biztonsági őrön keresztül favágóig bármi. Össze sem mérhető az egyetemi képzéssel. Ilyen kontár megszólalás után hogyan higgyem el, hogy tudod, miről is beszélsz igazán?

"De ellent mondok az állításodnak, csak valamiért nem érted, sebaj elmagyarázom: amit 18 éves korodig áll az állam, az alap. Amit az után végzel el, az már egy plusz. A diploma is plusz, az OKJ is plusz, a vezetés is plusz."

- Én tudok neked olyan OKJ-s szakot mondani, ami 3 hét, 50 ezer forint, és kezedben a papír. Tudod, hogy mi a különbség az egyetemi oktatás, és az OKJ között? Elmondtam már:

1) Ez az 50 ezer forint nem fogja a padlóhoz vágni a költségvetést, össze sem lehet hasonlítani az egyetemi képzés költségeivel (plusz ezt maga a tanuló fizeti ki saját zsebből, az egyetemi helyek államilag támogatottak).

2) Nem az OKJ-sek fognak kimenni Németországba, mert ott ők sem fogják hülyére keresni magukat.

Eleve torz a párhuzam, és pedig nagyon-nagyon az, mivel ordító eltérés - amit nem veszel észre - hogy a különböző gyorstalpaló tanfolyamokat az illető, mint mondtam, saját zsebből végzi el, az egyetemi oktatásban állami támogatás van. Ahol nincs, amely önköltséges, ott hallgatói szerződés sincs. Ennyi. A hasonlatod egyszerűen nem állja meg a helyét.

"A különbség pedig az, hogy kocsi nélkül el tudsz helyezkedni, OKJ VAGY Diploma nélkül viszont nem Egy szál érettségivel ma kiröhögnek bárhol."

- Ismerek én olyat, akit a jogosítvány megvonása után (amiatt) küldtek el a munkahelyéről.

"Nem, de az emberiség sikerességének egyik kulcsa az, hogy kommunikálni tudunk egymással, meg tudjuk osztani ismereteinket azokkal, akik nincsenek birtokukban, és vissza.

Azaz: szád van, hogy megkérdezd, nemde?

-> És mégis kitől, ha nincs mérnök ismerősöm?"

- Nem kell, hogy közvetlen ismerősöd legyen, elég közvetettnek is lennie. De eleve tévútra tereled a témát, ugyanis én nem arról beszéltem az idézett részben, hogy kérdezz meg egy mérnököt, mit is csinál, hanem azt kérdezd meg, hogy milyen szakokkal lehet elhelyezkedni, és mire nincs, és erre írtam (ha ennyire semmibe veszed a kommentjeimet, minek írok egyáltalán?), hogy meg tudod nézni, utána tudsz olvasni, milyen végzettségre van igény, és mire nincs.

"Na és ezt mi alapján jelented ki? Látom, a környezetemben tapasztalom, hogy mi a helyzet. Látom azt is, hogy egy közeli hozzátartozóm andragógiát tanul, egy olyan tantárgyat, amiről annak előtte azt sem tudta, mit jelent, és most se igazán, de "valamit kell". A felsőoktatás _nem erre való_, ehhez tartom magamat.

-> Na most a gáz ott van, ott derül ki hogy nincs fogalmad a dolgokról, hogy jössz itt egy olyan képzéssel, amiről a vak is látja, hogy nem lehet vele elhelyezkedni."

- Ez mégis mi a lófityfenével "igazolja" azt, hogy fogalmam sincs róla? Nem éppen fordítva...?

"A valóság az, hogy mérnökként is rohadt nehéz ma Mo.-n munkát találni. Gyakorlatilag az egyetlen szakma, amiben azonnal kapsz állást az az orvosi, na de nem mehet mindenki orvosnak sem. Sokkal nagyobb gáz van annál, mint ahogy te azt látod."

- Százalékosan kimutatható, hogy sokkal kevesebb a munkanélküliek aránya a diplomások között, mint a "normál" munkanélküliek soraiban.

Több diplomás ismerősöm is van, és mindnek van munkája. A baj nem ezzel van, hanem azzal, hogy sokan egy diplomával a kezükben azonnal valamilyen, legalább kisebb vezetői beosztást, és átlag keresetet meghaladó kezdőbért(!) képzelnek el, mondván "nem azért tanultam X évig, hogy..." Márpedig egy diplomának ma már rég nincs olyan presztízse, mint egykor (ez részben annak is köszönhető, hogy gyakorlatilag fűnek-fának kezdték el osztogatni, ekképpen már a "de én nagyon sokat tanultam azért hogy jó fizetésem legyen" válasz sem komolyan vehető érv, tudjuk, hogy a diplomával nem adnak együtt műveltséget, és intelligenciát is, amire konkrét példákat tudnék felhozni, és ez megint csak az egyetemek hallgatóinak 10 évvel ezelőttihez képest látványosan színvonal alá kerülését mutatja. A mennyiség mindig a minőség rovására megy. Másfelől, tetszik vagy nem tetszik, nincs évente 50 ezer új vezetői beosztás, szóval igen, a diploma ma arra elég, hogy legyen egy biztos állásod (közöttük jóval alacsonyabb a munkanélküliek száma, mint mondtam), nem pedig arra, hogy 200 nettó keresettel fiókvezetőként induljon bárki, pályakezdőként.

Írta valaki egy másik kérdésnél, hogy azért jött el, mert "rongyos" 170 ezer + egyéb juttatásokkal "szúrták ki a szemét", és hogy, persze, mint mondtam, "ő nem azért tanul ennyit". Általában is szereti egy kicsit mindenki többre becsülni magát másoknál, de a fenti esetekben ez különösen igaz.

170 + juttatásokkal kb. két "normál ember" fizetését vitte haza havonta egymaga, és ezzel akart ő "éhenhalni". Erről beszéltem. Nem azzal van a baj, hogy ne lehetne elhelyezkedni, azzal, hogy azonnal mindenki főnök akar lenni, mert diplomája van, és "nem azért tanultam annyit". 50 ezer új vezetői beosztás pedig - mint mondtam - nincs, minden évben.

De az is egy megoldás, hogy kimehet mindenki külföldre, és onnan fizeti vissza a képzés árát. Ezzel meg már tényleg mi a baj? Vagy eleve nem is akarják az ingyen(!), bármiféle gyakorlati munkateljesítmény nélkül kapott pénzt visszaadni, ha már ellenszolgálatot nem akarnak érte adni? Konkrétabban: bármiféle morális aggály nélkül, és előre eltervelten, el akarják lopni?

És ha ezt számonkérik rajtuk, még felháborodnak rajta, és görgetik tovább a már kezdetben sem vitaalapot képező kérdéskört?

A hallgatói szerződés teljesen jogos, korrekt, és az a baj, hogy csak most lett bevezetve, pedig már évekkel ezelőtt indokolt lett volna.

"A baj az, hogy manapság hiába van tehetséged. Nálunk például nincs egy könyv, amiben utána nézhetnél bárminek. Régen a tanárok leültek, és minden valamire való tanár írt egy tankönyvet. Régen. Nem vicc: a legfrissebb tankönyvemet 1985-ben írták!"

- De könyvtár van a közelben, nem? Illetve ma már a szobádat sem kell elhagynod, ha van idegennyelv-ismereted, az interneten a legfrissebb nyugati szakirodalmat is fellapozhatod. A tehetség pont ettől tehetség, és ezt kifejtettem már egy egyetemi professzornak is, aki mélyen egyetértett velem, hogy a legtöbb diák csak napi 8 órában diák, míg az, aki valóban odavaló, otthon, a szabadidejében is a témával kapcsolatban olvas, autodidakta módon műveli magát, mert ez a téma érdekli. Kiváló szakértő csak az ilyen kevesekből lesz.

"Ma tudod mit csinál az egyetemi tanár? Jobb esetben összeollóz különböző forrásokat, ha komolyan veszi akkor összeállít egy powerpointot, oszt le van tudva. Arról nem is beszélve, hogy két tanár nem egyszer egymásnak ellentmondó dolgokat mond."

- Ez így volt már 20 éve is.

"Az ember egy idő után ebbe belefárad. Ez 400 000 Ft-ot nem ér."

- Hát akkor ne fizesd. Mondhatnám azt is, hogy járhatsz külföldi egyetemre, Bécsbe, Németországba, Angliába, az EU ma már erre lehetőséget biztosít. Ha nem érzed korszerűnek az itteni tudást, megszerezheted ott is. És akkor hallgatói szerződést sem kell aláírnod.

Csak elöljáróban leszögezem, a legtöbb jóléti államban valóban - még az ottaniak számára is - megfizethetetlen költséget jelent az egyetemi oktatásban való részvétel, pontosan azért, mert inkább a szociális hálóba fektetik a pénzt, és sokkal olcsóbban kijönnek azzal, hogy Kelet-Európában felnevelődik egy adott ember, kitanítják, stb, majd a kedvező bevándorlási feltételek okán elszívják onnan a képzett munkaerőt (nyugaton és a világszintű felmérésekben ugyanis a magyar egyetemek nem szerepelnek rossz helyen, ha számodra lepukkantak is), ami így nekik nettó nyereség, nekünk nettó veszteség. Épp ez ellen van a hallgatói szerződés.

De próbálj szerencsét, a fenti leírás természetesen nem minden államra vonatkozik, Bécs kedvelt célpont például a magyar diákoknak.

"Igen, nekem kiderült. Már korábban tudtam, milyen három életút közül kívánok választani. És nem csak nekem. És igen, olyanok is voltak a családom és hozzátartozóim között, akiknek nem. De náluk később sem, mert nem volt eleve minek megjelennie. Az egyetem nem egy tömegtermékeket forgalmazó valami. Nem születik mindenki nyelvészprofesszornak, akadémikusnak, a történelemtudományok doktorának. Miért olyan meglepő ez?

-> De nem is kell doktornak meg professzornak lenni. Az egyetem nem arról szól, hogy tudósokat képezzünk. Valakinek építenie is kell a világunkat, azt egyetemen belülről nehéz. Viszont ahhoz, hogy mérnök lehess diploma kell. Innentől kezdve pénzkereseti eszközzé válik."

- Csakhogy mérnökből sem kell egy céghez több tucat. Egy-egy személyre van szükség, akiben van kompetencia erre. És ez azt jelenti, hogy kicsit jobban érdeklődik a téma iránt, és mélyebbre is merül benne, mint mondjuk a legózás.

"Jól értelmezem, hogy ha nem hallgatják meg a tiltakozást, az a baj, ha igen, az a baj? Ebből látható, hogy csak okot keresel. Ha van sapka, azért, ha nincs, azért.

-> Rosszul értelmezed. Leírtam mit kellett volna csinálnia a kormánynak. Amire most reagáltál, az mást jelent. Úgy értettem, hogy látszik, hogy a kormány kapkod. Összevissza döntéseket hoz. Ha komolyan meg lennének győződve róla, hogy amit tesznek az a helyes, akkor nem léptek volna vissza. Megijedtek, beszartak. És látszik, hogy nem gondolták végig."

- Te értelmezed rosszul. Annyi van az egész mögött pusztán, hogy - természetesen - szeretnék megnyerni a következő választást is. Ennyi. Nem kell ebbe többet belelátni, mint amennyi, csak azért, hogy egy jót köpködhessünk.

"Alázatosan megkövetlek, ha mutatsz nekem bármit a 23 év politikatörténetéből, amely hiba nélkül létrejött és működött. Vagy csak az egyszerű életből vett példákkal cáfolj. Nincs tökéletes munka. Nem is lesz.

-> De törekedni kell rá. Az nem megoldás, hogy "na jó, ennyi belefér". Ha látom, hogy hibáznak, mint választópolgár hagy tegyem már szóvá nemtetszésemet. Elvégre ők vannak értünk és nem fordítva. Az meg, hogy más is hibázott nem mentség."

- Törekedni kell rá. De elérve sosem lesz, senki által, nem csak a politikában, sehol. Ekképp pedig igenis annyi marad számunkra, hogy mérlegelünk, mennyi az, amit a hibahatáron belülre húzunk meg, és mennyi, amit azon kívülre teszünk.

"Akkor válaszd az éhhalált, én pedig megpróbálok mérlegelni.

-> Ez válasz a narancsmámorra, berúgtál az erjedt gyümölcstől. Így persze nehéz tisztán látni. Személy szerint inkább keresem az érett gyümölcsöt."

- Keresheted, sok sikert. Csak egy szemléltető példa:

[link]

Remélem rávilágít ez a hozzáállásod helytelenségére.

"Kicsit alácélzol a magyarországi átlagkeresettel. Nettó 100-120 ezer körüli fizetésért senki nem fog neked ott törvényeket alkotni. Ne felejtsd el, hogy ott sem 8 általánosos, szakmunkások ülnek. Abban egyetértek, hogy legyen eltörölve a mentelmi jog, és korlátozva az országgyűlési ülésektől való távolmaradás. Ha mutatsz nekem olyan pártot, amelyik ezt támogatja, azt én is támogatni fogom. Addig, amíg ez általánosan elutasított minden, a mai magyar politikai palettán szereplő frakció részéről, addig mint érv, nem felhozható egyikkel szemben sem a másik ellenében.

-> Ha ennyit kereshetnének azonnal tudnák, hogy hogyan kell az életszínvonalat növelni az országban."

- Közhely. Bemutattam már itt is konkrét számokkal - ha te magasról tettél rá, akkor én sem foglak annyiba venni, hogy újra kiírjam neked számokkal -, hogy csekély, havi 20 ezer forint havi kiosztása is milyen horribilis összeget jelentene az éves költségvetésben, és azt is évről évre fedezni kell. És hol van még a 20 ezer forintból az életszínvonal érezhető emelése... Az emberek sosem számolnak utána a dolgoknak (például _ez is_ egy értelmiségi jellemvonása, hogy gondolkodik, elemekre bont, saját, nem pedig mások által a szájába rágott, tömegvéleménye van), hanem csak odaköpnek egyet, hogy "ha a politikusok nem audival járnának, akkor mi itt mind úsznánk a jólétben, csak ők ellopják, de ha én ottlennénk, egy pillanat alatt rendbetenném az országot, felemelném az átlagfizetést 200 ezerre (miből?), munkahelyeket teremtenék mindenki számára (hogyan?), és ilyen világmegváltóból minden utcasarokra jut kettő. Az ország irányítása ennél azonban sokkal több...

2/5

"Miért is? Azért, mert a 18.500 Ft-os 1998-as minimálbért 2001-re 40.000 Ft-ra, majd 2002-re pedig 50.000 Ft-ra emelték? Vagy azért, mert 1998 és 2002 között a munkanélküliséget 9% közeléből 5%-ra szorították vissza? Vagy azért, mert azokban az években évi 4-6%-os GDP növekedés volt, az utána következő 1%-os döcögéshez, majd az azutáni lejtmenethez képest? Mindezt úgy, hogy az államadósságot a ciklus alatt 60% közeléből 50% közelébe csökkentették. Mi az, ami szerinted kötelet érdemelne tehát?

-> Nem mondtam, hogy kötelet érdemelne. Azt mondtam, hogy illene magukkal IS kritikusnak lenniük."

- Nem, te egészen pontosan ezt írtad: "Tudod, ha egy orvos kontárságból követ el hibát azt ugyan úgy lehet büntetni. Itt is ki lehetne ide terjeszteni, ott a 2/3-uk, amit nem erre használnak. Ja, nem merik, mert ők is felelősségre vonhatóak lennének."

Erre írtam, amit, mégpedig azt, hogy mégis miért kellene őket felelősségre vonni, ha ellenzékben voltak, ráadásul úgy, hogy a kormánykoalíció abszolút többséget képezett, azaz ha minden ellenzéki (vagy névleg ellenzéki) párt együtt szavazott volna, akkor sem tehettek volna semmit, azt írtad:

"Nem az akkori tvékenységükért, hanem a jelenlegiért, vagy a 1998-2002 közötti időszakért."

Amire pedig a kérdésem, hogy az 1990 utáni magyar történelem vitathatatlanul, pártállástól függetlenül elismerten legprosperálóbb évei, azaz az 1998 és 2002 közötti időszak miért érdemelne felelősségre vonást, nos ez volt az, amire te nem válaszoltál. Megint csak egy jó ízeset odaszóltál.

"De konkrétan a mostani kormányzásuk egyenlő a katasztrófával."

- Én pedig sokkal pozitívabbnak értékelem annál, mint ami eddig volt.

"Orbán viktor most túl messzire ment, és félek, hogy innen már nincs visszaút, robogunk a szakadék felé."

- Nagyjából 30 éve robogunk a szakadék felé. Legalábbis ezt mondják néhányan mindig, és mindig az épp aktuális helyzet a legrosszabb. Nagy küzdők lehetünk, ha ennyi ideje még mindig csak "robogunk" oda.

"A befektetői bizalom 0 az országban, és ez tény sajnos."

- Gyorsan elmorzsoltam egy könnycseppet azon multik miatt, akik bedarálták a hazai munkahelyeket jelentő kis- és középvállalkozásokat, Európában sehol nem létező adókedvezményeket és állami támogatásokat vettek fel már egy évtizede (megjegyzem, a manyup ehhez képest kutyafüle volt, érdekes módon mégis ugyanazok tekintik "jelentéktelennek" az így feleslegesen, sőt ártalmasan elfolyt összegeket, akik a manyup-pénz miatt verték a vészharangot), de még ezt is megfejelték azzal, hogy a hasznukat külföldre vitték, ki az országból. Nem tudom a 12 órában minimálbéren robotoltatott emberek munkahelyéért egyenlőre kihúzni az általuk okozott rombolást a hasznosságukkal. A bankokba pedig bele sem kezdek, itt is kifejtettem már bőven.

Azok, akik valóban hasznára vannak az országnak (gyártócégek, és nem szolgáltatók), azok befektetnek ide. Hányadik német autógyár is épül? Mikor is bővült a legutóbb?

"A felelősség az újraválasztásokban mutatkozik meg.

-> Én ennél komolyabb felelősséget szeretnék. Havi 750000-ből 4 év alatt összeszedek annyit, hogy többé ne akarjak képviselő lenni."

- Ne gondold. Egy néni mondta azt nekem nagyon okosan: könnyebb a pénzt megkeresni, mint beosztani.

Az, aki egy ilyen életszínvonal fedezéséhez van hozzászokva (fűtött medence, bömbi autó, több száz négyzetméteres ingatlan, külföldi nyaralások, mindennap étterem), az hamar feléli ezt az összeget.

"Már bocsánatot kérek, de ezek a jutalomkiosztások általános gyakorlatok voltak az előző ciklusok alatt végig, nem "most lettek" csak, így "hirtelen közfelháborodás" sem lehetett miattuk. A jelenlegi kormánypártok pedig visszahívatták, most. Ez, hogy "azért mert kiderült, és el akarták kerülni a botrányt" tehát megint egy, a valóságot teljesen nélkülöző, kisujjból szopott válasz, amihez csak a hasadra csaptál, anélkül, hogy bármi ismereted lenne az ügyben, de dafke ellenkezz.

-> Ez attól függetlenül közfelháborodás hatására volt."

- Igen. Olyan közfelháborodás, amely nem "most pattant ki", hanem már ezelőtt 5-10 éve is megvolt, már az előző kormányok alatt is általános gyakorlat volt.

"Engem nem az előző ciklusok érdekelek, és befejezhetnéd már a hátrafelé nyilazást."

- Nem fejezem be. Mint mondtam, ahhoz, hogy értékeljünk, mérlegeljünk valamit, szükség van egy mérőeszközre. Ezt a mérőeszközt pedig csak az analógiai alap jelentheti. Hiába akarod elsikálni a múltat.

"Most ők vannak kormányon."

- És ők vissza is szedték. Ennyi. Pont. Kár ezt tovább ragozni, csak azért, hogy dobálhassuk a sarat.

"Ettől nekik most, a jelenben kell példát mutatni, és nem úgy, hogy jaj afene lebuktunk, na jó akkor visszaadjuk."

- Eleve nem lehet olyannal "lebukni", ami 5, 10, 15 éve létező, általánosan ismert és bevett gyakorlat. Ilyen nehéz ez, tényleg...?

"Úgy néz ki, ez csak errefelé járja.

-> A hasonlatot még mindig nem sikerült elmagyaráznod, szóval így nem lehet reagálni rá."

- Jaj Istenkém...! Ugyanannyit jelent, mint a néger gyerek fehérre mosdatása. A tehén akkor sem lesz borjú, ha megpróbálod belebeszélni, hogy márpedig az az.

"Értem. Tehát szerinted a kormány a válságig viszonylag jól teljesített, és csak a válság tett be nekik, onnantól zuhantak át süllyedésbe, méghozzá röpke fél év alatt (azt remélem nem képezi vita tárgyát, hogy a válság onnan indult) elérte 2008-ra a jelölt szintet (amire már nem lehet kifogásod, hogy éves mérés miatt csalóka, mert az ott az év vége). A grafikon tehát állításod szerint torzít, mert éves lebontása van. Azaz, szerinted helyesen így nézne ki a vonal:

[link]

Valahogy nem túl hihető ábrázolás ez a nyílegyenesen lefelé törő, meredek vonal, bármiféle átmenet nélkül, 6 hónap alatt, a 3 évvel korábbi szintre. Ez nem gazdasági válság lenne, hanem legalábbis valami nukleáris háború. Szerintem ezt te sem veszed komolyan.

-> Na ez a helyes ábrázolás."

- Mert neked így jobban tetszik, kevésbé kellemetlen az előző ciklusra nézve, és jobban védhető vele a jelenlegivel szembeni támadásod és kritikáid.:)

"És miért lenne hihetetlen ez a zuhanás? gyakorlatilag ez történt, csak el lett tolva a grafikon. Az eredeti grafikon jellegével megegyezik. Éves bontás esetén simán lehet ilyen egy grafikon."

- Azért, mert elég hiteltelen, hogy szépen megy, megy, virágzik kicsiny országunk, majd jön a csúnya válság, és hirtelen fél év alatt olyat zuhan a gazdaságunk, hogy visszaesik a 2005-ös szintre, szinte már függőleges meredekségben. Nem atomtámadás volt, hanem gazdasági válság...

És a másik válaszolóban szóló kommentben bemutatom azt is, hogy a világválság előtt stagnálás, majd még közvetlenül előtte süllyedés volt.

"Igen ezt. Egyenlőre még nem látom eredményét. Remélem a lejáratós plakátok helyére kerül."

- Abban semmi lejáratás nincs, ha közlünk egy tényt, márpedig tény - sokkal inkább, mint a direkt torz arcképek alá írt semmitmondó jeligék, pedig lehetne válogatni a kritikák terén, de semmi kézzelfoghatót nem említettek meg a felróhatóak közül -, és ez már itt bemutatásra került.

"És remélem a fidesz házi zsebpénzéből fog menni, és nem az adónkból."

- Megint egy dilettáns megszólalás... És ez nem személyeskedés, hanem szemrehányás azért, mert úgy nyilatkozol valamiről, hogy nem is ismered. Az összes párt pénze állami támogatásból (értsd.: adóból) származik ugyanis. Ellenzéké éppúgy, mint kormánypárté. Az MSZP által kiplakátolt vörös-narancs, kancsalos, az áthúzogatással kreatívnak mondható, de tartalmatlan szavakat felvonultató plakátjai ugyanúgy. Márpedig ha valakiknek, hát nekik aztán semmi jogalapjuk nincs rá. Már '90-ben el kellett volna tűnniük, a 40 éves MSZMP után.

"Ez a grafikon még a 2010-es választásokkor volt a kampány része. Miért szólsz a politikához, ha már több ponton is kiviláglik (például a jutalmak visszavétele esetében), hogy csak ködös elképzeléseid vannak róla?

-> Hmm... akkor mit keres rajta a 2011-es év?"

- Nem tudom, gondolom a jövőbe láttak. Mert egy 2010.03.17-én feltöltött videóban már szerepel, azaz annál későbbi nem lehet:

https://www.youtube.com/watch?v=GZlPKyigrbk (3:45-nél)

"Na neee, belinkelsz egy gyk-s vitát? Sikerült alulmúlnod magad..."

- Elmész te most már a tudod hova... Mit írtál?? Lecsippentetted ugyan, de én visszakerestem, nesze. Ezt: "Ne titkold el a kormány nem létező sikereit, oszd meg velünk is."

- Erre belinkeltem egy másik kérdést, ahol nem kellett volna tovább eljutnod, mint mindjárt már a harmadik komment, ahol több, mint 30 db(!) linkkel alátámasztott, részletes leírást adtam. Másolgatni nem fogom, egy helyen már leírtam, ha érdekel - márpedig érdekel, hiszen azt mondtad, osszam meg veled a véleményemet erről - akkor olvasd el ott.

És íme újra: http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__310..

Ahhoz pedig túl új vagy még, hogy úgy beszélj rólam, mint "alulmúltam magamat", nem őriztünk együtt libát, nem tudsz rólam semmit, és ez igen erősen az általad hangoztatott személyeskedés volt.

"Gyorsan meglovagolod, amíg lehet, ugye?:) Mondtam: valóban hibásan hoztam fel példának a két említett személyt, sajnos nincs a fejemben mindegyikük bírósági perének indulási éve, ellenben korrigáltam magamat, és máris hoztam fel más - eddig általad válasz nélkül hagyott - példát. Ne rágd tovább a csontot, hanem válaszold meg azt, amivel helyesbítettem a mondandómat. Ha csak nem itt is a dacolás a célod mindenáron.

-> Én csak jeleztem, hogy te hoztad fel, nem én. És csak erre reagáltam. AZt látom, hogy a személyeskedés nagyon megy."

- Igen, én hoztam fel az elszámoltatásokat, valóban két rosszul mellé tett személyt, mint példát, amit mindjárt utána korrigáltam is más példával. De Te, kedves hiperkorrekt vitapartnerem, azóta sem azzal foglalkozol, amit mondtam hanem próbálod megülni a hullámokat, hogy az nem jó, nem jó. Ez nem személyeskedés, ehhez csak arc kell, jó vastag bőrrel.

"Igazság? Az, hogy a mi pénzünkből fideszbuszokat küldenek Lengyelo-ba"

- Milyen fideszbuszokról beszélsz, te sorscsapás? Mit nem értesz azon, hogy egy lengyel konzervatív magazin szervezte az utat, a szervező maga nyilatkozott, és az utazók is? Tudom. Hazudnak. Meg hazudnak a lengyelek is, akik idejöttek. Már csak egy kérdésem van: ha ezt ilyen tényként kezeled, akkor ugye tudod is igazolni valamivel?

Mert elfelejtesz valamit: a buszok nem innen indultak el Varsóba üresjáraton, majd jöttek vissza emberekkel, a megállónál forró teát és zsíroskenyeret osztogatva, mint ahogy te sugallod, hanem eleve onnan indultak, maguk. Nem? IGazold. Akkor milyen fideszbuszok? Kínodban már mindent összeírsz?

Miért teszel magasról a máshonnan felhozott példámra, amely a más területen megnyilvánuló efféle szolidáris megnyilvánulásról szólt, konkrétan a magyarországi Tibet-tüntetés? Az nem szúrja így a szemedet?

Hát az Együtt Jeruzsálemért nemrég volt budapesti demonstrációja? Azt ki "pénzelte"? Izrael? SZDSZ-buszokkal jöttek ide? Mert mit érdekel minket, magyarokat Izrael, mégis egy nagy felvonulás és prominens közszereplők beszédeinek sorozata volt..! Most akkor mi is van? Erre válaszolj csak!

Vagy egy újabb példa: azt még nem tetted szóvá, hogy a kanadai, amerikai, angol, német és egyéb kormányok miért pénzelték a nemrég megesett, a világ minden pontján zajló Székelyföld autonómiáért zajló felvonulásokat? Vagy ott már nem a helyi állam a saras, hanem a küldő ország? Mindig ahogy épp az érdek kívánja, ugye?

És azzal, hogy mindebből, amit itt fentebb megfogalmaztam, csak a "sorscsapás" jelzőt fogod kiemelni, mint az egyetlen, amibe beleköthetsz, már előre szánnivaló jellemleírást fogsz adni magadról.

Minden szó, amit eddig írtam rád, kár volt.