A Fidesz csinálja most ezt az új állami rezsicsökkentést, és azt olvastam valahol, hogy az MSZP szerint blöff, de nem találtam az indoklást. Nem értem mi a blöff benne?

Kedves "2 megoldás", te sem válaszoltál a kérdésre. Nem értem, úgy látom sem az MSZP, sem az újságírók, sem a kedves forumozók nem igazán tudják értelmezni a magyar nyelvet, a logikát és a blöff szó jelentését. Én nem a Fidesz mellett vagyok, de azért ne beszéljünk marhaságokat a levegőbe. Ha a Fidesz azt állítja, hogy "csökkentik az illetéket és az ügyintézési időt", és ezt meg is teszik, hiszen törvénybe fogalják, akkor ez így lesz és kész. Ha valaki azt mondja, hogy ez az állítás (és nem más, vagy amit még mögé gondolnak meg a következményeket) blöff, akkor az azt jelentheti csak, hogy

- a bejelentés ellenére, mégsem valósítják meg (ez inkább hazugság és nem blöff, de szerintem elhihetjük, hogy így lesz, ha bejelentették, ahogy a korábbi is úgy volt)

- vagy szabályba foglalják ugyan, de nem tartják be (ez blöff, de szerintem ez sem fog megtörténni, ha 15 napos lesz a határidő, akkor 15 nap után jogorvoslathoz lehet folyamodni, ezzel nem szokás játszani)

Az hogy valaki azt mondja, hogy az állítás igaz, de egyébként a Fidesz máshol beszedi rajtunk a pénzt, és egyébként is utálom őket, és egy csomó más rossz dolgot csinálnak és menjenek az izéjükbe, az egy vélemény, de semmi köze az állítás igazságtartalmához, márpedig a blöff mindig az állításra vonatkozik, nem másra

egyébként meg, ha máshol szedik be az is jobb, ahogy fentebb elmondtam, hiszen a gazdagnak is csak egy személyi igazolvány kell, de több adót fizet

Továbbra sem kaptam választ az eredeti kérdésemre az állami közigazgatással kapcsolatban.

Ami a másik szálat illeti, ott pedig kétszer ugyanazt a hülyeséget leírtátok, miután világosan elmagyaráztam. A bevezetőd nagyon jó, de a lényeg ott jön, hogy:

"Ez esetben két dolog történhet: 1. mégis megfizeted, csak egy részét más címen, mondjuk illetékben, adóban"

A csúsztatás az, hogy valóban kifizeted, csak nem egyformán mindenki, hanem egy közös kasszából (adó), ebbe pedig te nem annyit teszel bele, mint amennyi az éppen hiányzó rész annál a szolgáltatásnál, mint amiről éppen beszélünk (például rezsi). Azaz az átlagember rezsiköltségébe a fennmaradó részt az adóból fizetjük, de az adóba a nem átlagemberek (gazdagabbak, cégek stb.) tesznek bele többet, vagyis ezzel afelé tolódik el a dolog, hogy ők jobban hozzájárulnak. És ezen nem változtat sem az, hogy az adó hányad része származik összesen a szegényektől, hanem csak az a lényeg, hogy van aki az átlagnál többet tesz bele, de arányosan nem használ többet. A gazdagoknak lehet hogy van szaunájuk, de ha egy kicsit értesz a számokhoz, akkor rájösz hamar, hogy ezt idehozni nagy baromság. A gazdag ember ugyanis a pénzét általában valamilyen vállalkozásból szerzi, amivel munkát ad és a gazdaságot pörgeti, de a szauna relatíve is elhanyagolható a saját jövedelméhez viszonyítva, a cégéhez viszonyítva, és annak járulékos hatásaihoz viszonyítva is. A szauna növeli a rezsit, csak az a kérdés, hogy ezt mihez kell viszonyítanunk, és nem a te rezsidhez kell viszonyítani, hanem a relatív keresetkülönbségetekkel fel kell szorozni első közelítésben, és én biztosra állítom, hogy elenyésző a relatív arány a legtöbb gazdag esetében. Nagyon szomorúan látom, hogy emberek olyan kérdésben ahol a számok döntenek, olyan érveket mesélnek, amik csak kiemelnek néhány az ő szimpátiájuknak megfelelő összefüggést. Ezek a pénzügyi társadalmi hatások általában elég bonyolultak, és nehéz megmondani, hogy mi a jobb vagy optimálisabb, de ha valaki mégis erre vállalkozik, akkor ne egyetlen hatás figyelembe vételével próbálja megmondani a tutit, figyelembe kell venni több hatást, főleg az ellenoldal éleményét, mert valószínűleg ha abban egyesek hisznek, akkor legalábbis fontos faktor lehet, és az egyes hatásoknak az irányát és nagyságát kell összehasonlítani józan paraszti ésszel. Ebből ki szokott maradni a hatások számba vétele is, azok becslése is és a józan paraszti ész is, ahogy föntebb szépen látszik.