A cigiseknek miért jár egészségügyi biztosítás illetve élet biztosítás?

Te beszélsz mellé.. Ha képtelen vagy elolvasni amiket leírtam és értelmezni akkor ne próbálj kérdésekre választ adni.

Oda van pl. írva hogy a cigire az adóból semmi nem megy a társadalom biztosításra, vagyis az én TB-mre se (ilyen címszó alatt NINCS adó rajta), hanem stadionokat építenek belőle, ki is fejtettem egyszer szépen, ha képtelen vagy elolvasni cseszd meg, sok értelmes gondolat volt, a tiéd csak egy ilyen alaptalan beköpés volt amivel bizonyítottad hogy nem olvastad el, és azt is hogy értelmetlen a te kérdéseidre fejtegetni tovább egy gondolatmenetet.

Mai tudomány szintjével szerinted probléma lenne egy kórházban megvizsgálni hogy cigis-e? Ezt már valaki leírta, azért nem válaszoltam rá. Amúgy most két lehetőség van, amikor a cigist műtik tüdőrákkal pl., akkor ugye látszik a röntgenen hogy cigis, kiszámlázzák szépen neki a TB-többlet költséget. Ezt úgy értem, hogy ugye fizet egy TB-t, viszont a cigisekkel több egészségügyi gond van mint a nem cigisekkel, ezért kellene fizessen egy többletet rá, kb. 2-3% (?)-ot, és most azt meglehet becsülni hogy kb. hányan cigiznek, abból hányan kerülnek kórházba, és azt behajtani a kórházban. De szerintem az amúgy is évente szükséges vér vizsgálatból is kilehetne szűrni ki cigis s ki nem, s akkor meg nem a szerencsétlenül jártra terhelődne az egész összeg. De ezen a két lehetőségen kívül még ott van az is hogy a cigire tett adóból egy statisztikailag meghatározott %-ot erre a célra különítenek (gondolom ez a leg ember barátabb megoldás, mert se a cigi ára nem nő és még én se kell +-ba valakik miatt fizessek) vagy növelik az árát egy annyival. (Gondolom akkor ezt letárgyaltuk :) )

Mi a helyzet az alkohollal? Egy linket adtam egy nemzetközi statisztikai oldalról, ott lelehet olvasni, hogy 3x-több ember hal meg cigitől mint alkohol miatt, szóval először azért a cigi többletet kellene kiegyensúlyozni, mert az alkohol harmad jelentőségű, mondjuk a legtöbb alkoholista cigizik is, de ez már nem ide jön. Sörből 2-3 naponta vagy akár esténként se árt különösebben fél liter, se borból, meg egy kupica pálinka se, vagyis csak az alkoholistákra kellene kiterjeszteni az adót, ami arányaiban harmad akkora mértékű lehet. Vérvizsgálattal nem tudom kimutatható-e, valószínűleg igen, és akkor azon a vérvizsgálaton amit évente kellene megcsinálni (amúgy is egészséges lenne, mert sok betegséget kimutathatnának stb) kiderülne hogy alkoholista-e, másik lehetőség hogy minden szeszes italt egy bizonyos mértékben megadóztatnak. Akkor aki egészséges mennyiségben fogyaszt az is +-ba kell fizessen, viszont ha az alkohol tartalmának literé menne pl. 500 (csak egy számot mondok) FT, akkor azzal nyilván nem az járna rosszul aki kis mennyiségben fogyasztja (merthogy fél liter sörben van 0,05 liter alkohol kb, az meg 25 forint, de lehet ha még kevesebb kellene legyen), hanem aki veszi a 2 literes sörből naponta a 10 flakonnal. S az egyenesen menne a TB-re.

Alkohol a cigivel jó párhuzam, mert az étellel ellentétben az se kell a lét fent tartáshoz, és kis mértékben nem ártalmas, sőt (cigivel nem tudom egy szál árt-e)! és ezeknek ugyanúgy fizetjük a többletet.

szóval a kajával összegezve:

- egészséges étrendet összeállítani egy nehéz feladat. Míg nem cigizni -feladat. Különmbség van aközött hogy valaki nem tesz meg valamit azért hogy egészségesebb legyen, vagy valaki szándékosan rontja a saját egészségi állapotát.

- +pénzbe kerül, és +időbe míg a cigi -idő és - pénz lenne ha nem tennénk.

- Az ételnél nem olyan egyértelmű hogy mi nem egészséges mint a ciginél amire fel van tüntetve.

- Az elhízás genetikai okozatú is nem csak táplálkozási

-Bocsi hogy kicsit arrogáns voltam, kérlek ne ebbe a hangsúlyba folytassuk ha nem muszáj, és még te is akarsz róla beszélni.

-Igazából már az a heves kijelentés amit eleinte kiírtam aztán megbántam az is már alapból törvénymódosítást feltételezett, illetve nyilván ez a mérsékeltebb verzió is azt feltételezi, éppen arról beszélünk, szóval nincs értelme azt írd hogy a cigisek hibája vagy nem, mivel a téma törvénymódosításról szól :).

-Szerintem már eléggé kifejtettem azt hogy a cigizés nagyobb felelőtlenség mint pl. a káros étkezés. De etikai és gazdasági témát ne keverjük inkább.

-Az alkohol fogyasztást és a cigit egész könnyű megadóztatni, te mondtad hogy a cigi meg is van, de ha abból semmi nem megy az egészségügyre akkor ez tárgytalan és hibás az adó amit kiszabtak rá.. Mert ha az én fajtámra átlagosan kevesebbet kell költeni mert én vigyázok az egészségemre akkor kevesebbet is kellene fizessek... Pl. ha van egy új autónk, s valaki 10%-al többet használja, fizessen is többet az árába. A cigisek azért hibások mert cigiznek, de abban teljesen igazad van hogy azért nem hogy nincs lehetőségük ezt a plusz adót befizetni, s annyi adó simán van a cigin amiből kilehetne venni ezt a pénzt. És amúgy is gond van az egészségüggyel, kétlem hogy a plusz pénz ártana, most nyilván be lehetne tenni úgy is hogy kiveszik a cigiből a pénzt, aztán a kiszabott rendszer szerint újraosztjuk, de egyrészt így átláthatóbb lenne, mert konkrét indok miatt lenne ott az adó a cigin, és nem második körben kerül a kórházhoz a pénz ami még egy hátrány.

-alkoholnál is meglehetne oldani, ilyen statisztikákat nem nagy dobás előállítani, ha annak is tűnik, nem 1 milliárdos tétel (bár a Fidesznél ki tudja).

-ételt meg hiába hozod fel, az szerintem amúgy is más dolog, mert hiába hogy kárt okoz a rendszerbe, akaratán kívül teszi. Most én veszek valami sajtot, honnan tudjam hogy az műanyagból van, vagy ,,házi" termék? És ezt felmérni meg szinte lehetetlen hogy minden termékre megállapítsanak egy minőségi szintet, illetve egy egészség károsító hatást a mennyiség függvényében és ennek a kettőnek az arányából menjen rá a +adó (ami nem nagyobb árat jelent, hanem az onnan származó bevétel elkülönítését, és nem közvetlen módon, az üzletek adatbázisaiból igazából kb. egy soros utasítás ami kidobja ezt a számot, ha megvan az osztályozás, a számokat meg bevinni az adatbázisba egy fél kattintás. De itt a behatározással van a probléma, és pl. egy pizzára, vagy hamburgerre? Én azt tudom mondani hogy amit lehet lehet, s amit nem azt nem lehet. És ez nekem elég bonyolultnak tűnik, de annak tükrében hogy a harmadik legelhízottabb ország vagyunk, tényleg nem ártana fogyasztási adatokat feltüntetni a termékre (már ha ez segít), pl. hogy ez a fagyasztott hasáb 5-öd minőségű, s nem tudom mennyire hizlal, ezért rámegy 5+1%-adó. Mert így gyakorlatilag azok az étel gyártók akik méreganyagokkal, s tápokkal teli kaját gyártanak gyakorlatilag a zsebükbe megy az a pénz, amit az egészségügy költ az általuk okozott betegségek kigyógyítására, eladják valamivel olcsóbban, azért gyártják le olcsóbban mert rossz minőségben készítik, ezért több profitot tud termelni, illetve többet is tudnak eladni belőle, és mikor te leveszel egy margarint a polcról, nincs rá írva (mint a cigire) hogy ne vedd meg mert káros az egészségre, ott balra a másik margarin jobb minőségű s jobban jársz ha azt veszed mert amit megspórolsz vaszeg a gyógyszereken meg az életéveiddel visszafizeted, arra kíváncsi lennék hogy egy ember az olcsó ételen több pénzt megspórol mint amennyi többletet átlagosan egészségügybe ráköltenek+rá költ magára? Aztán a Fidesz aláírta a TTIP-t (ha jól tudom), s behozzák a világ legelhízottabb országának és az ételkészletét, akkor az a hatás amit fejtegetek még jelentősebb lesz, hatalmas kárt szenvednek a minőségibb ételt gyártók, bezsebelik a többletet az Amerikai cégek, s amivel az emberek kevesebbet fizetnek, ráköltik egészségügyre, s még a gazdaságot ért károkra, és akkor ki fog jól járni? Egyetlen egy valaki.

De ez már kivitelezhetetlen és eltúlzott szerintem. De a cigi és az alkohol nem.

,,Többedjére is erőlteted, hogy a dohányzás kimutatható, de NEM IGAZ. Nincs olyan elváltozás ami csak és kizárólag a dohányzásra vezethető vissza. Soha nem mondják meg az orvosok, hogy dohányzol vagy nem, ha te nem osztod ezt meg velük. "

- Más módszert is megemlítettem a cigisek megadóztatására ahogy azt is hogy nem tudom biztosra hogy orvosilag kimutatható-e vagy nem szóval indokolatlan a kitámadásod. Mellesleg link nélkül amit írsz ugyanannyira hiteles mint az ellenkezője, szóval ha te biztosra tudod hogy nem akkor azt a sort ne olvasd el, mert tudod hogy az a módszer vakvágány, én több helyen olvastam hogy kimutatható ( [link] pl. itt, de ez teljesen lényegtelen részlet.

,,A másik amit váltig erőltetsz a fizetés. Hát a dohányosnál senki nem fizet többet értsd meg, így nyilván nem kezelik őket a te pénzedből, nyugodj meg efelől."

És itt megint kiderül hogy ismét nem olvastad végig amit írtam. Én arról beszéltem hogy abból a pénzből stadionokat építenek mert az államnak megy, míg a Társadalom biztosításból fizetik a cigisnek a többletet....

Kérlek mielőtt valamit írsz olvasd végig a válaszaimat. Ha abban valamivel nem értesz egyet konkrétan arra hivatkozz, kerüld a spannolást, és értelmetlen sort töltést. Köszönöm