Ha egy fegyveres rablás elkövetőjéről kiderül, hogy játékpisztolyt használt, akkor az enyhítő körülmény?

Azért, mert a kirabolt személyre nézve a rablás pillanatában ugyanolyan fenyegetést jelent egy töltetlen fegyver, mint egy töltött.

A töltetlen, vagy mű-fegyver nem enyhítő körülmény, ha azonban az igazit használják is, az súlyosbító.

"Mert így végülis emberélet nem volt veszélyeztetve."

De ezt ők akkor és ott nem tudták, így nem számít.

Látom, te nem nagyon érted meg, hogy miről van szó.

A jog azt nézi egy rablás, meg úgy általában egy bcs esetén, hogy az mekkora kárral jár.

A lopás sértettje csak a kárt szenvedi el. A rablás sértettje a kár mellett elszenved életveszélyes, vagy testi épség elleni fenyegetést, kilátásba helyezhetik, hogy ha nem adja át a követelt értéket akkor megölik őt, a hozzátartozóját, stb.

Ez összehasonlíthatatlanul nagyobb (életre szóló) traumát okoz annál, hogy kilopják a zsebéből mondjuk 5-10 ezer forintját.

A jogalkotó ezért a rablás esetén nem is állít fel értékhatárt, mivel a cselekmény társadalmi veszélyességét a vagyon megszerzésének (erőszakos) módja jelenti, ami mellett eltörpül a megszerzett, vagy megszerezni kivánt vagyonelem értéke.

A rablásnak minősítő körülménye, ha azt fegyveresen követik el, mivel a fenyegetettség még nagyobb, hiszen a sértett ilyen esetben halálfélelmet is átélhet, attól függetlenül, hogy a fegyver alkalmas-e élet kioltására, vagy sem, mivel azt a sértett nem igazán ismerheti fel, abban az idegállapotban meg pláne.

Ezért nincs különbség az éles lőfegyver és a replika között jogi szempontból.

Egyébként is, ha az elkövető használja is a fegyvert a sértettel szemben, akkor már nem csak rablásért, hanem emberölési kisérletért, vagy emberölésért is felelni fog.