A metacritic, Imdb, vagy a Rottentomatoes a jobb, én mielőtt megnézek egy filmet mindig olvasok róla véleményeket, melyiket ajánljátok?

Én kicsit más véleményen vagyok, mint a korábbi válaszok, de érdekes volt olvasni a különböző meglátásokat/érveket.

Én az imdb-t rendszeresen használom, szerintem a leginkább reális képet egy filmről az ad. De (!) szerintem a legreálisabb, ha az imdb pontszámból és a rotten tomatoeson fellelhető kritikusok által adott pontszámból vonsz átlagot. A metacritic szerintem túlzottan művészi irányba megy el. Sokszor látok ott óriási lehúzásokat, miközben imdb-n is és rotten tomatoeson mindkét pontszám is jócskán feljebb van. Így arra nem nagyon adok.

Illetve annyit hozzátennék, hogy bármilyen pontszám is van egy filmnél, ez akkor is ízlés kérdése marad. Minden embernek van olyan film, ami nem tetszik, pedig a kritikusok/imdb felhasználók imádják, illetve ugyanez fordítva.

Ezt hogy érted?

A kritikus is ugyanolyan ember, mint bárki bás, csak jobban ért a filmekhez, mint az átlag ember. Én is sok filmet láttam életemben, de nem letten szakértő. Nem feltétlen tudom milyen egy jó vágás, operatőri munka, hangvágás stb... Szimplán csak élvezem, ha jó. Nyilván feltűnik egy-egy megoldás, ha nagyon tetszik, de összességében nem értek hozzá. Míg vannak, akik ezt tanulták, így jobban belelátnak. Esetleg forgatásokon is voltak, látják, mi hogyan megy. Így aztán egy újságíró, youtuber, bárki lehet kritikus, ha ért hozzá.

Én sommelier képzést végeztem és elég konkrét pontrendszer van a 100as és 20as skálán is. Illatban egy bizonyos hiba, pont levonjás, ha sápadt, vagy picit olajosabb a külcsín pont levonás, és ezek még nem is volt ízlelés. Ennek van egy matekja és közel azonos pontszámot ad két sommelier, mert minimalizálva van a szubjektivitás.

Nos a filmeknél a pontszám mi alapján határozható meg? Mitől lesz valami csak 7.5 és nem. 7.7?

Mik a pontozás szempontjai?

Figyelembe veszik pl, hogy aa saját potenciáljához mit teljesít a film?

Nem vettem még észre, hogy ennek lenne matekja. Azt vettem észre iszonyatos a szubjektív a műnek az értékelése. Nincsek elvárt és nincsenek kerülendő jegyek.

Mégis miért várja el akkor bárki, hogy korreláljon két film pontja? Egy közönségfilm még az itt leírtak alapján is többet "ér", mint egy réteg film. Az Eső Előtt rosszabb film, mint egy Coco, vagy egy Spiderman? A Kutyaszorítóban jobb film, mint a Felperzselt Föld? Ugyan milyen szempontok alapján? Mind IMDb, mind MC, mind rotten így gondolja, akkor már az úgy van és kész?

Ezek a pontszámokban hol jelenik meg a művészi érték? Az eladót jegyek száma? Az örök téma feldolgozása, a színészi teljesítmény, a forgatókönyv, a fotózás, a színekkel, szimbólumokkal való játék, a komplexitás, az egyszerűség, az arányokkal való játék, a snittek hosszúsága, a plánok kezelése, a vágás ötletessége, a világítás (ami az egész solo filmben gagyibb volt, mint a 13 évesen, VHS kazivak mechanikusan vágott kezdő vizsgafilmemnek), szempontok, szempontok, szempontok!

A bor az nem annyi, hogy ízlik, jó bebaszcsisztam tőle, nem ízlik, kéne bele kóla. De egy átlag ember ennél többet nem ért meg belőle. Ezért sem az átlag ember pontszámai szerepelnek a wine spectator lapjain.

Akkor egy laikus közönség egy egyáltalán nem matematikai alapon meghatározott pontszám alapján választ, mi értelme van a pontozásnak? Ha ezt egy úgy nevezett "kritikus" mondja meg, annak mi értelem van? Puzsér pl hű de nagy kritikus, ha lát egy alkoholistát a képen, megkattan a gyerek kori trauma és már nem tud objektív lenni, kikel belőle az állat. Ha valamiben picit több romantikát lát, mint amit ő el tud viselni egymással ellentmondó érveket hoz fel, miért hulladék egy film. Semmi matek nincs benne. Puszta hasra ütés és érzelmi alapú döntés. Nincs benne igazán semmi tudomány.

Bizonyítsd, ha tévedek!

Mutassad meg tudományt a film pontozás mögött!