Fúziós atomerűművek technológiájával mennyire lehetne fel gyorsítani egy űrhajót maximum hogy az még működjön?

Mutatok rá cikket, de lehet, hogy te mást is olvastál valahol. (google fordító, olyan amilyen...)

Ezek a fejlesztések lényegében a kémiai meghajtás változatai, ahol az atom reaktor magas energiája nagyobb és gyorsabb hevítéssel ér el kémiai meghajtást.

Nuclear thermal rocket - Wiki

"A nukleáris termikus rakéta ( NTR ) egyfajta termikus rakéta, ahol a nukleáris reakcióból eredő hő , gyakran a maghasadás helyettesíti a hajtóanyagok kémiai energiáját egy vegyi rakétában . Az NTR-ben egy működő folyadékot , általában folyékony hidrogént , magas hőmérsékletre melegítenek egy atomreaktorban , majd egy rakétafúvókán keresztül kitágulnak , hogy tolóerőt teremtsenek." [link]

Nuclear Propulsion Could Help Get Humans to Mars Faster - NASA

"A nukleáris termikus meghajtási technológia nagy tolóerővel és kétszer akkora, mint a vegyi rakéták hajtóanyag-hatékonysága. A rendszer úgy működik, hogy a reaktorból a hőt folyékony hajtóanyagra továbbítja. Ez a hő a folyadékot gázzá alakítja, amely egy fúvókán át tágulva tolóerőt és űrhajót hajt." [link]

Jó, talán nem értünk egyet.

"Kémiai hajtóműben kémiai folyamat termeli az energiát.

Attól még, hogy anyag van benne, nem lesz kémia." Erre azt mondanám, hogy a végső meghajtást a hevített üzemanyag végzi és nem a nukleáris hevítés. Egy autóban is helyettesíthetjük a gyújtógyertyát nukleárissal, de attól még benzines marad a meghajtása. Itt is ugyanez van, de újdonság a nagy energiával begyújtott kémiai üzemanyag ami nagyobb tolóerőt adna - ha sikeresek lesznek a fejlesztések.

Olvasd el a két utóbbi linket és végső soron az még kémiai új fajta begyújtással.

"a végső meghajtást a hevített üzemanyag végzi"

De itt HOL a kémia?

A hevítés az nem kémia.

Az anyag az nem kémia.

Próbálj már gondolkodni!

Jólvan jólvan. :) Na már. :) A jelenlegi kémiai rakéta hajtóanyagokat is elektromosan gyújtják be, ugye - nem gyufával :) Itt a különbség a nukleáris begyújtás lényegében.

Tehát mindkét esetben van begyújtás és hajtóanyagot gyújtanak be és az adja a meghajtást. Olvasd ez a két leírást! A különbség csak a nagyhőfokú begyújtás! De idézem:

NASA: "A rendszer úgy működik, hogy a reaktorból a hőt folyékony hajtóanyagra továbbítja. Ez a hő a folyadékot gázzá alakítja, amely egy fúvókán át tágulva tolóerőt és űrhajót hajt."

Esetleg erre azt mondanám...

"De itt HOL a kémia?"

A jelenlegi rakéta meghajtásokat kémiai meghajtásnak is nevezik.

Figyelj, TappancsMancs:

ha egy folyadékot melegítesz, vagy forralsz, az FIZIKA.

NEM KÉMIA.

Ne csinálj már hülyét magadból...

"A jelenlegi rakéta meghajtásokat kémiai meghajtásnak is nevezik."

EMBER!

KÉMIAI FOLYAMATOK adják bennük az energiát!

Üzemanyagot ÉGETNEK EL!

A nukleáris meghajtás NEM ILYEN.

Ti elolvassátok egyébként? :) Most komolyan? Így szokták nevezni, hogy kémiai, mert ok is van rá. Remélem így érthető mire utaltam, és akkor idézek ide is, hogy legyen ilyen is hozzá.

Rakétahajtómű - Wikipedia (kiemelem a fontos részt, de olvassátok is el)

"A kibocsátott anyag nagy sebességét rendszerint, de nem kizárólag >>>kémiai reakció biztosítja<<<, ezért a rakéta szó alatt általában >>>kémiai hajtású rakétákat értünk<<<."

"A >>>kémiai rakétahajtóműben<<< a tüzelőanyag és az oxidálóanyag égése termel nagy mennyiségű gázt, ehhez hasonló elven működnek a sugárhajtóművek, melyeknél az oxidálóanyag a környező levegő."

"Az elektromos meghajtású rakéták esetén a hajtóanyagot elektromosság gyorsítja nagy sebességre, a legelterjedtebb ilyen rakétahajtómű az ionhajtómű."

Szóval ezt így nevezik, mert van kémiai vegyület amit elégetnek és a kémiai reakcióból van a tolóerő! A begyújtás más kérdés! Az lehet nukleáris.

Amit a NASA ír nukleáris meghajtásról ott csak a leírás alapján a begyújtás nukleáris, egyébként azonos az eddigi kémiaiakkal.

Vagy: ELTE publikáció - Atomenergia felhasználási lehetőségei rakétameghajtásra

1.2 Kémiai rakétahajtóművek - a 7. oldaltól

[link]

Tehát oka van és így nevezik, hogy kémiai meghajtás.

"A nukleáris meghajtás NEM ILYEN."

A NASA cikk szerint ilyen. Ott van olvassuk el.

----------

[link]

Ja, és hogy miért nem ilyen?

Azért, mert ott már olyan nagy energiák vannak, ahol nincsen stabil vegyület.

Én is gondoltam, hogy lehetne kombinálni a kettőt: égessük el a hajtóanyagot, MAJD ezt gyorsítsuk tovább, nukleáris energiával.

De ez nem működik: mivel a nukleáris energia ELŐBB szétbontaná a keletkezett vegyületet, mondjuk a vizet, és csak utána tudná tovább gyorsítani az anyagokat.

Márpedig a szétbontáshoz pontosan akkora energia kell, mint az elégetéskor keletkezett, szóval akkor az egész égetés felesleges volt. Energiában is, de kár volt beépíteni az égető berendezést, a két tartályt, a csőrendszereket - mindent.

Ráadásul még robbanásveszélyes is.

Egy szál tartály kell, benne a hajtóanyaggal, és ezzel CSAK annyi fog történni, hogy a nukleáris energia felgyorsítja iszonyú sebességre, aztán kilövik.

Ez nem kémia, ez bizony egyszerű fizika.