Miért a benzines autó terjedt el, az elektromos autó helyett?

Olajlobbi sztereotípiák? Akkor nézzük az eredeti bekezdésemet, amit szétcincáltál. Valószínűleg direkt úgy olvastad mintha valami olajmágnás volnék, még a kötőjelekbe is majdnem belekötöttél.

"Még egy megjegyzés a végére. Azt tessék gyorsan elfelejteni, hogy az elektromos autó nem szennyezi a környezetet."

Ez arra válasz, hogy a kérdező szerint nem szennyez. (Ld. kérdező eredeti kérdése.)

"Nem OTT szennyezi, ahol használják."

Ebben egyetértünk. Amúgy abban is egyetértünk, hogy ez jó. Ha a szennyezés CSAK lokális probléma volna (= megfulladunk a városi szmogban) és mellette nem lenne egy globális CO2 krízis, akkor az elektromos autó lenne A Tökéletes Megoldás. Habár etikai szempontból ez egy érdekes kérdés, mert az autózásnak pont az a "költsége" szűnik meg, ami jobban veszélyeztette a használót, és az maradt meg (még ha csökkenve is), ami jobban veszélyeztet mindenki mást. Vagyis tulajdonképpen egy használatcsökkentő, negatív visszacsatolási elem lett kiiktatva.

"Az elektromos autó előállítása jelenleg sokkal környezetszennyezőbb, mint a benzinesé."

Ebben is egyetértettünk ha jól veszem ki. Én azt mondtam jelenleg. Te azt mondtad, majd lesz jobb is. Tehát abban egyetértünk, hogy jelenleg. Nem látom az olajlobbit felsejleni egyelőre.

"Sajnos jelen technológia mellett egy nagy fémöntvényt csinálni sokkal környezetbarátabb, mint bármely akku előállítása."

Valahol mintha ebben is egyetértettünk volna.

"De globálisan ugye pont mindegy, hogy a CO2 hol került a légkörbe."

Ezt sem vitattuk.

"Ezen kívül hiába nem pöfög az elektromos autó, de valahonnan bele kell rakni az áramot. Márpedig az áramot erőművekben termeljük, atommal, vízzel, szénnel, széllel, stb. Ahol szenet égetnek az erőműben, ott sajnos az elektromos autó szénnel megy, ez ennyire egyszerű. Úgyhogy nézd meg melyik országban mit használnak az erőművek, azzal megy a Tesla is. Nálunk 60% atomenerga, 33% fosszilis és 7% megújuló, úgyhogy minden Tesla uránt hasogat Pakson, füstöl Lőrinciben meg Csepelen, és van benne kis szélenergia, ki tudja honnan."

Látod? Sose mondtam, hogy ugyanannyi az emissziója. Nálunk amúgy kimondottan szerencsés a helyzet, mert kicsi ország vagyunk egy nagy atomerőművel, ami miatt nálunk az elektromos kocsik főleg atomkocsik. Az általad említett skandinávoknál ha jól emlékszem (de ezt most nincs időm kikeresni) 50% körül van a fosszilis, ami rosszabb mint nálunk. Egy svéd Tesla többet füstöl, mint egy magyar. ;)

"Vagyis összességében elektromos kocsit akkor éri meg használni globális környezeti szempontból, ha az általa elhasznált elektromos energia előállítása miatt kevesebb a környezetszennyezés, mint amennyi extra szennyezést belerakunk az elején."

Nem ezt mondtam én is meg te is? Csak szerinted már lényegében ott vagyunk és a jövőben minden csak jobb lesz, szerintem meg még nem vagyunk ott (vagy max határeset), a jövőt pedig eddig is el tudtuk k.rni, és itt is vannak csapdák.

De mivel te valamiért azt hitted hogy egyenesen az OPEC központból mondták tollba a kommentemet, ezért inkább belekötöttél. Nem a mondataimmal vitatkozol, mert azok végülis rendre igaznak bizonyultak, hanem a képzeletbeli olajlobbista személyével. Végülis hosszú oldalak mentek el arra, hogy amire azt írtam "kék", azt kijavítottad "égszínű"-re, a nedvest vizesre, csak hogy megmutathasd erkölcsi fölényedet. Amiben meg tényleg nem értünk egyet, a konkrétumok egy része (sokkal jobb-e máris az elektromos, vagy még a befektetési szakaszban vagyunk, illetve ki fog-e fizetődni a befektetés még időben), ott inkább elővettél pár érvelési hibát.

Én a helyedben nem lennék büszke erre a teljesítményre, no.

""Az elektromos autó előállítása jelenleg sokkal környezetszennyezőbb, mint a benzinesé."

Ebben is egyetértettünk ha jól veszem ki. Én azt mondtam jelenleg."

Eléggé részben csak.

A "sokkal" környezetszennyezőbb simán nem igaz és szándékolt "influenszeres" húzás.

A magasabb környezetszennyezés több tényezős.

Egy az új technológia, gyártósorok stb. bevezetése miatt fejlesztések, na ez a tényező erősen túl van lihegve, nem sokkal magasabb, mint ami bármely új modell bevezetésével történik, minden gyártónál egy-két évente.

Kettő a Li-ion akkuk előállítási szennyezése. Na ez is csalós. Azért, az autókba kerülő akkuk aránya jelenleg szinte nulla az egyéb elektronikai felhasználásokkal szemben, vagyis nem növeli kiértékelhető mértékben a lítiumfeldolgozást, másrészt azért, mert mire az elektromos autók akkuigénye oda nő, hogy jelentőssé válik, simán meglesz a recycling beindításához szükséges feldolgozandó mennyiség (jelenleg ez még proto ipari próbaszinten megy csak, nem azért, mert nehéz és drága, hanem mert még nincs ipari mennyiségű és ezért profitképes szükséglete).

Harmadik pont nincs is, mert az elektromos autókba épülő minden más az elektromos autók nélkül is gyártásban lévő elemek, technológiák.

"Nem látom az olajlobbit felsejleni egyelőre."

Én meg éppen ezért láttam, mert ez a fő elektromos autó ellenes propaganda-szöveg, a SOKKAL környezetszennyezőbb.

Lehet, hogy prekoncepciós voltam, de ennek oka van.

Ha valaki a "hülye feketék"-et kiabáló rasszisták mellett elkezd "hülye feketét" kiabálni, megalapozott bár talán hibás következtetés őt odaszámolni, pedig esetleg csak a szar kávét szidja.

""Sajnos jelen technológia mellett egy nagy fémöntvényt csinálni sokkal környezetbarátabb, mint bármely akku előállítása."

Valahol mintha ebben is egyetértettünk volna."

Nem mondanám.

Rossz az összevetés.

A motoröntvényt mondjuk a villanymotor fémrészeivel összevetve sem jön ki a pari, mert az elektromos autó hajtáslánca sokkal kevesebb alkatrészt igényel.

És azért gépészetben dolgozva tudom, hogy a fémipar, a kohósítás stb. mennyi emissziót jelent, nos, rengeteget.

A 80-150 kilós benzinmotor-váltó kimaradása elég szép emisszió-mínusz.

Az akkut nem is tudom, mivel kéne összevetni. A benzintankkal elég irreális lenne.

A gyártás emissziója amúgy közel sem nagy, egyéb környezetterhelések viszony tényleg vannak.

""Vagyis összességében elektromos kocsit akkor éri meg használni globális környezeti szempontból, ha az általa elhasznált elektromos energia előállítása miatt kevesebb a környezetszennyezés, mint amennyi extra szennyezést belerakunk az elején."

Nem ezt mondtam én is meg te is? Csak szerinted már lényegében ott vagyunk és a jövőben minden csak jobb lesz, szerintem meg még nem vagyunk ott (vagy max határeset), a jövőt pedig eddig is el tudtuk k.rni, és itt is vannak csapdák."

Igen, lényegében ott vagyunk. fura, de mondjuk két éve még nem lett volna igazam. Csak oylan hihetetlenül gyors a tehcnika térnyerése, hogy évről évre javul az összevetés.

És már csak ezért sem jogos a pesszimizmus, mert a tendencia ma is tökéletesen látható.

tény, hogy nem az elektromos autó fogja megmenteni a világot, éppen mert az összes benzines-dízel autó kiszorításával is csak töredéknyi az emisszió-csökkenés.

De része annak a komplex lépésnek, amire szükség van.

Az a komment, ami engem bántott, pontosan hogy egy olyan hangvételt, véleményt sugallt, hogy az elektromos autó csalás és többet árt mint használ.

Még ha nem is ez volt a célja.

És ezt a véleményt részigazságokkal támogatta meg, mint ki is derítettük.

Most említetted az olcsóbb közlekedés forgalomnövelő hatását, mint negatívumot.

Van benne valami, de csak akkor ha a hasonló trendbehúzásokat ellenkező hatással, mármint a fogyasztásra, figyelmen kívül hagyjuk.

Csak egy példa, érdemes meghallgatni a már pár éve elektromos autót használókat, mennyire megváltozott a hozzáállásuk a vezetés tervezéséhez, annak gazdaságosságának figyeléséhez és a fogyasztás-minimumra törekvéshez.

Az elektromos autó sarkall a gazdaságos, spórolós vezetésre.

Szerintem ez önmagában elég lehet a megemlített olcsóbb közlekedés forgalom- (és esetlegesen emisszió-) növelés kompenzálására.

A lényeg, hogy van egy millió plusz-mínusz tényezős képletünk, ami már ma láthatóan a pozitív irányba tendál, láthatóan további pozitív irányú növekedéssel.

Ez pedig igenis aláírja a támogatás jogosságát.

Az pedig egyértelmű, hogy a klímaveszélyes életmódunkon ha kicsit is, ha lassan növekvő mértékben is, de javít.

Természetesen abban egyetértünk, hogy a kérdező által felvetett nulla emisszió egy lehetetlen álom.

És ha el is jön valamikor, abban az elektromos autónak baromi kicsi része lesz.

Én nem vagyok az elektromos autó ellen.

Jelenleg még azonban borzasztóan rossz az ár/érték aránya. Úri huncutság, amit második autónak megengedhetnek maguknak akiknek van rá pár tíz milliója.

Ez a helyzet nyilván később javulni fog ahogy fejlődik a technológia és egyre inkább tömegcikké válik.

Most eltekintek a gyakorlati használat során jelentkező komoly hátrányoktól (hosszú töltési idő egy tankoláshoz képest, túl kis hatótáv, kevés töltőállomás, stb.)

Oké hogy ingyen töltheted

Ingyen töltheted sok helyen. De engem aggaszt hogy elterjedése esetén változások lesznek.

A benzin/gázolaj árában nagyon komoly adóterhek vannak.

Hogy fog kinézni az üzemeltetési költség, ha a töltés fizetős lesz és hasonló módon adóztatják majd?

"Jelenleg még azonban borzasztóan rossz az ár/érték aránya."

Ez napról napra egyre kevésbé igaz.

Jönnek az újabb és újabb modellek és egyre emberibb az árkategória.

Oké, egy Tesla Model 3 még csak annak a vevőkörnek jó ár, akik amúgy felső-közép kategóriában vásárolnak.

Átlagosan (felszereltség-függő) egy Model 3 20 milla körül van, ez egy M340i xDrive ára némi extrákkal.

De a pár éves használt kis városi elektromos autók már 3 milla körül kaphatóak, ami azért már mondjuk a használt Smartokat kiütheti a nyeregből.

100 km hatótáv nagyon kevésnek hangzik, de ismerjük be, átlagos napi városi közlekedésre a fele is elég.

Ezek a kicsi jószágok meg otthon is tölthetőek, a házi áramáron negyedéből-harmadából egy benzines fogyasztás-árnak.

"Úri huncutság, amit második autónak megengedhetnek maguknak akiknek van rá pár tíz milliója."

Ez már csak akkor igaz, ha heti-havi szinten többször kell több száz km-t levezetned egy seggel, pihenők nélkül. Bár már ez is billen a drágább e-autóknál, hiszen gyorstöltőn 20-ról 80% olyan 20 perc. Ennyit meg szerintem mindenki nyújtózkodik 2-300 km-enként.

Igazából itt lehetne ma még jó játéktere a plug-in hibrideknek, ha a nép úgy használná, amire van, városozás akkuval és a benzinmotor csak akkor röffenne, ha 100 km-nél többet kell menned alkalmilag.

A környezetkárosító gyártás illetve a jövő bizonytalansága témájában ajánlanák figyelmedbe egy videót.

https://www.youtube.com/watch?v=CFKsfGWn4W4

"Ingyen töltheted sok helyen. De engem aggaszt hogy elterjedése esetén változások lesznek."

És azok lesznek, csak ötletem nincs, hogyan oldják meg, lásd alább.

"A benzin/gázolaj árában nagyon komoly adóterhek vannak.

Hogy fog kinézni az üzemeltetési költség, ha a töltés fizetős lesz és hasonló módon adóztatják majd?"

Az elterjedés egy bizonyos fokáig tutira az lesz, hogy a belsőégésűek adóját fogják növelni, hogy fedezze a kieső benzines-dízel állományt.

De ez csak egy fokig tartható.

Az elektromos "tankolás" árába átterhelés meg úti töltőhelyeknél megoldható, de otthoni töltésnél már nehezebb a dolog.

Egyelőre szerintem maga a gazdaság sem tudja, mi lenne az ideális megoldás.

Variációs ötletem lenne ezer, csak mindnek van valami kehéje. Mint ahogy bármi megoldás lesz, annak is lesz.

#26: A tórium erőművekre gondolsz?

Azoknak is vannak hátulütői, de tényleg jobb lehet a mostaninál.