Miért mondják azt olyan sokan azt, hogy a tudományt és a vallást össze lehet egyeztetni?

Na még az öntudatról:

Mi az, hogy öntudat? Meghatároznád?

Mondjuk ekvivalens ezzel, hogy 'nödatut'? Hiszen a betűk ugyanazok, talán az értelme is hasonló.

De mi az? Mond meg légy szíves, mit értesz ez alatt a betűcsoport alatt pontosan és akkor lehet vizsgálni, bizonyítani, modellt felállítani rá, de természetesen homályos, nem kellően meghatározott, bizonytalan fogalmakkal nem is lehet mit kezdeni, először tudnunk kell, mi az, amiről beszélünk.

Ezzel az erővel azt is mondhatod, hogy az 'izét' nem lehet bizonyítani, na hát Isten is egy ilyen fogalom, bármit jelenthet, hiszen minden tiszteletem mellett is csak egy teljesen homályos dolog, naná, hogy nem lehet bizonyítani, amikor azt sem tudjuk, miről van szó.

Szubjektív?

vagyis mindenkinek mást jelent a saját bevallásod szerint?

Olyan, mint az előbb említett 'izé'?

Na akkor nincs mit csodálkozni rajta, hogy nem lehet definiálni, bizonyítani, ha egyszer azt sem tudjuk, micsoda?

Ne keverjük a dolgokat.

Az öntudat/tudat: Egy létező jelenség, ami legalább egy esetben biztosan létezik. Méghozzá a saját öntudatom. Megfigyelhető, megélhető számomra. Csupán filozófiailag nem tudom bebizonyítani a külvilágnak, hogy van és nem csak egy biorobot vagyok. Ahogy a tiédet sem "hiszem el" mivel elméletben sem hozhatsz rá bizonyítást. Ettől még egy természettudományos jelenség.

...

Ezzel szemben a hit kérdése teljesen más téma, mert természetfeletti.

Azóta sem tudtál olyan ellentétet mondani, ahol egy hívő tudósnál komoly és feloldhatatlan konfliktust okoznak a hite. Olyannyira, hogy te odáig degradáltad őket, hogy ezen tudósok már nem is tudósok, hiteltelenné váltak, mert bizonyítatlan dolgokban hisznek.

Ez amúgy maximálisan primitív, intoleráns hozzáállás.

Ugyanis lényegében csak a keleti filozófia elvét vallják. Avagy mindkét dolog ugyan annak a világnak egy-egy független értelmezése, ami egyáltalán nem ellentétes egymással. Az pedig, hogy mi értelmetlen, azt ne te döntsd már el... bízzuk azokra az emberekre akiknek ez a magánügye. Ha egy orvos naponta műt és borzalmakat, halált él át ... és valamelyik vallásban talál lelki megnyugvást, de amúgy csak a bizonyíték alapú tudományt tartja alapvetésnek... ezzel mi a gond? A világnézet, hit, filozófia mindenkinek a magánügye, és magának kell elszámolnia vele.

Amíg nem lépi át a halmazhatárokat, nem sérül ez az elv.

"Az öntudat/tudat: Egy létező jelenség, ami legalább egy esetben biztosan létezik. Méghozzá a saját öntudatom. Megfigyelhető, megélhető számomra. Csupán filozófiailag nem tudom bebizonyítani a külvilágnak, hogy van és nem csak egy biorobot vagyok. Ahogy a tiédet sem "hiszem el" mivel elméletben sem hozhatsz rá bizonyítást. Ettől még egy természettudományos jelenség."

Azt mondod létezik, meg a sajátod, megfigyelhető, megélhető, de mégis, micsoda?

Talán zokni, vagy szerelem, az is a sajátod, valami bővebbet légyszíves, esetleg úgy veszem ki a szavaidból, hogy egy biorobotnak nem lehet, de miért, vagy mi nem lehet neki? Nem mondtál róla semmit valójában sejtelmem sincs róla, mi az az öntudat.

"Ez amúgy maximálisan primitív, intoleráns hozzáállás."

Már miért? Hiszen azt írtam, hogy semmi közöm hozzá, mit hisz, vagy mit mivel egyeztet össze egy hívő. Ez talán primitív, intoleráns hozzáállás?

Én aztán igazán toleráns vagyok, de sajnos a természettudományos módszertan nem engedi meg egy tudósnak, hogy saját kedve szerint elfogadjon igazolatlan kijelentéseket.

Vagy talán megengedi?

Most persze minősíthetnélek én is téged, hogy ilyen, olyan értetlen vagy, megpróbálhatnám az IQ szintedet is meghatározni, de feleslegesnek tartom a személyeskedést, a tudományos módszertant ez nem érdekli, ha nem érted, hát nem érted, nekem nincs ebből problémám, te elfogadsz ilyen igazolatlan kijelentéseket, hát istenem, nem lehet mindenki valódi természettudós, vagy esetleg kérd meg a módszertant, veled tegyen kivételt, hogy tetszésed szerint alkalmazhasd.

Én mosom kezeimet.

" A világnézet, hit, filozófia mindenkinek a magánügye, és magának kell elszámolnia vele."

Így van, persze, senki nem vonja kétségbe. Szóltam én ez ellen egy szót?

Csakhogy a tudományos módszertan nem engedi meg az igazolatlan kijelentések elfogadását.

Már megbocsáss, hányszor kell neked ezt leírni?

A hívő pedig elfogad ilyeneket, ergo nem lehet természettudós, max imitálja.

Nem tudok hirtelen jobb szót találni, a 'sarlatán' pejoratív, talán a műkedvelő megfelelő.

Mondasz itt olyanokat, már ha te írtad, hogy a vallás, vagy a hit szubjektív, vagy nem a tudomány területe, vagy Isten egy fogalom, stb, de semmit nem igazolsz, meg sem próbálod, na ezt itt nem lehet, ez nem a vallás rovat, azért, mert kijelentesz valamit, az addig nem érvényes, amíg nem bizonyítod kellően az állításod.

Miért szubjektív Isten, vagy a hit?

Miért nem a tudomány területe?

Miért nem lehet Isten létét bizonyítani, ha létezik?

Nem az öntudatra vagyok kíváncsi, hanem Istenre.

Egyáltalán miről beszélünk?

Mi az az Isten, mit értesz ez alatt?

Vegyünk egy egyszerű vallásos mondatot:

Isten teremtette a világot.

Kezdjük azon, hogy mi az, hogy Isten?

Mi az, hogy teremtette? Hogy kell teremteni?

Mit értenek a világon jelen esetben?

Talán a csillagokat, vagy a bolygókat? na azt nem Isten teremtette, tudjuk, hogyan keletkeztek.

A szarvasmarha is benne van ebben? Azt sem Isten teremtette, hanem evolúcióval jött létre. Akkor végül is mit teremtett Isten?

Aztán ha mégis pontosítanád esetleg, akkor rá lehetne térni a kijelentés bizonyítására, mert az addig elfogadhatatlan, érvénytelen, amíg nem igazolod, hogy azt a világot, amit a szó alatt értenek, azt valóban Isten hogyishívjákolta, már bocsánat, de a teremtés szó még értelmetlen számomra.

Szerinted akkor nem színtiszta ezotéria a vallás?

Azt felejted el, hogy az emberi elme egyáltalán nem a tudományos módszertanra épül általánosságban.

Kizárt, hogy te úgy éled a mindennapjaidat, hogy minden döntésed racionális. Bizony naponta ezernyi apró döntést hozunk meg intuíció, vagy szubjektív vélemény alapján... mellőzve bármiféle objektív szemléletet.

Meg se próbálnád igazolni, hogy miért eperfagyit választottál a citrom helyett. Hasonlóan a művészetek, irodalom esetén is. Nem lehet tudományos módszertant alkalmazni egy vers szubjektív szépségének értékelésekor.

Úgy, ahogy "imádkozol" a tételhúzás előtt, hogy "jézusom nehogy a 9-est húzzam, csak azt az egyet nem tanultam meg...". Meg tudod indokolni minden apró tettedet egy nap? Kizárt.

Éppen így, számtalan szubjektív érzése van egy embernek, akár tudatalatt, akár nyíltan. Egyesek ezt hitnek nevezik, mások elássák mélyre. Egyesek rendszerbe foglalják, és átveszik más dogmáit, mások saját gondolatvilágot építenek fel rá. Pl a keleti filozófia, ami ugyan annak a világnak a két interpretációja.

Továbbra sem írtál egyetlen alapvető pontot ahol a hit konfliktusba kerülhet egy olyan tudós elménél, aki csak és kizárólagosan a tudományos módszertan elveit követi. Tehát a teljes megismerhető természet halmazán belül marad.

Értelmezésemen belül csak akkor lehet konfliktus, amennyiben egy vallásos ember szó szerint értelmezi a vallását. Ebbe beletartoznak a kreások is.

Pl Isten indukálta mint teremtő az Ősrobbanást.

Ez egy konfliktuspont lehetne.

Csakhogy épeszű természettudós nem tesz ilyen kijelentést, mivel az Ősrobbanás és azt megelőző állapot a természet része.

Azt kéne csak felfogni, hogy ezt a logikát követve, nem tudsz olyan pontot mondani, ami konfliktuspont lenne, mivel minden tudomány által megismerhető dologban a tudományt fogják követni.

Nem rólam van szó, hanem arról, hogy a tudomány és a vallás összeegyeztethető e?

Semmi esetre sem.

...ja és látom beakadt a lemez ezzel a teremtés dologgal. Hiába írtam le, hogy ne így értelmezd az egészet, mert kiemelsz egyetlen vallás kinyilatkozásait... amit újfent leírok, hogy soha egyetlen tudós ismerősöm sem állított!

Amelyik igen, az számomra hitelét vesztette volna: Pl hogy Isten teremtette az Ősrobbanással a világot, vagy Isten keze nyoma ott van a DNS-ben.

Tehát azt fogd fel, hogy soha nem tettek egyetlen igazolatlan vallásos kijelentést sem, amiről képtelen vagy leakadni...

"Nem rólam van szó, hanem arról, hogy a tudomány és a vallás összeegyeztethető e?

Semmi esetre sem."

Bizonyítsd be! Különben csak segget csináltál a szádból 😃

Én logikai úton levezettem 10 oldalon keresztül, hogy miként lehetséges.

A vallás egyetlen kijelentése sem igazolható, végül is csak példaképpen hoztam fel ezt az 'Isten teremtette a világot' mondatot. Az összes többi ugyanilyen igazolatlan, önkényes kijelentés, teljesen mindegy, mit veszünk.

Egy természettudósnak kutya kötelessége ezeket, vagy ilyen jellegű kérdéseket feltenni és amíg megfelelő igazolást nem kap rájuk, tilos elfogadni a szóban forgó érvénytelen állítást.

Aki elfogadja, az lehet derék hívő, de sajnos nem természettudós.

Szerintem ez egy borzasztó primitív hozzáállás.

Újfent a keleti filozófiát venném elő ahol ez természetes.

Adottak a fizika törvényei és az Univerzum hatalmassága és az errevaló rácsodálkozásunk. Ezt az érzést, a világegyetem erőit elnevezzük tao-nak mondjuk és egy hasznosítható filozófiát építünk fel rá. Pl, hogy ne harcoljunk minden áron a fizika törvényeivel, hanem ússzunk az árral, harmóniában a természettel. Ez sokat segíthet a mindennapjainkban, pl a stressz leküzdésében.

Tehát teljesen ugyan annak a dolognak csak egy szinonímájáról beszélünk.

Mi van ha nem tao a neve, hanem Isten egy másik filozófiában.

Van konflitkuspont nincs a két nézet között.

Nincs.

Nem kreáltunk ősz bácsikat az égen, meg élet teremtést meg hasonló vallási kijelentéseket.

Nem sértettük semmilyen módon meg az objektív tudományos módszertant sem. Főleg nem a természet igazságkeresését.

Ha tehát erre kijelented, hogy ez a tudós sem tudós, csak imitálja... akkor tényleg nagyon szűklátókörű vagy és semmi értelme ennek a vitának.