Miért gondolják az emberek többsége, hogy annak van igaza, akinek az állítása nyelvtanilag igaz?
Ezen az oldalon nagyon imádnak mindenbe belekötni, és nem hozzáértőnek bélyegezni az embert csak azért, mert nem koptatta teljesen feleslegesen a billentyűt.
Ha pl. valaki megkérdezi, hogy felírható-e minden pozitív egész szám prímszámok szorzatára, majd válaszolok neki egy igennel, sőt be is bizonyítom az állításomat, akkor is fog jönni valaki, aki leírja, hogy hülyeséget beszélek, mert az 1 nem írható fel prímszámok szorzatára, egy másvalaki közölni fogja, hogy az általános iskolás matekhoz se értek, hiszen már ott is tanítják, hogy az 1 nem írható fel prímszámok szorzatára, és ezek az emberek egymás alá adják a lovat és végül kilyukadnak arra, hogy nyelvtani szabályokból egyértelműen következik, hogy nekik van igazuk.
Ez csak egy PÉLDA volt, de hasonló dolog már többször megtörtent velem, és a saját szakterületemből is kioktattak, és nem egy ember, hanem a válaszolók kollektíven közölték velem, hogy ők jobban értenek hozzá.
#30
Mikor kapok választ?
válasza: válasza:Tessék: A fizikához nem értek, de talán nem is kell most.
A különbség ott van szerintem, hogy a stabilnak pl több definíciója, értelme is lehet, míg a te konkrét példádban a "minden pozitív egészt" már elég nehéz máshogy érteni, az sokkal konkrétabb, mintha csak simán "stabilként" utalsz valamire.
De mivel fingom sincs miről van szó a fizikás dologban, így ez tipp. Összességében viszont igen, a fizikában is elvárt a pontosság.
A mindennek is több értelme van.
Számtalanszor használják olyan értelemben, hogy nem az összes, de gyakorlatilag az összes:
Minden kórokozót elpuztít. A kórokozók 99,9 százalékát csak.
Számtalanszor használják olyan értelemben is, hogy a szóba jöhető dolgok mindegyike:
Mindenki jöjjön közelebb. (Mondja valaki egy tarsaságban.) Természetesen a jelenlévő emberek mindegyikét kell érteni a mindenki alatt.
Számtalanszor használják olyan esetben is, amikor távolról se igaz mindenre, azonban a megfogalmazott mondat egyértelművé teszi, hogy csak azokat a dolgokat kell beleérteni a mindenbe, amire igaz a mondat:
Minden épület építésekor ügyelni kell a földrengésbiztonságra. Egyáltalán nem kell minden épületnél vagy minden földrajzi helyen figyelni rá. Egy kerti sufninál még Japánban se kell ügyelni a földrengésbiztonságra, Szibéria belsejében meg gyakorlatilag semmilyen épületnél nem kell a földrengéseket figyelembe venni.
Vagyis a említett mondat annyit takar, hogy minden olyan esetben figyelembe kell venni a földrengésbiztonságot, amikor figyelembe kell venni a földrengésbiztonságot. Ez persze egy tautológia, de a fenti mondat ettől még értelmes és sokszor hasznos is.
A kérdésben lévő példában az első és a harmadik oknál fogva is helyes minden számot emlegetni. Mert a számok kevesebb, mint 0,1 százaléka 1 vagy prím, és mert a mondatot úgy kell értelmezni, hogy minden olyan szám felírható prímszámok szorzatára, amely felírható prímszámok szorzatára.
válasza:"A mindennek is több értelme van."
A matematikában nincs.
A 35-ös hozzászólásom 34-es válaszára íródott, aki azt írta, hogy
"A különbség ott van szerintem, hogy a stabilnak pl több definíciója, értelme is lehet, míg a te konkrét példádban a "minden pozitív egészt" már elég nehéz máshogy érteni"
A gyengébbek kedvéért...
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!