Mattító-e egy púder vagy mattosító? Melyik a helyes kifejezés nyelvtanilag?

1. Mi baj az övék-kel? (vagy félreértettem valamit?)

2. HNE értette félre a kérdésedet, vagy te kérdezted tőle fordítva? (Hiszen ő egy fordított irányú változásról ír válaszában, mint amit te itt tőlünk kérdeztél...)

3. Nem értek egyet HNE-vel abban, hogy a mattosít szó egyértelműen a mattos szóból ered, és így a 'nem egészen matt, hanem inkább csak mattos' jelentést hordozná. (ld. a fenti fejtegetésemet)

[Ennek folytán a #11-12 is maximum poénkodás :-), de nem valódi ellenérv a mattosító kifejezés ellen.]

4. "az egyes, füleket bántó alakokat is simán elterjeszthetik, még akkor is ha van tökéletes kifejezés jelenleg használatban"

Én ilyet nem mondtam: először is, ami a te füledet bántja, az az övéket nem. Sőt: az övéknek pont az esik jobban, amit ők terjesztenek. Másodszor pedig mi az, hogy "tökéletes kifejezés"?? Egy kifejezés mitől tökéletes? Hogy "logikusan" megfelel a képzése jelentésének?... Hogy nem bántja a te(!) füledet?... Esetleg azon is múlik, hogy az adott szót használók többsége melyik mellett teszi le a voksát? Vagy attól, hogy nem hosszabb pl. három szótagnál? És még volna számtalan ötletem. De nincs "tökéletes kifejezés". (Ettől függetlenül várom, hogy mit jelentene ez számodra. :-)

5. "Az teljesen tuti biztos, hogy engem nem törnek meg és míg élek a mattító szót fogom használni, akkor is ha a buta nyelvellenőrző is aláhúzza. Szerintetek?"

Szerintem is azt fogod. :-)

1. "a helyesírás elemzők, pl az övék!!!, nem hitelesek."

...Ja, lehet, hogy rájöttem: nem az "övék" szóval van a baj, hanem hogy az MTA ellenőrzője nem hiteles, és ezen vagyunk megdöbbenve ennyire? Hát én több okból sem vagyok... De most nem részletezem. Vagy mégis. Először is egy helyesírás-ellenőrzővel kapcsolatban nem tudom értelmezni a "hiteles"-t. A hely.-ell.-k mindig is olyanok voltak, hogy egy csomó dolgot nem ismernek fel, ami helyes, és egy csomó hibát pedig nem talál meg. Aki nem tud bánni vele, aki "isteníti", és fenntartások nélkül elfogadja, amit "mond", az így járt, sajnálom, nem tudom kiképezni, magának kell rájönnie, hogy hogy is működik ez.

2. "Ő értette és fordította meg valamiért, valószínűleg figyelmetlenségből"

Azért erre "rásegítettél" egy elég kusza mondattal... :-D

3. Nem gondolom, hogy a matt helyett van a mattos. Onnan indultunk, hogy a mattít(ó) helyett van a mattosít(ó). Ez nem mindegy.

Ahogyan az, hogy bölcsességet mondunk, még nem jelenti azt, hogy ezentúl aki bölcs, azt ehelyett bölcsesnek kéne mondani. Ez a visszafelé-logikázás nem (mindig) megy, hagyjuk már az erre való hivatkozást.

"Ami a fénylő felület ellentétét hivatott megnevezni arra a helyes csakis a matt szó számomra." – OK, ezzel nincs is baj (ld. előző fejezetem).

4. Apropó, erről jut még eszembe: az is közrejátszhat abban, hogy a köznyelv nehezebben veszi be mattít szót, hogy a matt-nak "erősebb" (jelentsen ez bármit is... :-) a főnévi jelentése, és ezért is kicsit furán hathat az egyszeri nyelvérzéknek a matt melléknévként való toldalékolása. Na de ez is csak egy tipp, egy kósza gondolat. :-)

"a szoftverek immár hibás szóként tartják számon"

erről már írtam fentebb: el vagy tévedve, túl nagy jelentőséget, "tekintélyt" tulajdonítasz a helyesírás-ellenőrzőknek. Nem helyes.

"...ami egészen teljesen biztosan hülyeség"

legalább ez legyen gyanús, és segítsen a megfelelő értékelés felé... :-)

Egyébként még egy dolog: úgy vélem, egyikünk sem ismeri a hely.-ell.-k lelki világát, de az ember – legalábbis aki megszokta, hogy nincs mindig igaza az ellenőrzőnek – időnként megpróbálja kitalálni, hogy mi alapján dönt a mesterséges intelligencia.

Én is ezt tettem most, és erre jutottam (aztán vagy igazam van, vagy nem):

– A mattít miért "rossz": ha van is ilyen szó (elhiszem neked, hogy van), akkor is biztosan nem túl régen terjedt el, talán még nem szerepelt azokban a szótárakban, amely alapján az alapszókészlet készült.

– És akkor miért nem veszi be a sima -ít képzőt? Hiszen a matt melléknevet ismeri.

Szerintem azért, mert azt korántsem lehet minden melléknévhez hozzákapcsolni (pl. kacérít?, szomorúít?, komolyít? stb.), ezért csak azt fogadja el, ami explicite meg van neki adva.

– OK, de akkor miért fogadja el a mattosít szót, amely még annál is újabb, és szintén -ít a vége?

Arra meg azt találtam ki, hogy azért, mert talán az is benne van az algoritmusban, hogy azokhoz a melléknevekhez, amelyek -s képzőre végződnek, általában hozzárakható az -ít képző, ezért azt mindig elfogadja (még akkor is, ha fura szó jön ki belőle, pl. csodásít?, falasít?, orrosít? stb.)

Hát ezt tudtam kiokoskodni neked.

Mindenestre éppen ezek a példák – és a magyarázat(próbálkozás)aim – is mutatják, hogy a helyesírás-ellenőrzőnek nem szabad feltétel nélkül hinni, az csak segít, felhívja a figyelmet bizonyos dolgokra – elsősorban elgépelésekre –, amelyeket különféle szógyűjtemények és algoritmusok alapján kiszúr, aztán ha az ember nem ért hozzá, akkor simán elviszi az erdőbe...

"Ez a dolog egyáltalán nem ott hibádzik"

Vigyázz, a hibádzik szó azt jelenti, hogy hiányzik! (Legalábbis én így tanultam. Valamelyik kisiskolás olvasókönyvünk lábjegyzetébe ez volt írva annak idején. :-)

"te sem használod a mattít szót ezután?"

én eddig sem használtam az egyiket sem :-), de ha megpróbálom kitalálni, hogy hogyan mondtam volna ezt, amíg nem hallottam a problémádról, akkor... talán először megpróbáltam volna mattítot mondani, eztán furcsának tartottam volna, és könnyen lehet, hogy ugyanúgy a mattosítnál kötök ki, mint az a szegény, sokat emlegetett fordító... (ha volt ilyen)

És hogy ezután hogy lesz? Egyelőre döntetlen, nekem mindkettő jó, és ráadásul ugyanazt jelenti.

Ja, erről jut eszembe: szoktál jöni azzal is, hogy ami mattá tesz, az mattít, ami nem tesz teljesen mattá, az mattosít. Nade-nade-nade: az -ít képző nem csak azt jelenti, hogy (teljesen) olyanná tesz, hanem azt is, hogy (kicsit/valamennyivel) olyanabbá tesz. Pl. ha kékítek valamit, az lehet, hogy csak kicsit lesz kékebb, mint volt. Ha melegítek valamit, attól még lehet, hogy csak langyos lesz, nem biztos, hogy egyből meleg. Tehát már csak itt sem stimmel ez az éles, kategorikus, "túllogikázott" szétválasztásod a kétféle jelentést illetően. Itt is pont az mutatkozik meg, hogy a nyelv sokszor (szinte mindig) képlékenyebb, "átmenetesebb" dolog, nem szigorú "matek".

"Elfogadod, hogy nyelvünk változik"

Ki az a begyöpösödött, aki nem? :-D És ő "melyik" magyart beszéli? A 200 évvel ezelőttit, az 500 évvel ezelőttit, vagy az ezer évvel ezelőttit?...

"most már nem matt, hanem mattos ami fénytelen?"

(Erről ugye már írtam fentebb, téves következtetés.)

"nem klappol itt valami a mattos körül"

OK, az lehet, nem tudom, mert nem ismerem közvetlenül ezt a problémakört (értsd: nem olvasom kozmetikumok leírását, nem forgok olyan körökben, ahol használják ezt a szót, vagy legalábbis az én környezetemben nem használják :-), nem is igen hallottam életemben, és nem ismerem a szóban forgó ékszerészeti szakkifejezést sem "testközelből"). Abban viszont biztos vagyok, hogy a te megközelítéseiddel kapcsolatban több dolog sem klappol, de remélem, hogy sikerült kicsit megvilágítanom, hogy mikkel nem értek egyet.

(Szívesen vitatkozom tovább, nem akartam mattot adni. Meg fényeset sem. :-)

@BringaManó

A fénylő arcbőrt szokták mattítani, pl. tévés felvételnél, hogy ne csillogjon-villogjon a riportalany, elég, ha a riporter brillírozik. :-)

Kedves BM és kedves Kérdező!

A vita eldöntésére: javítva lett az MTA slendrián szoftvere. A következő verziófrissítéskor már látszódni fog, hogy a "mattít" igét is elfogadja majd a Helyes-e így? eszköz helyesnek.

Üdv:

egy fejlesztő

Ui.: A helyesírás-ellenőrzőkkel kapcsolatos lélektani stb. vitákba most inkább nem mennék bele, azt én is fenntartom, hogy nem szabad nekik 100%-osan hinni. Ha valami megoldást furának találtok, itt szóvá lehet tenni:

[link]

Vagy mailben: helyesiras@nytud.mta.hu

Mindig válaszolunk, és amit lehet, javítunk.