Az "utca embere" miért van ennyire a nukleáris energia ellen?

ma 13:43

Én is kötve hiszem, ennek ellenére közvetlenül a szakmában dolgozóktól hallottam ezt a véleményt. Persze nem a mi problémánk lesz, hanem az X évszázad múlva élőké.

Az atomerőmű egyébként szerintem tökéletes megoldás arra, hogy addig, amíg nem váltottuk ki valami értelmesebb energiaforrással a fosszilis energiahordozókat, ez pont megfelelő átmeneti eljárás.

ma 13:57

Az a baj, hogy uránból nincs nagyon sok a Földön.

Ami a magfúziót illeti, lehetséges, hogy sohasem lesz belőle gazdaságos energiaforrás. Kissé (illetve nem kissé) gyanús, hogy az első atommáglyától az első atomerőműig 12 év telt el (a bombától az atomerőműig 9 év), míg a H-bomba 58 éves találmány, a magfúzió elve pedig 65 éve ismert, és mégsincsenek fúziós erőművek. Elképzelhető, hogy lesznek egyszer, de a történet eddig nem túl biztató.

Így igaz. Nyilván semmilyen szerkezeti anyag nem bírja ki közelről. Emiatt aztán mezőkkel kell egybentartani. De nyilván, te elektromosságot akarsz, a mérnök turbinában gondolkodik, de ez az átvitel, míg a baromi hőmérsékletű hőmennyiségből elektromos áram lessz, na ez a kemény dió.

Amúgy a hozzáértők kezében az atomenergia biztonságos, Marx György professzor jónéhány előadását volt szerencsém ezügyben hallani. Az energiamérleg szamárság, hogy negatív lenne.

Most Paks ha jól tudom 3,5 Ft-ért adja az áram kWh-ját az MVM-nek, amit te a szolgáltatódtól 50 Ft körüli összegért vehetsz meg.

Az biztos, hogy a keletkező rádioaktív hulladékok évezredekig történő biztonságos kezelése nem tudom, hogy a fenti árban benne van-e...

Az atomhulladékot nem kell kezelni, elássák jó mélyre és kész.

Csak arra kell figyelni h mondjuk 1000 év múlva is tudják az emberek h mi van ott.

A Paksi erőmű új blokkja hatékonyabban használja fel az uránt, és nyilván a későbbi fejlesztésekkel a ma még hulladéknak számító anyagot energiaforrásként tudják majd használni.