A természettudományt művelőket nem zavarja az, hogy egyre több olyan kérdésre adnak választ, ami korábban a vallások területe volt, így gyengíti azok tekintélyét?

Mindkét oldalnak megvannak a fanatikusai és esetlegesen a kevésbé fanatikus védői.

Istenigazából intelligencia kérdése kezelni tudni a kettőt akár egymás mellett is.

Én speciel magával az istenhittel nem érzek ütközést, de vallási aspektusokban már más a helyzet, amint korában írtam ,a problematikus "sallangok" miatt.

"Ezzel a logikával a tündérek létezése sem cáfolható, hiszen semmi sem zárja ki, hogy a Világegyetem egy eldugott szegletében, messze a Tejútrendszertől élnek, és jelenleg teáznak egy vízisárkánnyal."

Pontosan ennyire bizonyítható vagy cáfolható.

Az nem bizonyíték semmire, hogy hányan HISZNEK benne.

"Ettől eltekintve Isten valószínűleg nem létezik."

A jelenlegi tudományos ismereteink alapján a világ működése nem szükségelteti egy teremtő létét.

Én megmaradok ennél a megfogalmazásnál.

A valószínűsítésnél nem nagyon látok okot az 50-50 esélynél pontosabbra. :)

"Ha mindkettőnek egyaránt megvannak a maga fanatikusai, akkor mitől lenne ez a tényleges tudást nem igénylő ösztönös védelmezési forma vallásspecifikus tulajdonság?"

Nem az. De azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük népszámlálás nélkül is, hogy a Földön még jelenleg is több fanatikus vallásos van, mint fanatikus vallástámadó ateista. :)

"A valószínűség azonban (szerintem) nem lehet 50-50%."

Deeee. :)

"Mert ebben az esetben jogos lehet a kérdés, hogy mire adsz Isten létezésére 50%-ot?"

Jogos.

"Nem csak az a probléma, hogy a világban nincs nyoma semmiféle teremtőnek"

Nem bizony. Mert az kevés a kizárásához egy, a mi világunk FELETTI értelemnek.

"de éppenséggel ellene vall a világ."

Neeem. :)

"Egy teremtő másként alkotott volna meg bizonyos dolgokat"

Ácsi. A teremtő létezése nem egyenlő minden létező tudatos célirányos tervezésével. Az természetesen valóban ellent mond sok pontban a világ állapotával. Kacifántosan ki lehet azokat is magyarázni, csak az már elég hamis lenne. De ha egy olyan teremtőt képzelsz el, aki az ősrobbanás elengedése és az alapvető természeti törvények ezzel együttes meghatározása után hagyta a dolgokat a maguk útján fejlődni, nem mond neki ellen semmi.

Ez a nézőpont amúgy nem sokban különbözik attól, hogy egy kísérleti önfejlődésre hagyott szimuláció vagyunk.

"ezért is néz ki úgy, hogy a biológiai evolúción a felelős mindenért. Vagyis nincs valósuínűleg nincs teista evolúció."

Nincs, nem is lehet illetve ezer ponton cáfolható. Nem mintha ez a kreacionistákat zavarná. :D.

"De azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük népszámlálás nélkül is, hogy a Földön még jelenleg is több fanatikus vallásos van, mint fanatikus vallástámadó ateista. :)"

És gondolod ezen megállapításodon belül elhanyagolható az a tény, hogy jónéhányezer éven keresztül valamilyen formában minden ember vallásos volt. :D Ez pont akkora butaság, mint elővenni a nőket amiért köztük jóval kevesebb volt a tudós, feltaláló, miközben iskolába sem engedték őket járni. Igen, ha az emberek sokaságának egy részére jellemző a fanatizmus, akkor az éppen elterjedtebb nézeteken belül is ugyan olyan nagy számban jelennek majd meg fanatikusként. Adnál a vallástámadó ateistáknak is néhányezer évet a kibontakozásra, akkor esetleg lenne egy reális képed az összehasonlításra. De így? Így nagyjából boszorkányüldözés szintjén van ez az összefüggés amit ebben látni vélsz.

Pont ezt mondtam eddig is, hogy ez nem a vallás hozadéka, bármennyire is szeretnének okot találni a rosszindulat és az agresszió indítékára, az nem a vallásosságban keresendő. Milyen végtelenül egyszerű gondolatmenet következménye lehet az olyan, ami azt képzeli a vallások nélkül itt béke, boldogság, örök fejlődés és tudásmegosztás létezne csak. 1000 év múlva ezek is beleírnák egy nagy könyvbe, hogy a bárány és az oroszlán együtt legelészik, mert végre sikerült kiirtani az utolsó hívő embert is. Hol látsz te köztük különbséget? Nincs különbség, a vallásos és a nem vallásos fanatizmus egy ugyan azon tudatlanságból ered, nincs semmi okod rá, hogy megkülönböztesd a kettőt.

"A jelenlegi tudományos ismereteink alapján a világ működése nem szükségelteti egy teremtő létét."

Isten létének valószínűsítéséhez nem szükségeltetik a világ teremtésének magyarázata. Az Istenhit első kérdése nem az, hogy hogyan lettünk, hanem hogy miért vagyunk itt, és a tudomány jelenlegi állása szerint, erre eddig konzekvens választ kizárólag a vallások tudtak adni.

A tudomány is ugyanolyan hülyeség, mint a betelefonálós jósműsorok. A fizika 100 évente, kémia biológia 10 évente változik. A régi megy a kukába.

1990-ben még azt mondták, hogy a sertés(egyéb)zsír rossz. Az étolaj a jó, egészséges. Aztán 2000-ben meg már azt mondták, hogy az étolaj is rossz. Egyen kokuszzsírt. Már azt is mondják, hogy az is rossz. A cukor a rossz. Pedig változott az ember anatómiája ? Változott atudományos kísérletek standardja? Nem