A Focault inga nem bizonyítja a Föld gömb alakját?
Azt hiszem azzal mindenki tisztában van, hogy a fizika tankönyvek szerint a Focault inga bizonyítaná a Föld gömb alakját. Persze a fizika laborban már ezt nem tudja egyetlen kísérleti fizikus sem kimérni. Emlékszem én is 6,58-at kaptam a g-re (9.81 helyett)a fizika laborban. Akkor hogyan lehetne ilyet egy ilyen érzékeny ingával kimérni.
prof.Székyel Sándor feltaláló értekezett a Focault inga és a Föld gömbölyűségének kapcsolatáról, hogy valójában nincs összefüggés köztük. Az ingával nem lehet kimutatni a Földünk alakját. Idemásolom amit írt. Kíváncsi vagyok ti mit gondoltok erről?
Focault inga: "1. Az inga lengési iránya és szögsebessége több tényezőtől függ, pl hogy indítod el, milyen egyéb hatások érik.
2. Az inga magától nem tud órákon át lengeni, meghajtás kell neki - vagy újraindítás - ezért nem hiteles mérés az elfordulása sem.
3. Valamint csak egy lehetőséget igazolna, de nem bizonyíték a Föld forgására, mivel más is okozhatja az elfordulást.
Második tételem:
A jelenség nem definiálja a kiváltó okot.
(Jelenség az inga elfordulása, kiváltó ok a Föld forgása, vagy más!)
Nézzük a déli 'sark' közelében felállított Foucault inga kísérlet leírását:
"Mivel az inga periódusa független a bob súlyától, ezt a kísérletet különféle súlyokkal végeztük el, amíg nem találtunk egyet, amely következetes eredményeket adott."
Az inga periódusa független a bob súlyától, vajon miért kellett válogatni a súlyok közül, hogy valamelyik 'következetes eredményt' adjon? 🤔
"A világ fenekén állva a Föld az északi féltekéhez képest hátrafelé forog.
Első kísérletünkben az inga fordítva forgott, mint ahogy vártuk. Ezt először nem vettük észre, mert mindannyian az északi féltekéről származunk, és megszoktuk, hogy a Föld az óramutató járásával ellentétes irányban forog. Ezután rájöttünk, hogy a viszonyítási keretünkből adódóan a Földnek az óramutató járásával megegyező irányban kell forognia, ezért módosítanunk kellett az ingát.
11 000+ láb magasságban kicsit lassabban gondolkodunk."
Tehát az első próbálkozásnál fordított irányba fordult az inga, mint kellett volna!
'Módosítani' kellett az ingát 😂
"Második kísérletünkben a Föld a megfelelő irányban forgott, de a szögsebessége kétszer akkora volt, mint amire számítottunk (vagyis 12 óra a 24 helyett). Valami kormányzati összeesküvésre gyanakodtunk, de úgy döntöttünk, hogy további módosítást hajtunk végre az ingán, és megpróbáljuk újra."
Tehát a második próbálkozásnál már 'a jó irányba', de kétszeres szögsebességgel forgott!
Mégis mitől? 🤔
'További módosítás' az ingán... bármit jelentsen is az.
Harmadszorra sikerült 'beállítani', hogy a számításoknak megfelelő irányba és szögsebességgel forduljon.
Tehát beállítás kérdése, így nem objektív mérés eredménye! Ezt jól jegyezzétek meg. ☝️
Ezen az ingán nincs meghajtás, így pár óránként újra kell indítani: nincs 24 órás mérés!
Azok az ingák, amiket bemutatnak jellemzően motoros meghajtásúak, ami értelemszerűen nem bizonyíték.
Az inga elengedése is számít, hogy sikerül-e síkban, vagy ellipsziseket ír le, ami viszont módosítja a szögelfordulás eredményét.
Bónusz:
"A lefolyóban a víz véletlenszerű irányba pörög"
😉
válasza:Mindezt megválaszoltam már, kb. egy tucatszor.
Az atomban a semlegessége miatt az elektronokon kívül kell lenni pozitív töltésű részecské(k)nek az atomban. Mivel az elektronok már korábban is ismertek, nem lehet semleges a térfogatának összes pontjában. A Coulomb-törvény és társainak ismertében kiszámolt pályák megegyeztek a kísérletben tapasztaltakkal, ezért tudjuk, hogy a pozitív töltés miatt térül el.
A kísérlet pontos leírása, és a számítások megtekintésével megérted a második bekezdést. Nem mindegyik közvetlenül ehhez kapcsolódik, de szerintem értető.
Amúgy elárulná az a valaki, aki felpontozott téged, hogy ezt véletlenül csinálja-e, vagy csak nincs szövegértése?
válasza:A tudományos megismerés eleve egy rossz módszertan.
Hiszen bármennyi hibás állításból lehet jó világleírást adni, ha megfelelően kiegészítjük a hibás állításokat. A fizikában is pont ez történt. Ha azt
válasza: válasza:Aki felpontozott, az érti a probléma lényegét. A tudósok hibás következtetést vontak le akkor is, amikor azt tapasztalták, hogy az atomokból elektronok jönnek ki. Ebből nem következik, hogy az elektron az atom belsejében is elektronként létezett. A kockacukor se úgy van a teában, hogy kocka alakban úszkál, hanem feloldódik. Az elektron is feloldódhat az atomban.
A szórási kísérletből számoltak pedig azért stimmelnek, mert olyannak írták le az atommagot, hogy stimmeljenek. Ha szívecske alakban szóródtak volna az alfa részecskék, akkor más alakú és méretű atommagra következtettek volna, de ugyanúgy meg lennének győződve arról, hogy helyes az elképzelésük.
válasza:Csak kíváncsiságból: te miután írsz valamit, felpontozod egy kamuprofiloddal?
Ne folytasd, mert nem érdekel, hogy megint milyen hülyeséget írsz le.
Eddig minden kérdésednél ez ment: amint nem tudtál belekötni több mindenbe más szóhasználattal, mint előtte ötvenszer, és véglegesen kiderült, hogy az adott dologban ugyanúgy csúnyán lejárattunk, elkezdtél egy másikat. Menekülő bokszoló:D
válasza:Az elektron, mint elemei részecske, nem oldódhat fel sehogy.
Még ha kiderül, hogy nem is elemi, akkor sem utal erre semmi.
Épp ellenkezőleg. Az atomokról alkotott leírásunk mind bizonyított, és működik. Működik a laptopod, amin ezeket a f*szságokat leírod,
a hűtőszekrényed, a tévéd, a telefonod, ezek mind önmagukban is bizonyítanák a modern fizika és kémia állításait.
Ha szívecske alakban szóródtak volna, akkor abból is le lehetett volna vonni következtetéseket az atommagról. És ugyanúgy érvényesek lettek volna rá, mint a valódiak. A kísérletben tapasztaltakból elég egyértelmű jó képet lehet festeni az atommagról, ami igaz is lesz.
Megint, megint, megint... Funkcionális analfabéta, aki emellett még pofátlanul arrogáns is, azt hiszi, okosabb bárkinél.
A kísérletben tapasztaltak és az addig ismert, igaz fizikai törvények alapján lehetett leírni dolgokat az atommagról. Nem a már meglévő (és nem létező) ismereteinkkel az atommagról számoltak, hanem épp azokra jöttek rá a kísérletnek hála!
válasza:Tehát: én nem vagyok egy türelmes ember. Ez is meg is látszik.
És ezért mondom, hogy menj el ebből a topikból, és ne gyere vissza.
El lehet érni valahogy, hogy kibannoljanak végleg. EZOTÉRIA, az a te helyed.
válasza: válasza:Mivel én eddig MINDEN állításodat megcáfoltam, nem, épp ellenkezőleg érzem. Úgy érzem, hogy te nem vagy normális.
Ez az "elektron probléma" pedig nem létezik, mint már mondtam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!