A Focault inga nem bizonyítja a Föld gömb alakját?
Azt hiszem azzal mindenki tisztában van, hogy a fizika tankönyvek szerint a Focault inga bizonyítaná a Föld gömb alakját. Persze a fizika laborban már ezt nem tudja egyetlen kísérleti fizikus sem kimérni. Emlékszem én is 6,58-at kaptam a g-re (9.81 helyett)a fizika laborban. Akkor hogyan lehetne ilyet egy ilyen érzékeny ingával kimérni.
prof.Székyel Sándor feltaláló értekezett a Focault inga és a Föld gömbölyűségének kapcsolatáról, hogy valójában nincs összefüggés köztük. Az ingával nem lehet kimutatni a Földünk alakját. Idemásolom amit írt. Kíváncsi vagyok ti mit gondoltok erről?
Focault inga: "1. Az inga lengési iránya és szögsebessége több tényezőtől függ, pl hogy indítod el, milyen egyéb hatások érik.
2. Az inga magától nem tud órákon át lengeni, meghajtás kell neki - vagy újraindítás - ezért nem hiteles mérés az elfordulása sem.
3. Valamint csak egy lehetőséget igazolna, de nem bizonyíték a Föld forgására, mivel más is okozhatja az elfordulást.
Második tételem:
A jelenség nem definiálja a kiváltó okot.
(Jelenség az inga elfordulása, kiváltó ok a Föld forgása, vagy más!)
Nézzük a déli 'sark' közelében felállított Foucault inga kísérlet leírását:
"Mivel az inga periódusa független a bob súlyától, ezt a kísérletet különféle súlyokkal végeztük el, amíg nem találtunk egyet, amely következetes eredményeket adott."
Az inga periódusa független a bob súlyától, vajon miért kellett válogatni a súlyok közül, hogy valamelyik 'következetes eredményt' adjon? 🤔
"A világ fenekén állva a Föld az északi féltekéhez képest hátrafelé forog.
Első kísérletünkben az inga fordítva forgott, mint ahogy vártuk. Ezt először nem vettük észre, mert mindannyian az északi féltekéről származunk, és megszoktuk, hogy a Föld az óramutató járásával ellentétes irányban forog. Ezután rájöttünk, hogy a viszonyítási keretünkből adódóan a Földnek az óramutató járásával megegyező irányban kell forognia, ezért módosítanunk kellett az ingát.
11 000+ láb magasságban kicsit lassabban gondolkodunk."
Tehát az első próbálkozásnál fordított irányba fordult az inga, mint kellett volna!
'Módosítani' kellett az ingát 😂
"Második kísérletünkben a Föld a megfelelő irányban forgott, de a szögsebessége kétszer akkora volt, mint amire számítottunk (vagyis 12 óra a 24 helyett). Valami kormányzati összeesküvésre gyanakodtunk, de úgy döntöttünk, hogy további módosítást hajtunk végre az ingán, és megpróbáljuk újra."
Tehát a második próbálkozásnál már 'a jó irányba', de kétszeres szögsebességgel forgott!
Mégis mitől? 🤔
'További módosítás' az ingán... bármit jelentsen is az.
Harmadszorra sikerült 'beállítani', hogy a számításoknak megfelelő irányba és szögsebességgel forduljon.
Tehát beállítás kérdése, így nem objektív mérés eredménye! Ezt jól jegyezzétek meg. ☝️
Ezen az ingán nincs meghajtás, így pár óránként újra kell indítani: nincs 24 órás mérés!
Azok az ingák, amiket bemutatnak jellemzően motoros meghajtásúak, ami értelemszerűen nem bizonyíték.
Az inga elengedése is számít, hogy sikerül-e síkban, vagy ellipsziseket ír le, ami viszont módosítja a szögelfordulás eredményét.
Bónusz:
"A lefolyóban a víz véletlenszerű irányba pörög"
😉
válasza:Na, ezek után elegem volt.
EL SEM OLVASTAD, hogy mi az a Rutherford-kísérlet, mert akkor tudnád, hogy csak kevés alfa-részecse térült el, a többi egyenesen továbbhaladt! De el sem olvastad, vagy lehet hogy igen, de hogy fel nem fogtad, az biztos!
Ennek a magyarázatára egyetlen egy olyan magyarázat van, ami ezt, és az összes többi, eddigi, bizonyított ismeretünk rendszerébe beleillik: Hogy az atom nem lehet egy massza, kell lennie benne egy kicsi résznek, ahol az anyag nagy része tömörül! A ma is elfogadott fizikai ismereteink de, MIND igazak.
Mivel NINCSEN egyelőre más magyarázat, ami magyarázza ezt a kísérletet, az összes többi ezzel kapcsolatosat, a rendszeresen használt technikai alkalmazásait, mert hiába kerestek, nem találtak, NEKED kell szolgálnod ezzel, ha nem fogadod el igaznak! A fizika leírást, magyarázatot gyárt a világ működésére, ha egy magyarázat jó, pontos, nincs nála jobb, és megfelel minden bizonyított ismeretünknek, akkor, amíg nincs nála még jobb, azt fogadjuk el! Ez a magyarázat MINDENNEK megfelel. Tehát NEKED kell egy jobb magyarázatot adnod, ami megfelel a bizonyított kísérletek eredményeinek! ÍGY MŰKÖDIK a tudomány. Eddig nem sikerült, mert a magyarázatod ordenáré butaság volt.
FOGALMAD SINCS SEMMIRŐl, de olyan pofátlanul közlöd velünk a hülyeségeidet, amik ellentmondanak minden ténynek, hogy az valami elképesztően felháborító!
A módszertanod ezotériás, mert nem ismered a tudományos módszertant, nem alkalmazod, tehát ott is a helyed!
Értve vagyok? Elegünk van abból, hogy szennyezed ezt a topikot!
"A kvantumfizika itt, az anyagi valóságunkban is működőképes, kezelhető, számolható, semmiféle misztifikálás nem kell hozzá."
Én is azt írtam,hogy számolható. Vannak működő matematikai modellek, de ezek tartalmazzák a spiritualitást. Érteni nem érti senki a kvantumfizikát, aki ezt mondja hazudik. Számolni tudsz vele, de nem érted. A kvantumfizika nem materiális. Materiális értelmezéssel érthetetlen káosz. Viszont ha spirituális filozófiával közelítünk hozzá ellentmondásmentes értelmet nyer. Az összes paradoxon eltűnik egy spirituális értelmezésen belül. Ez a távoli jövő, hogy a tudomány átvezeti az embert a metafizikai spiritualizmusba. Ott van pl a homeopátia vagy az akupunktúra. Mind értelmezhetetlen materiális szemmel, de a létező valóságunk részei ugyanúgy mint a kvantumfizika
válasza:
válasza:"Ennek a magyarázatára egyetlen egy olyan magyarázat van, ami ezt, és az összes többi, eddigi, bizonyított ismeretünk rendszerébe beleillik"
Pontosan erről beszélek, hogy az eddigi világképetekbe akarjátok beleilleszteni az atomokat is. Nem tudtok elszakadni ettől a szemléletmódtól. Például rámondjátok az elektronra, hogy van gravitációs tere, mert Newton aszonta, minden tömeggel rendelkező dolognak van gravitaciós tere.
És ne mondjátok, hogy be van bizonyítva, mert nincs bebizonyítva. Attól, hogy sok elektronnak van gravitaciós tere, nem feltétlenül van egynek is.
Ugyanígy, ha a tehetetlenség törvénye nem igaz mikroméretekben, máris teljesen más eredményt ad a Rutherford-kísérlet.
válasza:"Hogy az atom nem lehet egy massza, kell lennie benne egy kicsi résznek, ahol az anyag nagy része tömörül!"
Ez is egy hasraütésszerű megállapítás, abból a bizonyíték nélküli feltevésből kiindulva, hogy az alfa részecske az anyagról visszapattan, a semmin pedig átmegy.
válasza:Mondom, hogy egy szót sem értettél meg abból, amit mondtam.
Olyannyira az eddigi világképünkbe akarjuk beilleszteni, hogy amikor rájöttünk, hogy a Newton-törvények nem működnek egy az egyben mikrovilág szinten, iszonyatosan sok munkával el kezdtük felfedezni a kvantumfizikát, hogy a mikrovilágot is le tudjuk írni.
Nem Newtontól tudjuk, hogy az elektron a tömege miatt gravitál, hanem Einsteintől, akinek az ált. rel.-e bizonyított, így az is, hogy az elektronnak is van gravitációs tere(mert van tömege, amit meg tudunk mérni). [link]
Ezen azért jót röhögtem:D
Az elektron tömege adott, adottak más tulajdonságai is, ha nem gravitálna, akkor annyi tulajdonsága lenne más a többi elektrontól, hogy nem számítana elektronnak.
A Rutherford-kísérlet pedig tehetetlenségtől függetlenül működik.
Most megint könnyű dolgom volt a lejáratásoddal, nehezítsd már meg egy kicsit:D
Nincs energiám a kérdezőre, ha Wadmalac nem reagál rá, én sem fogok, felőlem lehet akármilyen ezós is.
válasza:Nem az anyagról pattan el máshova, hanem a pozitív töltéstől! Nem szó szerint elpattan, hanem a pozitív töltés eltéríti, ha elég közel haladt az atommaghoz. Amelyik nem térült el észrevehetően, az nem volt a közelében ilyen töltésnek.
Ez a lényege, amiből már te is meg fogod érteni.
(Hahaha...:DD Dehogy fogod...)
válasza:Most komolyan olyan tudomanyos cikkeket hozol fel érvként, ami eleve feltételezi, hogy Einsteinnek igaza van? Még hogy én járatom le magam, hah.
"Nem szó szerint elpattan, hanem a pozitív töltés eltéríti, ha elég közel haladt az atommaghoz."
Még egyszer megkérdezem (bár valószínűleg a kérdést se fogod érteni), mi bizonyítja, hogy az alfa részecske egy kis pozitív golyóbisról pattant vissza? Honnan tudod egyáltalán, hogy az atom egy része pozitív, és nem semleges minden egyes része? Mert ha nem tudod bebizonyítani, hogy az atomnak van pozitív és negatív része, akkor már belekezdeni is felesleges olyan kísérletbe, ami azt akarja kideríteni, hol van az atom pozitív része.
válasza:Tekintve, hogy a relativitáselmélet majdnem száz éve bizonyított tény, igen, olyat hozok fel.
Tényleg, egyre kevésbé hiszem el, hogy ezt nem direkt csinálod.
Ismert az elektron és annak töltése, és az is, hogy az atom semleges töltésű. És az is, hogy az alfa-részecske meg pozitív.
A kísérlet eredménye egyértelművé teszi, hogy a Thomson-modell nem igaz, ezt még talán te is fel tudod fogni. Tehát nem egyenletes eloszlású az anyag az atomban. Olyannyira nem, hogy pont a közepén van valami, ami eltéríti a dolgokat. Amiről tudjuk, hogy pozitív kell legyen, mert az alfa-részecskét értelemszerűen a vele azonos töltésű valami tudja taszítani.
Megértetted?
válasza:Továbbra sem érted a kérdésemet (mondtam). Miből gondolod, hogy az alfa részecskéket CSAK pozitív dolog taszíthatja? Lehet van egy ismeretlen erő, és az taszítja. Az atom pedig ilyen formán lehet teljes egészében semleges a térfogatának az összes pontjaban.
VAGY
Ha el is fogadjuk, hogy egy pozitív dolog taszítja, abból se következik, hogy az a pozitív dolog középen van és az se hogy van éles határa.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!