Volt már olyan, hogy a nem szakmabeliek jobban tudjanak valamit a szakmabeliektől? Ha nem, akkor az oltásellenesek miből gondolják, hogy igazuk van?

Elgondolkodtató dolgok:

A gyártó nem állal felelősséget.

Az állam nem vállal felelősséget.

Az orvos nem vállal felelősséget.

De te vagy a felelőtlen ha nem adatod be.

(Mi magunknak beadattuk!)

A gyerekek oltását szorgalmazza az állam.

Miközben gyerek nem betegedett vagy halt meg a vírustól.

(Ritka kivétel volt ha egyébként súlyos betegségben szenvedő gyerek mégis.)

De az időseket és más betegségben (szenvedőket-haldoklókat), magas kockázatúakat (pl dohányosok) "meg kell védeni" tehát kockázatot hárítanak az egészséges gyerekekre is...

(Soha nem fogom beadatni a gyerekeknek!)

Az ember azt gondolná hogy az elmúlt évben a leggyakrabban mosott testrész kéz volt pedig valójában az agy volt az...

(Bizonyíték hogy amikor túráztunk nemrég nyáron, két öreg sétált arra szájmaszkban. Nem nem akkor vették fel amikor mellénk értek. És senki más a közelben nem volt. Erdő közepén. Hát ennyire be lehet félemlíteni és x@r@tni embereket a média által...

Vagy az is bizonyíték erre hogy az oviban a szülőknek fel kell venni a maszkot, de csak a játszószobában a többi helyiségben nem. Az óvónénik és gyerekek maszk nélkül...

Sok hasonló vicces és egyúttal semmirevaló intézkedés van ország-világ szerte...)

Annyira vergődsz azon, hogy a gravitáció nem létezik, hogy az én felvetésemre nem válaszoltál.

Akkor most az euklideszi geometriával mi a helyzet? Szar, vagy sem?

#31: Ne már, pont te?

De most komolyan.

"A gyártó nem állal felelősséget.

Az állam nem vállal felelősséget.

Az orvos nem vállal felelősséget."

Mire?

Mutass már egyetlen gyógyszert, amin szerepel, hogy a gyártó felelősséget vállal arra, hogy neked egy ismeretlen allergiád vagy egyéb ok miatt egy gyógyszer esetleg ártani fog.

"De te vagy a felelőtlen ha nem adatod be."

Mert az vagy.

Sok millió oltás eredménye igazolja, hogy

- A vakcinák első adagja ad körülbelül azonos védettséget, mint a korábbi természetes (és túlélt) fertőződés, a második oltás már jóval magasabbat, a harmadik még inkább. A delta variánsra a hatékonyság alacsonyabb, de a természetese fertőződéssel a vakcinázott védettség arány azonos.

- Sok millió a világon beadott oltás eredményei mutatják, hogy a vakcinázatlan és vakcinázott halálozás közt több nagyságrendi különbség van.

- Ugyanígy megvannak a kimutatások arról, hogy mennyivel nagyobb a fertőzés terjedési esélye a vakcinázatlanok közt, mint a vakcinázottak közt.

Mindezt összerakva nem mondható ki, hogy a vakcina elutasítása nagyobb veszély önmagad és mások egészségére, mint a vakcina? Vagyis saját söntésen műló nagyobb veszély. Ami mi, ha nem felelősség?

"A gyerekek oltását szorgalmazza az állam.

Miközben gyerek nem betegedett vagy halt meg a vírustól."

Nem igaz. Az igaz, hogy nagyságrendekkel alacsonyabb a mortalitás, átlagosan 0,1 % alatti.

Viszont a súlyos szövődmények náluk is gyakoriak.

"(Ritka kivétel volt ha egyébként súlyos betegségben szenvedő gyerek mégis.)"

Ami közt szerepel a korábban nem ismert immungyengeség is. Vagyis egészségesnek GONDOLT gyerekek is haltak meg.

Hálistennek látható a gyerekeknél haladó oltottságon, hogy a szülők többsége szerencsére oltat.

"kockázatot hárítanak az egészséges gyerekekre is..."

Milyen kockázatot, bmeg?

Legalább nézzél utána, hogy mi az aránya a vakcinázatlan és nem vakcinázott gyerek-megbetegedésnek a covid mentén.

Mert nem csak a halál számít.

Teszteredmények ott vannak a neten.

A vakcinák NEM veszélyesek a gyerekekre.

[link]

"Bizonyíték hogy amikor túráztunk nemrég nyáron, két öreg sétált arra szájmaszkban."

Hát ez neked komolyan agymosási bizonyíték? Hogy egyesek olyan hülyék, hogy a védekezés módját sem fogják fel?

"az oviban a szülőknek fel kell venni a maszkot, de csak a játszószobában a többi helyiségben nem. Az óvónénik és gyerekek maszk nélkül..."

A téves szabályok vagy téves alkalmazásuk sem bizonyítékok "agymosásra".

Csak az emberi hülyeségre.

"Sok hasonló vicces és egyúttal semmirevaló intézkedés van ország-világ szerte...)"

Ami szintén nem érv a védekezés ellen.

A biztonsági öv ellen sem ér az, hogy valaki a rendeltetésszerű használat ellen a nyakára tekeri vagy háta mögött köti be.

Tőled végképp furcsállom, aki amúgy objektíven szoktál megnyilvánulni a tudomány rovatban.

EagleHUN, te általában egy olyan értelmes ember vagy, azért nem értem, hogy miért kell a hülyeséget terjesztened és össze-vissza kavarnod a dolgokat...

"De te vagy a felelőtlen ha nem adatod be."

Senki nem mondta, hogy felelőtlen vagy. Mivel nem kötelező, ezért te szabadon eldöntheted az ismereteid alapján, hogy élsz-e a lehetőséggel. Viszont ajánlják, mert ők megbíznak a vakcinában, és a oltottság a záloga annak, hogy megszűnjenek a korlátozások (mivel valahogy védekezni kell a vírus ellen). Persze ha te azt mondod, hogy azért nem akarod beadatni, mert nem vállalnak érte felelősséget, az is csak a te döntésed. De ennek ellenére beadattad magadnak, szóval ez a tény nálad nem volt akkora fajsúlyú.

"A gyerekek oltását szorgalmazza az állam. Miközben gyerek nem betegedett vagy halt meg a vírustól."

De az nem is jelenti azt, hogy A KÉSŐBBIEKBEN IS ÍGY LESZ. Sokszor elmondják, hogy a vírus mutálódása miatt bármi lehet, még az is, hogy a gyerekek lesznek tőle nagyon betegek.

"Bizonyíték hogy amikor túráztunk nemrég nyáron, két öreg sétált arra szájmaszkban. Nem nem akkor vették fel amikor mellénk értek. És senki más a közelben nem volt. Erdő közepén. Hát ennyire be lehet félemlíteni és x@r@tni embereket a média által..."

Honnan tudod, hogy azok az idősek nem hordanak már évek óta maszkot? Előfordulhat például, hogy van valamiféle allergiájuk, amit ezzel akarnak kivédeni. Korábban is hordott néhány ember maszkot, például Pesten a szmog miatt, de biztos átmosták az agyukat, hogy a szmog mennyire veszélyes a szervezetre...

"Vagy az is bizonyíték erre hogy az oviban a szülőknek fel kell venni a maszkot, de csak a játszószobában a többi helyiségben nem. Az óvónénik és gyerekek maszk nélkül...

Sok hasonló vicces és egyúttal semmirevaló intézkedés van ország-világ szerte...)"

Ebből csak annyi látszik, hogy hozzá nem értők hozzák a szabályokat, de még arra sem képesek, hogy következetesen hozzák meg azokat... Mind tudjuk, hogy ami kötelező, az kötelező, ami nem kötelező, arról pedig szabadon lehet dönteni, de érdemesebb más szempontokat is szem előtt tartani. Tehát az óvónéni attól még dönthet úgy, hogy hordja, ugyanígy a szülők is az épületbe lépve.

Egy személyes példa; amikor vásárolni megyek, felveszem a maszkot. Az emberek többségén nincs (nem kötelező = nem hordják...), viszont a sokat szapult TESCO-ban felhívják a figyelmet, hogy annak ellenére, hogy nem kötelező, attól még lehet hordani, és ők ajánlják. Sajnos ezt más nagyobb üzletben nem hallottam egyszer sem (szerencsére ahol én lakom, ott van vagy 6-féle nagyobb üzlet és egy komplexum is), pedig ez kellene, hogy mindenhol legyen a hozzáállás, vagyis az ajánlásokra felhívni a figyelmet.

"EagleHUN + aki már be van oltva továbbra is kell hogy hordja a maszkot. A maszk pedig azt gátolja meg, hogy ne add át a vírust. Erre varjál gombot!"

Igen, azt gátolja, DE CSAK GÁTOLJA, A VÍRUST NEM SZÜNTETI MEG. Ha be vagy oltva, akkor is el tudod kapni a vírust, és ugyanúgy tudsz fertőzni is, csak kevésbé, mivel a szervezeted próbálja "megölni" a vírust, így a szervezetedből "halott" vírusok kerülnek ki, de NEM AZ ÖSSZESET öli meg, csak amit elér. Ezért fontos a maszkviselés az oltottak esetén is.

A vakcina elsődlegesen az egyénnek ad biztonságot, vagyis nagyobb eséllyel kerüli el a súlyos megbetegedést, esetleges intenzív osztályra kerülést.

Ez nem válasz a kérdésemre...

Egyébként pedig mindegyik jól írja le MEGFELELŐ KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT. Például egy ház tervezésénél bővel elég, nem kell a bólyait előcitálni. Illetve lehet, csak sokkal bonyolultabban jönnek ki az egyébként pontosabb eredmények, amikkel a gyakorlatban nem lehet számolni.

12-es

"Mert a szakmabeli attól hogy tudja nem biztos hogy az igagazat mondja, egy orvos egyébként nem azért tanul hogy gyógyítson hanem hogy sokat keressen"

És mivel keres sokat? Azzal hogy gyógyít, pont. Még ha tegyük is fel, minden orvos egy hideg, számító, lelketlen féreg lenne, ez akkor is így lenne. De persze hülyeség, ugyanolyan emberek ők is, semmivel nem kissebb az igazságérzetük nekik sem, sőt! Én megkockáztatom azt is, hogy nekik átlagban nagyobb, elvégre azért választottak orvosi pályát, mert szeretnek embereket gyógyítani. De ezt most csak így mellékesen mondom.. Lényeg, hogy ha nem jól végeznék a dolgukat, azzal tényleg elvesztenék a hitelüket, a betegek nem bíznának bennük (ahogy a többi szakmánál is így van ez, ha nem végeznék jól a dolgukat, nem fizetne értük senki). Ez miért is lenne érdekük?! Kedves összeesküvés hívők, ezt magyarázzátok már meg!

"Nemzetgazdasági politikai hatalmi játszma áldozatai az emberek.Megtévesztés befolyásolás magasiskoláit láthatjuk."

Ha megmutatod, mivel vagyunk megtévesztve, akkor elhiszem neked. De eddig az bizonyosodott be csak, hogy ti vagytok megtévesztve, mert teljesen alaptalan amiről beszéltek. Csak nagyokat mondtok, de semmi konkrét dolgot nem tudtok mutatni, ami bizonyítva lenne.

#13

"Először is, hogy rendbe tegyük a dolgokat; a szakma is számtalanszor hibázott. Kb már a középkorban állították, hogy a mindenség közepe a Föld."

Ne ezer évvel ezelőtti dolgokról beszélj, amikor még sehol nem volt a tudomány a mostani szinthez képest. Kb. akkor kezdett el fejlődni, de még ilyenek hogy földrajz, csillagászat, fizika vagy orvostudomány nagyon gyerekcipőben jártak. Akik egyébként nagy áttöréseket értek el, azok maguk is az adott tudományágnak szentelték az életüket, nem hülye emberek voltak. Csak hát ott volt a vallás ugye, ami nagy gátló tényező volt. Itt inkább azt lehetne mondani, hogy Giordano Bruno képviselte a valódi tudományt, amit az akkori vallás nem nézett jó szemmel, mert ellenkezett a dogmáikkal. Elég meredek lenne itt a vallásosakat szakmabelieknek nevezni..

"Aztán ott van a XX.sz-ban, hogy a gravitációs hullámokat kimérték elsőnek Weber azt állította a 40-.es években. Na az is hatalmas tévedés volt. Aztán a fénysebességnél gyorsabb neutrínók, elektronok meg 4-5 c-s fénysebesség mérése Günter Nimitz fizikustól a 90-es években is mind csalás/tévedés volt."

Nem fogok külön külön reagálni azokra, amiket írtál, mert láthatóan elég komoly szövegértelmezési gondokban szenvedsz. Nem az volt a kérdés, hogy voltak-e tudományos tévedések, hanem hogy mikor volt olyan, hogy a nem szakmabeliek jöttek erre rá? Vagyis a laikusok, akiknek amúgy semmi közük a szakmához, mivel nem azt tanulták. Ezek közül amiket felsoroltál, melyik volt ilyen?

#13

"Normál esetben senkit sem lenne szabad beoltani."

Normál eset az, ha nem létezne az új koronavírus? Mert akkor tényleg nem. Egyébként tesztelt, bizonyítottan biztonságos oltásokról van szó (mert ugye kismillió különböző féle van, nem csak egy, mint ahogy te írod), szóval de, nyugdtan be lehet adatni. (Mellesleg ha valakiről hivatkozol, illene feltűtnetni, hol hallottál/olvastál tőle ilyet, de ezt hagyjuk is...)

"Több gyogyszerfejlesztési protokollt is kihagytak"

Ez nemes egyszerűséggel nem igaz.

" Simán lehet 10-15 éven belül ennek nagyon komoly mellékhatásai."

Nagyon kérem, valaki mutasson már olyan oltást, aminek 10-15 évvel később lettek mellékhatásai...

"Ezek génterápiás oltások állítja több kutató."

1. Nem azok.

2. Még ha azok is lennének (vagy direkt úgy definiáljuk a "génterápia" kifejezést, hogy azok legyenek), az pontosan miben is érv bármire is...?

"Egy magyar MTA doktora hölgy nyilatkozta, hogy ezek kísérleti, szabadalmazatlan génterápiás oltások."

Valószínűleg nem nyilatkozott ilyett, mert nyilvánvalóan szabadalmaztatták az oltásokat (aminek egyébként semmi közük nincs ahhoz, hogy biztonságosak-e, szóval a mondatnak logikailag sincs semmi értelme).

"A neve is ez: MOD(ificat)E RNA."

1. Ez a cég neve (egészen pontosan az egyik cégé, ami az egyik oltást csinálja).

2. Ez megint mire is érv???

"Soha semmilyen oltáso, vakcinát nem fejlesztett a cég, csak és kifejezetten génterápiás eljárásokat."

Ez az állítás megint hazguság. A cég terápiás mRNS alapú eljárásokat fejleszt, beleértve az mRNS alapú vakcinákkal is. Ilyenből már többet fejlesztett a vég a SARS-CoV-2 vírus megjelenése előtt is, az más kérdés, hogy a COVID vakcina volt az első, amit engedélyeztek.

[link]

"Már mondják az ember 2.0-át a szakemberek, hogy átprogramozzák a génjeink, úgy hogy nem is értenek hozzá."

1. Ennek semmi köze az mRNS technológiához.

2. Jelenleg csíravönalban történő (öröklődő) génmódosítás végrehajtása emberben tilos.

3. Nem igaz, hogy nem értenek hozzá (különben hogyan csinálnák meg). Az igaz, hogy bőven kell még további kutatás, ezért is él többek között a 2. pont.

"Gondolkozz el; mikor akartak a kormányok a tudósok jót nekünk? "

Most a kormányokat hagyjuk, de például a tudósoknak köszönhető, hogy nem 30 év a várható élettartam, hanem 60. Vagy hogy olyannyira visszaszorultak a súlyosabb fertőző betegségek, hogy az emberek teljesen elfelejthették, hogy milyen egy ilyen járvány, és azt is, hogy mindezt az oltásoknak kösznhetik elsősorban, és így szabadon tolhatják az oltásellenes hülyeséget...

(És persze még kismillió más dolgot köszönhetünk a tudományak, beleértve azt is, hogy beírhatod a gyakorikerdesek.hu-ra a bölcs gondolataidat.)

"Még a TV-ét is ezért fejlesztették ki a hipnotikus rezgéstartományban működik"

😂😂😂😂😂😂😂

Köszönük Emese!

#18

"Kevésen tudják, hogy a rák gyógymódját már az 50-es években felfedezték, egy a mainál sokkal jobb, fejlettebb, 3D-s színes mikroszkóppal, amivel valóságosan lehetett látni a mozgást."

Ilyen tömény hülyeséget egyetlen mondatban leírva régen láttam...