A klasszikus tudomány milyen alapon felelteti meg a fizikai teret a 3 dimenziós matematikai térnek?

"a Föld gömbölyű"

Geoid.

Nem "állítják". Ezer módon bizonyítva.

"vagy a Föld forgástengelye egyenes."

Legyél szíves, próbálj már meg egy merev testet GÖRBE forgástengely körül forgatni.

"A Föld nem geoid. A geoid egy elméleti szintfelület."

Ami nagyon jó közelítéssel követi a Föld valós alakját, az átlagos felületi magasságot, beleértve az óceánok felületét.

Ezért így hivatkozunk rá.

Minek hívjuk, majdnemgömbkrumlinak?

Szóval állj le a mindenkit hülyének nézéssel. A tudatlanságod arra nem mentség .

" reakcióra se méltatandó valaki, aki egy teljesen másról szóló vitában abba köt bele, hogy a Föld nem gömbölyű, hanem geoid"

Nem kötöttem bele. Megjegyeztem, hogy geoidnak hívják.

És leírtam a lényeget is. Nem "állítják".

Csak most gyerekes hisztivel elkerülöd, hogy meg lett cáfolva két hülyeséged is.

Kételkedsz a tudományban, mert fingod nincs róla, ez van.

Láthatóan bsztál tanulni. És nem is akarsz.

Aki próbálja elmondani, hogy tévedsz, elmagyarázni, hogy miért, abba belekötsz.

Elfogytak a lehetőségek a helyzet javítására, ergo: buta maradsz, miközben másokat hiszel annak.

#19

Milyen evolúciós okai vannak a tér érzékelésének ami szerinted elhanyagolható (és szerinted nem is lenne jelen) egy újfajta élet számára?

Meg hogyan “nem érezne távolságot” egy újfajta élet? Olyan elvileg létezik ,hogy egy állatnak annyira rossz a térlátása/ mélység érzékelése ,hogy simán lesétálna az asztal széléről (elvileg a tengerimalacok és esetleg a hörcsögök is ilyenek), de attól még az a mélység ott van, akkor is ha nem veszi figyelembe/ nem érzékeli annyira.