Hol lehet a határ tudomány, propaganda és uszítás között?

Lévén hogy a népesség nagyobb része oltott mint oltatlan, ez annyira nem is meglepő:D

Mintha lenne 3 kék és 7 piros labdám és ha mind a 10 eltűnik azt vonnád le következtetésként hogy a piros labda kicsit több mint kétszer annyi eséllyel tűnik el mint a kék

#Kérdező!

Hát nekem első blikkre az eredeti cikk egy korrekt tudományos cikknek tűnik.

[link]

Mondjuk azt le kell szögezni, hogy ha jól látom, ez egy egyszerű korrelációt vizsgál, szóval ebből még messzemenő következtetéseket nem vonnék le, ez önmagában nem bizonyítja, hogy az oltások miatt alacsonyabb az oltottak között a balesetek aránya az oltatlanokhoz képest. Más oka is lehet. (És persze a tudományos közösségnek ellenőriznie kell az eredményt.)

#1

Te megnézted, miről szól a cikk?

#3

Mondjuk ha igazolják, hogy tényleg azért szenvednek nagyobb eséllyel balesetet, mert nem oltották be magukat, akkor ez elég logikus. Ez más esetekben is így van, akár olyanokban is, amiről nme tehet az illető (például életkor, rizikófaktorok). Ezzel szemben az oltás mindenkinek a saját döntése. Csak akkor vállalni kell a következményeit is.

#4

Esetleg ha mondjuk valami érvet is felhoznál az állításod mellett...

#6

Nem tudományosnak van titulálva, tudományos publikáció. Te titulálod propagandának, csak épp egy érvet sem hoztál fel az állításod mellett. ¯\_(ツ)_/¯

Szerintem arról lehet szó, hogy az oltatlanok bevállalósabbak, mondhatjuk úgy, hogy lázadóbbak, vagy kritikusabbak a mainstrame ellenében, esetleg hamarabb, vagy többen ülnek volánhoz, ha piáltak, mert tudok én egy sörrel vezetni, könnyebben rámennek a sínekre akkor is, ha piros a jelzés, mert úgysem jön még a vonat, meg belekezdenek kevésbé belátható útszakaszon előzni, mint akik elfogadják a korlátokat, mert amazok elhiszik, elfogadják a korlátozó szabályokat és igyekeznek ahhoz igazodni akkor is, ha nem látszik, vagy nem biztos, hogy van konkrét értelme.

Ilyen jellegű az oltásellenesség is, amely megnyilvánul az úgysem halok meg, meg nem is hat az oltás, illetve inkább káros az, mint hasznos jellegű hozzáállásban, szemléletben, amely erősen szemben megy azzal, amit a felsőbbség, vagy a média sulykol.

Most nem akarok arra kitérni, hogy valójában hasznos e az oltás, vagy nem, csak a hozzáállást szeretném összehasonlítani, megjeleníteni, mert mondjuk gyalogosként ha semmi jármű nem jön, én is átsétálok a piroson, hiszen nincs rendszámom, nem érhet semmi baj, vagyis tényleg értelmetlen mindig, minden szabályt betartani, de azért elég szabálykövető vagyok, így beoltattam magam, pedig előtte már kihevertem a kórt, átestem rajta.

Ehhez persze meg kellene nézni, hogy milyen típusúak voltak azok a közlekedési balesetek, ki volt a vétkes, vagy a vétlen fél, mennyiben származik mondjuk gyorshajtásból, vagy az útviszonyok nem kellő figyelembe vételéből, mert nekem valami azt súgja, hogy ebben az irányban lehet a magyarázat, persze ennek utána kellene járni, hogy valóban így van e?

"Lévén hogy a népesség nagyobb része oltott mint oltatlan, ez annyira nem is meglepő:D

Mintha lenne 3 kék és 7 piros labdám és ha mind a 10 eltűnik azt vonnád le következtetésként hogy a piros labda kicsit több mint kétszer annyi eséllyel tűnik el mint a kék"

Várjál már, rossz a példád. Hiába van több oltott mint oltatlan, attól még mindkettőnek van egy aránya, tehát ez irrelvenáns amit írtál. Ha 100 emberből 70 balesetet szenved, akkor arányaiban többen szenvednek balesetet, mintha ezer emberből 200 szenvedne balesetet. Hiába olvasom el újra amit írsz, nincs értelme. Pedig egy kis ideig azt hittem, hogy látni vélem az értelmét. Ha 2 milliárd nem oltott van és 6 milliárd oltott, akkor még mindkettőnek lehet az 5% a baleset szenvedő nem? Nyilván a hat milliárdnak több az 5% a, de az attól még 5% és kész.

Ha az az eredmény, hogy arányaiban több oltatlannak van balesete, mint oltottnak, akkor ebben hol van a propaganda?

Vagy az a kérdés, hogy az egész kutatásuk egy hazugság-e?