Más is gusztustalannak találja az evolúciót?

Nem. Viszont egy természetes folyamatot etikátlannak nevezni meglehetősen értelmetlennek tartom.

#2

"A survival of the fittest, vagyis a gyengéket szépen kirostálja, a szép erőseket meg szaporítja."

A survival of the fittest mondjuk nem ezt jelenti...

"A gyengébbet felfalja az erősebb állatfaj. Most a tápláléklánc élén az ember van ezért most mi faljuk fel a többi állatot, de alapvetően ez a fajta létezés jó adag gusztustalanságot hordoz magában."

Ahhoz természetesen jogod van, hogy ez ne tetszen. (Mondjuk ez önmagában nem az evolúció, bár tény, hogy az evolúció során alakult ki, abból következik.) Ettől még továbbra is így fog működni a világ.

Az evolúció? Igen, van.

Ami nyilván nem azt jelenti, hogy az összes következménye is tetszik.

Kedves kérdező!

Van egy búgóscsirke. Magvakon él. Az egyik egyed egy lábbal született. Mivel nincs evolúció, ugyanolyan esélye van élni, mint a kétlábúnak. Egy kakas olyan tyúkból jött a világra, amelyiknek nincs szeme.

Kettejükből keletkezik tíz tojás. Tíz egylábú vak csirke kell ki belőlük.

Ez így rendben van, etikus?

#9

"Az evolúció az egyenlő az igazságtalansággal."

Nem igaz. (Vagyis inkább nem azt mondanám, hogy nem igaz, hanem hogy teljesen értelmetlen igazságosságról beszélni ebben a kontextusban.)

"Akinek van etikai érzéke annak nem tetszhet ilyesmi."

Nem igaz.

A gravitációt is etikátlannak tartod? Egy csomó ember belehal, mert lezuhan magas helyekről! Milyen igazságtalanság már!

(Amúgy UlfOrmson-nal értek egyet: az írásod alapján nem sok fogalmad van arról, mi az evolúció.)

De mondok más! Illetve nem is én, hanem egy orvos.

A gyógyító ember önmagának generál feladatot. Régen a gyengék meg sem születtek, vagy nem jutottak el a nemzőképes korig. Nem lett utódok. Nem adták tovább a rossz géneket.

Ma életben tudunk tartani évtizedeken át olyan embereket, akik gyengék. Az ő utódaik is gyengék lesz. És egyre jobban ki lesznek szolgáltatva az orvosnak.