Miért ragadtunk le az ősrobbanás elméletnél?

Ha Aladár ma tőlem 100 km-re van, Béla meg 50 km-re, tegnap meg Aladár 80 km-re van, Béla meg 40 km-re, akkor akárhogy is, ha extrapolálom időben visszafele az eseményeket, az jön ki, hogy öt napja mindketten itt álltak mellettem, sőt bennem. Nyilván annak nincs értelme, hogy Aladár és Béla bennem állt, ahogy az ősrobbanás elmélete sem azt állítja, hogy a világegyetem egyetlen pontban összpontosult, de ameddig vissza tudjuk követni az események láncolatát, addig „olyan”, mintha ez lett volna a kiindulópont.

Persze ez még, amit fent leírtan nem túl erős tézis, de kétségtelenül a leginkább racionális, az ismereteinkből ez a legegyszerűbb feltételezés, minden máshoz valami olyat eseményt, hatást kellene feltételezni, ami nem tapasztalatból fakad. akkor is, ha egy bizonyos ponton túl értelmezhetetlenné válik. Feltételezni megalapozatlanul meg bármi mást lehet, abból nehéz lesz tudományt csinálni.

Az ősrobbanás elmélet attól erős, hogy van, ami megerősítette ezt az elképzelést. Ha világegyetem valóban egy ilyen utat futott be, akkor x évvel ezelőtt ekkorának kellett lenni a nyomásnak és akkorának a hőmérsékletnek, aminek viszont olyan következményei kell, hogy legyen, amit ma is meg tudunk figyelni. Pl. ilyen a kozmikus háttérsugárzás. Vagy az, hogy a tágulás üteme összhangban van a világegyetemben a hidrogén és hélium arányának. És lehet, hogy „értelmetlen” az, hogy a világ egy pontban összpontosul, de attól még amennyire vissza tudunk menni, addig ez egy jó, a valós jelenségeket jól leíró modell.

Fel lehetne vetni más elképzelést is persze. Miért ne? Lehet ellenőrizni, hogy egy ilyen feltételezés megállja-e a helyét? Ha nem, akkor hipotézisnek is kevés, nemhogy elméletnek. Ha lehet, akkor nosza, tessék mérni, számolni, aztán megnézzük ebből az alternatív elképzelésből mi sül ki, a jelenleg megismerhető adatok melyikkel vannak inkább összhangban.

Voltak, sőt lehet, hogy vannak is más elképzelések. (Pl. hogy a vöröseltolódás oka nem a távolság növekedése, hanem a fénysebesség változása.) Amik persze elképzelésnek jól hangoztak, de ha megpróbálunk belőle számolni, összevetni az elképzelésből elméletileg következő és a valós jelenségeket, akkor tarthatatlanná válnak ezek az elképzelések.

~ ~ ~

> Számomra sokkal logikusabb például a ciklikus univerzum elmélet, az ősrobbanás elmélettel szemben.

Az ősrobbanás elmélete egyrészt nem zárja ki ezt. Az ősrobbanás elmélete pusztán annyit mond, hogy a jelenlegi világegyetem egy nagyon sűrű és forró állapotból jutott el a mai állapotig. Hogy előtte mi volt, arról nem szól a fáma.

Másrészt viszont az univerzumban egyszer már beállít a hőhalál állapota. Az minden információt eltöröl, tehát nehéz lesz az azt megelőző állapotról megfigyelések, mérések alapján következtetni. Ha még tovább megyünk vissza az időben, akkor a jelenlegi fizikai törvényeink is értelmüket vesztik (nullával való osztás, negatív szám négyzetgyöke és hasonlók jelennek meg). Ha más megközelítéssel még tovább megyünk vissza az időben, akkor maga az idő fogalma is értelmezhetetlenné válik.

~ ~ ~

> #7 Számomra logikusabb. Adnál linket a cáfolatra?

Ez nem így működik. Van egy elképzelésed? Akkor végezz kísérleteket, méréseket, amik képesek vagy alátámasztani, vagy cáfolni az elképzelésedet. Ha cáfolják, akkor nincs miről beszélni. Ha alátámasztják, akkor publikáld. Ha nincs ilyened, akkor Occam-borotvája alapján a legkevesebb feltételezéssel élő modellt fogadjuk el. Miért ne, hiszen bármi bonyolultabb sem vezet más eredménye semmilyen téren. Ha igen, az lehetőséget adna annak eldöntésére, hogy melyik modell jobb.

Tehát a kérdés az, hogy számodra mitől logikusabb? Mutasd a számításaidat, megfigyelésekre, mérésekre alapuló következtetéseidet! Ha ilyen nincs, akkor nem tudományról beszélünk, hanem meséről, esetleg mítoszról.

@12: az összeomlásokat pedig nagy reccsnek, a kiterjedések kezdetét pedig nagy bummnak, azaz magyar nevén ősrobbanásnak hívjuk. Ez a modell speciel végtelen sok ősrobbanást ad neked egy helyett.

A sima standard ősrobbanás modell sem azt mondja, hogy az univerzum létezése egyetlen robbanásra vezethető vissza, hanem azt, hogy az univerzum mai formája vezethető vissza arra. Azt a kérdést pedig, hogy volt-e ezt megelőző formája, nyitva hagyja.

"Adnál linket a cáfolatra?"

Dávid Gyula videóira keressél rá, valamelyikben ez is ott van, és a többi is érdekes.

Röviden arról van szó, hogy nem fog összeomlani a világunk - de ha mégis összeomlana, akkor utána nem robbanna fel. Szépen úgy maradna kicsiben.

Ha azt figyeled meg, hogy valami csak tágul csak tágul, az jelentheti azt is , hogy valahogy most is egyre több anyag van benne.

Vagyis most is készül az anyag akkora mennyiségben, hoigy még mi is érzékeljük.

Na most a sajtómegjelenéshez jutó szakemberek erre nem mernek ránézni, így aztán kitalálták ezt az Ősrobbanás elméletet.

Azok, pedig akik erre rá mernek nézni, azok nem jutnak szóhoz.

Ennyi !!!

Csak a többit már megcáfolták.

Igaz, mostanában, de ettől még meg vannak cáfolva.

Dávid Gyulát nézzetek.

Az nem elmélet!

Az egyelőre egy feltételezés, amire keresik a bizonyítékokat, mert az egyelőre még egy sincs.