Mik a ma elfogadott bizonyítékai az ember és majom közös őstől való származásának?

"Lasd az elozo definiciot: ha van szaporodas reven letrejovo variacio, es hat a szelekcio, akkor evolucio is zajlik."

Hoppá! Látod mi a baj? Az, hogy ez egy DEFINÍCIÓ! Pedig nem, ez egy bizonyított tétel lenne, ha bizonyítanák, de nem tették! Nem lehet olyan definíciót létrehozni, amelyet önmagában bizonyítani kellene. Definíciót soha nem bizonyítunk. Az ID pontosan ezen definíción próbál javítani, miszerint mikroevolúciós változások léteznek, ez következik a variálódásból és a kiválogatódásból, de ez a folyamat a más struktúrák létrejöttét nem magyarázza meg!!! Ha szerinted a szaporodás és a variációk létrejötte maga az evolúció definíciója, akkor miért beszélsz mégis az evolúció „bizonyítékairól”? Egy definíciót soha nem bizonyítunk, mert az egy definíció! Szerintem már te se tudod, hogy az evolúció egy definíció vagy egy bizonyított tény.

"Persze hogy az. Miert lenne az UFO falszifikalhatobb, mint isten?"

Hát mit tudom én. Akkor keressünk olyat, ami falszifikálhatóbb szerinted, és képzeld oda azt. A hangsúly a TERVEZETTSÉGEN van, és nem a TERVEZŐ személyén, vagyis hogy ki volt az aki megalkotta az élőlényeket.

"feltetelezzuk, hogy isten megtermemti az foldikutyat. Jo a szeme. -> isten jo szemet csinalt neki.

szerencsetlen foldikutya bemaszott a fold ala -> isten betapsztotta a szemet.

szerencsetlen foldikutya bamaszott a fold ala -> evolucios valtozas reven a szem fokozzatosan visszafejlodott."

Én melyik variációt írtam szted? Alkalmazkodás, elroncsolódás létezik, ezt mindennapi tapasztalataink alapján kijelenthetem! Miért feltételeznék oda tervezőt, ami magától is kialakulhat, mert már számtalanszor megtapasztaltuk? Nem feltételezek semmi olyat, ami falszifikálhatatlan lenne. Egy testrész elromlása teljesen valószínű következménye a használata hiányának. Az a valószínűtlen, hogy egy testrész, előzetes információbeadagolás nélkül új, vagy fejlettebb struktúrát építsen ki az előzőeknél. Ilyet viszont még soha nem tapasztaltunk meg! Mert rossz variációból mindig sok van, és jó variációból mindig kevés. Éppen ezért egyáltalán nem mindegy, hogy milyen típusú evolúcióról beszélünk. Emberből lehet baktérium, de baktériumból nem lehet ember, pont az információelmélet miatt. Hiszen egy ember jóval több információt hordoz, mint ami egy baktériumban van, ezért nem lehet belőle ember, viszont egy baktériumban csak olyan tulajdonságok vannak jelen, amik az emberben is megvannak, ezért jöhet létre belőle. (Most nyilván egy olyan baktériumot képzeljünk el, amire ez igaz, hiszen közülük is lehetnek kivételek.)

Ez ugyanolyan: Egy új verziójú programban a régi fájlt is meg tudod nyitni, hiszen az új már tartalmazza a régi összes információját, de egy régi program nem tudja megnyitni az újat, mert még nem tartalmazza azt a frissítési információt, amely alapján értelmezni tudja azt.

„"Valóban nem tudjuk, hogy kifélék mifélék építették a Stone Hange-t, tehát ők sincsenek definiálva."

Emberek epitettek. Nincs okunk barmi mast feltetelzni.”

Miért ne lenne okunk mást feltételezni? Hiszen a mai napig nem ismerik a módszerét a megépítésének, akkor mitől olyan biztosak, hogy emberek építették? Hopp, de most jön a kanyar: Az élővilág tervezőjének a módszerét sem ismerjük, ez még nem cáfolja a tervezettséget! Te és a hozzád hasonlók pedig folyamatosan azt kérdezgetik, hogy „jó, de milyen módszerrel alkotta meg a tervező az élővilágot?” Könyörgök, fontos ezt tudni? A Stone Hange példájából is láthatod, hogy nem. A tervezettség vizsgálata nem egyenlő azzal, hogy én megmondom, hogy hogyan gyártotta az adott valamit.

„"Az ék-stratégia szószólói határozottan szemben állnak a materializmussal, a naturalizmussal és az evolúcióval, s kimondott céljuk ezek eltávolítása a tudomány működéséből és tanításából. Annak ellenére, hogy a Discovery Institute munkatársai ragaszkodnak ahhoz, hogy az intelligens tervezés nem a vallásos kreacionizmus egy formája, az Ék-dokumentum fedőlapján Michelangelo híres festménye, az Ádám teremtése látható, s a szöveg is több ponton tesz utalásokat a keresztény vallásra."”

Na ezt nevezem én az evolucionista-féle probléma-kikerülésnek. Nem az ID állításaival foglalkoznak, hanem elővesznek ilyen stratégiai eredet dolgokat, hogy vajon mi lehet a motivációja az ID-tudósoknak. Na és ha keresztény az illető? És kit zavar az? Bíró László, a golyóstoll, az automata sebváltó, és még sok más találmánynak a feltalálója pl. ezotériával is foglalatoskodott, de ez az ő magánügye. Ez a tény soha nem fogja meghazudtolni azon munkásságát, amelyeket ő elért. A módszer, amit te alkalmazol, nagyjából ezzel egyenértékű: „Bíró Lászlónak rossz a tolla, mert ő hipnotizőr volt.”

Magyarán tehát, valóban, elég valószínű, hogy az ID tagok jelentős része keresztény. De ez a tény nem befolyásolja az ID tudományos állításait. Egy hívő keresztény tudós is nagyon jól tudja, milyen a tudományos módszertan, és nem fog falszifikálhatatlan elemeket bevezetni az elméletébe. De mint mondottam, a TERVEZETTSÉG vizsgálata nem falszifikálhatatlan, és az ID pusztán ebből következtet a TERVEZŐ létére, akiről tudományos módszerrel nem mondhatjuk ki, hogy kicsoda ő, mert nem vizsgálható. Itt már mindenkinek megvan a saját véleménye, és valóban, az ID tagok többsége a keresztény Istent véli felfedezni a Tervezőben, de ez az ő MAGÁNVÉLEMÉNYÜK. De mégis, ezen hitük mit befolyásol? Jelent-e bármilyen hatást a kizárólag tudományosan vizsgálható állításaikra? Ha valakit az a motiváció hajt, hogy megismerje a Föld bugyrában lakozó 7 fejű gülüszemű sárkányt, és emiatt kezdi kutatni a Föld kőzeteinek tulajdonságait, az befolyásolja a tudományos állításait? A motiváció senkit nem érdekel tudományos értelemben, csak a tudományosan vizsgálható állítások, amiket kimondanak. Az pedig teljesen független attól, hogy miért érdeklődik a téma iránt.

"A megfigyelt esemenyre adhato ket magyarazat kozul nem tudsz ELVI kulonbseget tenni, mert az elso lepesben bevontad istent."

Nerm istent, hanem a tervezőt! Hát nem érted?

Itt van a probléma az értelmezéseddel. Valóban, ha ilyen módon vonjuk be istent, akkor a dolog teljesen falszifikálhatatlan. Mivel elromlási folyamatokat rendszeresen megfigyelhetünk, ezért értelmetlen istent vagy bármiféle tervezőt bevonni ilyen esetnél. Habár valóban az is igaz lehetne, de mivel nem vizsgálható, ezért nem is vonjuk be a vizsgálható elméletek közé.

Az azonban vizsgálható, hogy egy élőlény tervezett-e vagy nem, ugyanis ott olyan tulajdonságokat vizsgálunk meg, amelyeket egyrészt SOHA nem láttunk létrejönni spontán folyamat által (lásd struktúra-növekedés), másrészt olyanokat, amelyeket rendszeresen tapasztalunk tervezői munkavégzéskor (pl. autógyártás). És az ID kizárólag az ilyen helyzetekben teszi azt a megállapítását teljesen tudományos módon, hogy az illető élőlény tervezett. Ha lát ilyet kialakulni kémcsőben, vagy akárhol, akkor falszifikálhatatlansági okokból nem fog olyat mondani soha, hogy azt éppen a tervező készíti most, csak láthatatlanul. Persze - ahogy te mondod - ELVI oka nincs annak, hogy ezt kizárjuk, de tudományos oka viszont van: a falszifikálhatósági kritérium. Az ID azért felel meg a falszifikálhatósági kritériumnak, mert ha bármilyen helyzetben tapasztalsz struktúra-növekedést, amelyet láthatólag spontán folyamat hozott létre, akkor a tervezőnek a TODOMÁNYOS FELTÉTELEZÉSE kizárásra kerül! Mindaddig, míg meg nem figyelnek spontán struktúra-növekedést, addig az ID egy teljes mértékben tartható tudományos álláspont. És pont. Miért erőlteted ennyire az ELVI lehetőséget? Mit számít az, hogy van-e elvi lehetőség arra, h a kémcsőben láthatatlanul a tervező cselekszik? Ilyen baromságokkal nem foglalkozik az ID, tehát ne merd az ID-t befeketíteni a fálszifikálhatatlansággal, mintha ő állítaná ezt. Az ID nem állít semmi ilyesmit, csak te.

""Valóban nem tudjuk, hogy kifélék mifélék építették a Stone Hange-t, tehát ők sincsenek definiálva."

Emberek epitettek. Nincs okunk barmi mast feltetelzni."

Jaj, visszatérve a szaporodásra, ezt az előbb elfelejtettem.

Az első sejt szerinted hogyan jött létre? Mármint az ősbaktériumra gondolok. Ez valóban, nem tartozik a biológiai evolúció témaköréhez, és be is vallják, hogy ez nem egy bizonyított dolog. Az első sejt esetében szerinted jogos feltételezés, hogy tervező hozta létre (ismétlem, nincs szaporodás!!!)? Ha nem, miért nem?

""Na most jött el az a fejezet, hogy egész egyszerűen levegőnek nézzem, ha bármit is írsz erre a fórumra. Egészen a közelmúltig csökevényes szervnek nevezték, te erről pedig képes vagy tudomás sem szerezni? A vakbél tökéletes példája annak, amiről sokáig azt hitték, hogy csökevényes, de mára kiderült, hogy nagyon is fontos szerv."

[link] Kar, hogy nem tudsz angolul, sok erdeeks dolgot megtudhatnal a vilagrol. Igy csak arra leszel szoritkozva, amit a kreacionista cimborak leforditanak neked.... azert az egy erosen egyoldalu tajekoztatas. :-D "

Kreacionista barátaim? Apukám, most linkeltem be neked egy evolucionista linket, miszerint valóban azt hitték egészen a közelmúltig, hogy a vakbél csökevényes szerv. Szerinted annak mi köze van a kreacionistákhoz?

""Végtelensok linket adhatnék az igazam igazolására, adok egyet:

[link]

Te elolvastad ezt a cikket??? Ez eppen azzal zarul, hogy igen, vannak csokevenyes szervek. :-D"

Persze, hogy elolvastam! Szándékosan nem az ÉRTEM honlapjáról szedtem, hogy látsszon, tőlük függetlenül is ez az igazság a vakbélről. Persze mint minden evolucionista cikk, ezt állítja, hogy vannak csökevényes szervek, de én nem emiatt linkeltem be a cikket, apukám, hanem a vakbél csökevényesnek hitt mivoltának bizonyítása miatt!!! Ennyire nem lehet érteni hogy miről is vitatkozunk?

„Ezert falszifikalhatalan az ID, mert egy valoban funkcio nelkuli szerv eseten is mondhatja, hogy de miven, ha holnap derul ki, hogy nincs funkcioja?”

Hogyan döntöd el egy szervről, hogy VALÓBAN nincs funkciója, vagy csak még nem tudjuk, mi az? Sehogyan. Éppen ezért a csökevényes szervek témája sem az evolúciót nem bizonyítja, sem a tervezettséget. Ennek ellenére az evolucionisták mégis véres kardként hordozzák a „csökevényes szervek”-et, mint evolúciós bizonyítékot, holott ez csupán hitelvi kérdés. A vakbél valóban csökevényes volt? Később kiderült, hogy hopp, mégsem! Akkor hogy van ez? Mutasd már meg, hogy te miféle sziklaszilárd bizonyítékát látod az evolúciónak a csökevényes szervekben! Az ID nem falszifikálhatatlan, mert az ID nem ebből a szempontból vizsgálja a tervezettséget, hanem a komplexitás alapján!

Hadd térjek rá megint egy kicsit az evolúció falszifikálhatatlanságára, ha már te ennyire szereted az ID-t ezzel a tulajdonsággal kritizálni. A legfőbb bizonyíték az lenne az evolúció mellett, ha a kőzetekben megtalálnánk a fejlődés mintázatát. Ehelyett pontosan az ID jóslatát kapjuk meg! Tömérdek megkövesedett állatot és növényt találtak rég letűnt korokból, amelyek ma ugyanúgy néznek ki, mint több millió évvel ezelőtt. Mi az, megállt az evolúció? Ugyanakkor pedig sokszor hirtelen jelentek meg új fajok, lásd: kambriumi robbanás. (Megjegyzem, a kambriumi fajok is megfeleltethetők a maiaknak, ott is „megállt az evolúció”.) Ez az egész történet az ID-t támasztja alá. De te jönni fogsz az ostoba érveddel, hogy „mert nagyon hiányosak a leletek, nem áll módunkban megtalálni a hiányzó láncszemeket, mert nem konzerválódtak, stb.” Mi ez? Ez nem falszifikálhatatlanság? Maga Darwin is bevallotta, hogy ennek nagy hiányát szenvedik, na hát éppen emiatt nem is lehetne tudománynak nevezni az evolúcióelméletet, főleg nem az ő idejében és a 20. sz. elején, amikor még semmiféle molekuláris vizsgálatot nem tudtak végezni. Mégis azt tanították már akkor is az iskolákban. Ebből is látszik, hogy az evolúció nem tudományos, hanem hitbeli manipuláció eredménye.

„de kulonben ezerszer irtam, hogy milyen molekularis biologiai es paleontologai eredmenyek egyertelmuen cafolhatnak, de azt nem voltal hajlando meghallani.... ez vegulis ertheto, ha az ember ketsegbeesve keresi a hitbeli megrositest.”

Semmiféle paleontológiai bizonyíték nincs az evolúció mellett, az előzőekből is láthatod. Ha mégis tudsz ilyet, mondd, azt is meg fogjuk vizsgálni. Rátérhetnénk a molekuláris bizonyítékokra, azokról eddig elég keveset beszéltünk. Mik a molekuláris bizonyítékai az evolúciónak?

„""Meg ez a "valahogy mindenrol kiderul..." micsoda egy ordas hazugsag." Az hazudik, aki letagadja, hogy a vakbelet csökevénynek hitték sokáig, és hiszik ma is sokan."

:-D Te azt allitottad, hogy MINDENROL kiderul, en viszont SEHOL nem allitattam, hogy a vakvelrol sosem gondoltak azt, hogy csokevenyes. Megint csak te hazudsz.”

Sorjában derülnek ki a szervekről, hogy mégsem csökevényesek. Így értettem a mindenről-t. Általános evolucionista eszköz, hogy „haha, de még a strucc szárnyáról nem tudjátok, mire jó, és amíg nem tudjátok, addig az evolúció az igaz…” A vakbélre is ugyanígy mutogattak korábban, és hoppá, mégsem igaz. Miféle evolúciós bizonyítékok azok, amelyeket csípőből meg lehet cáfolni?

„Uram atyam!!! Nyissal mar ki egy KOZEPISKOLAS tankonyvet! Abban is benne van, hogy a vakbel az immunrendszer egyik fontos szerve!! Ki alitott ilyet, hogy felesleges lenne????”

Ebből pedig egyértelműen kiderül, hogy le se sz@rod, hogy pár éve még a vakbél is csökevényes volt. Pontosan azért nem vettél róla tanulságot, mert vagy nem tudtál róla, vagy pedig el akartad terelni a figyelmet az evolúció bizonyításának csődöt mondásáról. De folytatom a szövegedet:

„Szolhatnal Tasieknek, hogy keressenek mar valami jobbat, mert a vakbel eleg ciki. Ugyanakkor van egy csomo tenyleg felesleges, szep lassan kikopo szerv, ami alatamasztja az evoluciot, az ID-t viszont cafolNA, ha nem lehetne MINDENRE azt mondni, hogy ismeretlen funkcioval bir...”

Felhívom minden kedves Olvasó figyelmét döncike érvelési hibájára! Ezen komolyan azt se tudom, hogy sírjak-e vagy röhögjek: mi az, hogy „TÉNYLEG felesleges szerv”? Lásd a fentebb leírtakat. Valamiről csak azt állapítjuk meg, hogy funkcióval bír, vagy hogy nem bír funkcióval / nem tudjuk mi a funkciója. Ez utóbbi kettőt nem tudod megkülönböztetni. Honnan tudod, mi az a TÉNYLEG csökevényes szerv? 2011. 12. 05. álláspontja szerint? A vakbél TÉNYLEG felesleges szerv volt 30 évvel ezelőtt?

„Ezert falszifikalhatatlan az ID. Meg ez a "valahogy mindenrol kiderul..." micsoda egy ordas hazugsag.”

A hazugok szeretnek hazugsággal bírálni másokat. :) Lásd a fentieket.

„OLVASD el a cikket, ha azzal kapcsolatban van valami kerdesed valaszolok. Jelen pillanatban nem latom ertelmet annak, hogy leforditsam neked a cikket, mert ugyse ertened, mert lathatoan meg kozepiskolas biologiaval is hadilabon allsz.”

Mondd el a lényegét a cikknek. Miből „látod” hogy hadilábon állok a középiskolás biológiának? Csak mert tagadom az evolúciót? Így definíció szerint hülye vagyok?

„Es huszonharamdszori kerdesemre SE valaszoltal: Milyen elvi alapon zarod ki az inteligens dizajnert a kemcsobol???”

Szintén válaszoltam már. Nincs elvi alapom rá. És te milyen elvi alapon zárod ki, hogy a mágnesesség egyenlő a gravitációval? Sehogyan. De a tudomány nem foglalkozik ilyen hülye felvetésekkel, amelyek egyedül csak téged izgatnak, és a sírba tudod vinni ezzel a másik embert. Ki a fenét érdekel, hogy nincs rá elvi alap? Miféle befolyást jelent ez a tudományos, falszifikálható kijelentés számára? Leírom ezredjére is, hogy felfogd a doktori fejeddel, hogy nincs elvi alap rá, hogy kizárjam Istent a kémcsőből, de ennek nincs köze a tervezettség vizsgálatához. Egy objektumról pedig onnan tudjuk eldönteni, hogy tervezett, hogy spontán módon nem látjuk annak kialakulását, ezzel szemben pedig rendszeresen tapasztalunk, hogy ilyen típusú információval bíró rendszereket létrehoznak intelligens lények, azaz emberek. Az élőlények vizsgálatánál azt látjuk, hogy legalább akkora, de inkább nagyobb intelligencia hozta létre az élőlényeket a Földön, mint az ember.

„Ugyan ez az altalam belinkelt cikkel:

-Mutass peldat funkco nyeresre, es akkor elhiszem, hogy van evolucio!

-Tesek, itt egy baci, ami mesterseges polimert bont le, ami eddig nem letezett. Tehat egy eddig BIZTOSAN NEM LETEZO funkcio jott letre.

-Nem jo ez mikroevolucio.”

Erre is reagáltam már számtalanszor, de te következetesen kihagyod a többi feltételemet, hogy más olvasók azt higgyék, hogy ostobán érvelek. Még egyszer hangsúlyozom, a funkciónövekedés önmagában csalóka tud lenni! Éppen ezért nem elég azt megvizsgálni, hogy jelent-e meg új funkció. Egy szemléletes példa erre: A hídnak az a funkciója, hogy át lehessen kelni az egyik oldalról a másikra. Ha leszakad a híd, amely spontán módon (azaz tervezettség nélkül) is előfordulhat, megtörténhet, hogy leszakadt állapotban gátként funkcionál, és eltorlaszolja a vizet. Magyarán új funkció jött létre spontán módon! Ilyen létezik, ezt ki tagadta? Éppen ezért felhívom a figyelmedet még egyszer arra, hogy nem elég az új funkció jelenlétét megvizsgálni, hanem azt is meg kell néznünk, hogy a strukturáltság növekedett-e az előzőhöz képest. A híd esetében láthatjuk, hogy nem. A leomlott, most már gátként funkcionáló hídnak valóban megváltozott a funkciója, de a strukturáltsága csökkent, az állapotát létrehozhatták véletlen folyamatok. Az élőlények esetében pontosan ilyen eseteket láthatunk! Ha ezzel szemben te mutatsz nekem olyan esetet, ahol a struktúrája növekedett az élőlénynek egy kémcsőben, vagy bármilyen megfigyelhető körülmény között, akkor értelemszerűen nem lesz érvem az ID mellett, mert ezzel megcáfoltad! (Vagyis olyat kéne tapasztalni, hogy a leomlott gátból újra egy felépült híd alakul ki spontán módon, természetesen az élőlényekre vonatkoztatva, az evolúciós kellékeket [mutáció, szelekció] igénybe véve!) Azt gondolom, hogy minden értelmes ember, aki meglátogatja ezt a fórumot, meg tudja ezt érteni. Sajnos folyamatos félreértelmezések, és rosszhiszemű pletykák próbálják befeketíteni az ID módszerét, de remélhetőleg előbb-utóbb úgyis az észérvek győznek majd.

„Ez minden tudomanyos eletben, tudomanyos modszertanban jartas ember szamara egyertelmu. Akiknek nem, azok szamara birosagi dontes mondta ki. Ugyan nem reagalatal ra, gondolom azert, mert nem tudsz angolul, ezert most a magyar wikipedia szocikket linkelem ide:”

Ugyan mit reagálnék rá? Tudok a dologról. De azt is tudom, hogy ez a bírósági döntés egy tudománytalan hozzáállás. Azt írod, hogy minden témában jártas ember számára nyilvánvaló az evolúció igazsága, akiknek meg nem, azok számára bírósági döntés mondja ki. Magyarán ha van olyan témában jártas ember, aki ellenzi az evolúciót (márpedig van, belinkeltem a 800 tudós listáját, akiknek jelentős részük a témával foglalkozik), azt nem a tudomány, hanem a bírók nyomják le! Ennyit az evolucionizmus tudományosságáról. Ez egy pontosan olyan elmélet, minthogy a kommunizmus a világ legtökéletesebb államformája, és bárki aki mást híresztel, azt elnyomjuk, elhallgattatjuk, száműzzük, és kimondjuk, hogy definíció szerint mindenki hülye, aki ellenzi a kommunizmust. Hát erről ennyit.

De eltértem a legújabb hsz.-edtől, elnézést.

„"Mit önkényes??? Ez falszifikálhatósági kritérium, tudtommal minden tudománynak előfeltétele! "

Pontosan, ezert nem tudomany az ID. Azert van kozos talaja a beszelgetesnek. :-)”

Ami nem tudomány, az a te érvelésed, h a kémcsőben is Isten van. Az ID nem foglalkozik ilyen állítással, tehát az ID tudomány.

„Hopp itt bujik ki a szog a zsakbol!!! nem eleg, hogy strukturalt, MAGASAN strukturalt!! :-D Meg egy ragogumi fogalom: "okes, lehet, hogy itt struktura novekedes jott letre, de nem MAGASAN struktrulat!! ugyhogy ez sem cafolja az IDt!" :-D Perszehogy nem, hiszen nem lehet!!!”

Fogalmazási elírás, de látom, szeretsz mindenbe belekötni! A lényeg, hogy az ID szerint nem történhet struktúranövekedés. Ennyi. Lehet falszifikálni! Ha tudod, cáfold meg!

„Szerinted egy uj enzimaktivitas megjelenese nem igenyel strukturanovekedes??? :-D”

Kit érdekel, hogy szerintem mi van? Mutasd meg, hogy igényel struktúranövekedést!

„Ezt feherjekemiabol tanultad? Te nem is tudtad, hogy funkcionalis enzimek nem tudnak veletlenul kialakulni? kisebb az eselye, mint, hogy szel a repulot, tudod!?”

Te érted is amit leírtál? Most mit is akartál igazolni? Engem?

„Akik az ID mellett allnak lehet, hogy nekik ez nem szakiranyuknak megfelelo velemenyuk (ekkor semmivel sem relevansabb a velemenyuk, mint mondjuk nekem a teologiai kerdesekhez), vagy egyszeruen anyagi erdekuk fuzodik hozza, vagy vallasos meggyozodesuk miatt.”

Ez a te egyéni vélekedésed. LEHET. Semmiféle bizonyítékod nincs rá. Egyszerűen számodra DEFINÍCIÓ szerint értetlen az evolúció témakörében az az ember, aki az ID pártján áll. Nem akarom még egyszer leírni, hogy hány és hány témában jártas ember kételkedik az evolúcióban. De mégis leírtam, mindegy most már.

„"„A tudományos viták nem úgy dőlnek el, hogy a vesztes fél belátja tévedését, hanem úgy, hogy kihal az a generáció, amely nem képes befogadni az új gondolatokat.”

Max Planck"

Az a baj, hogy ez korant sincs igy. Itt van pl az ID... maga az otlet 1804bol szarmazik, mar reg ki kellett volna haljon, de mindig vannak ujabb balekok, akik bekajaljak.”

Hogy 1804-ből származik, ez elég érdekes. Lehet, hogy így van, nyugodtan mutathatnál ennek igazolására egy cikket. Mellesleg meg talán azért nem hal ki az ID, mert igaz, nem? Meglátjuk, milyen tendenciát hoz a jövő, addig erről nem érdemes vitázni.

„Erdekes, hogy csupa olyan ember, akik nem ertenek az evoluciohoz, es a biologiahoz... azert ez elmond valamit. Ostoba tudatlan emberek mindig lesznek, ugyhogy az ID sosem fog kihalni.”

-||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||- -||-