Univerzum-elmélet. Igazam van-e amikor ezt mondom? "Ez az Univerzum kizárólag addig képes létezni, ameddig TE energiát / energiákat közölsz vele. TE magad vagy ennek az Univerzumnak a Forrása és a fenntartója. "

Az a baj, hogy ha megmondjuk, hogy a hipotézise nemcsak hogy túlhaladott, de inhomogén, önellentmondásos és tudománytalan, megkapjuk, hogy röghözkötöttek és szűklátókörűek vagyunk. :)

Kérdésnek minősül egyáltalán az önigazolás-keresés?

Egyébként érdekes dolog ez a "röghözkötöttek és szűklátókörűek vagyunk" dolog. Én pl. ateistaként és tudományos szemléletűként is elfogadom a kérdésben leírt felfogást, mint az ember egy természet-magyarázatát, egyfajta megközelítését a világ megértésének. Szóval igen, létezik ilyen magyarázat is, ahogy a vallások is léteznek, az ezoteria, mint látásmód is létezik, ezek mind részei a kultúránknak.

Ezek szükségszerűen léteznek, és az ember természetéből fakadnak. Amikor körülnézünk egy réten, akkor látjuk azt, érezzük az illatokat, halljuk a hangokat, és értjük mindenzt, a részei vagyunk. Évmilliók alatt kialakult egy igény arra, hogy logika nélkül is átlássuk, átérezzük a környezetünket. Az agyban dolgozó szubjektív világ, amit az érzékszervek jelei alapján építünk fel magunkban, ebből a célból jött létre.

Ahogy fejlődtünk, egyre nőtt az igény, hogy nagyobb léptékben is megértsük a természetet, és ennek érdekében olyan magyarázatokat keztünk gyártani, amik megfeleltek a fenti igénynek. Kialakult az a fajta vallásos, okkult, (nem is tudom, mi a jó szó) megközelítés, amire a mai napig él az igény.

Közben beütött a ménkű, pontosabban a tudományos eszköztár és módszertan, ami új megvilágításba helyezte a dolgokat. Ebbe nem akarok belemenni, a lényeg csak annyi, hogy sajnos az agyunk nehezen emészti meg a csupasz valóságot, amit a természettudományok kínálnak. Folyamatosan próbáljuk az eredményeket kiszinezni, alkalmassá tenni arra, hogy az ősi igényünket kielégítsék.

Így jönnek létre a kérdésben leírt magyarázatok, amik tele vannak ugyan ellentmondásokkal és hiányosságokkal, mégis kellemesebb az alapvetően szubjektív agyunknak. És ha az elménk elkezd belesüppedni ebbe a kényelmes képbe, nem nagyon akar kitörni belőle. Ezért nem érdemes az ebben hívőket győzködni az ellenkezőjéről, mert az érthető módon kellemetlen nekik. (Ez már pszichológia témakör, túl messzire vezet. És nem arra utalok ezzel, hogy dilisek lennének, mielőtt félreértés lenne. Ellenkezőleg, teljesen természetes reakcióról van szó. :))

A levezetés teljesen jogos és jól mutatja az okokat.

Csakhogy itt bibi van:

"Ezért nem érdemes az ebben hívőket győzködni az ellenkezőjéről, mert az érthető módon kellemetlen nekik."

Az elvakult vallásosokkal sincs semmi bajom, amíg nem próbálnak megtéríteni.

A másik meg, hogy itt vagyunk ugyebár a GYK-n.

Idézet a szabályzatból:

"Tilos:

(j) szándékosan félrevezetni a többi Felhasználót vagy azokat, akik segítséget vagy kérdésükre választ várnak bármely témakörben;"

Összefér az oldal létrehozásának céljával, szándékával, ha az "ugye kék a fű és zöld az ég?" kérdésre válaszként hazudok, csak hogy a kérdező téveszméit ne sértsem?

"Vannak olyan elméletek, hogy az LSD nem kábítószer."

Igen. És mindegyik fogyasztó ennek az elméletnek a híve. :DDD

" a Megismerés és a Megértés szerintem sokkal-sokkal erőteljesebb kulcs a valósághoz, én legalábbis ezt használom."

Próbáld meg ugyanezt a fizika irányába is alkalmazni!

"A tudósokról (fizikusokról) annyit, hogy SOHA, EGYETLEN RÉSZECSKÉT SEM FOGNAK TALÁLNI. (mivel semmilyen részecske sem létezik)"

A fenébe. Ha tudták volna, akkor biztosan nagyon óvakodtak volna attól hogy felfedezzék őket. Most akkor szerinted mit csináljunk az eddig felfedezettekkel? Dobjuk ki és tagadjuk le őket?

Csak úgy mellékesen: tök mindegy, hogy mit minek képzelsz el, valaminek a NEVE azt jelenti, amit értünk alatta. Részecskének a részecskét nevezzük, függetlenül attól, hogy te ezt el tudod-e fogadni, vagy nem.

"Ebben az Univerzumban kizárólag ENERGIA található."

Ez valami teljesen új megközelítés. Szegény Einstein, ha ezt megérhette volna! :D

A húrelmélet szerint az anyagi világ legkisebb elemei a rezgő energia húrok. De felhívom a figyelmedet, hogy ez egy ELMÉLET, amelynek célja a minket körülvevő világ LEÍRÁSA, és matematikai egyenletekbe foglalása. (Tudom, szerinted matematika is hülyeség...) A kísérleti fizika NEM TUD mit kezdeni a húrokkal, olyat még senki nem tapasztalt, egyelőre nem bizonyított az elmélet.

"Létezik az Energia és létezik a Forrása. Ennyi. Semmi más nem létezik."

De. Létezik.

Például a termodinamika 2. főtétele. Nézz utána.

Fizikai ismereteink szerint az energiának FORRÁSA nincs, mert energia nem tud "keletkezni", és ne tud "megszűnni". Kizárólag átalakulni tud.

"Minden más, ami létezni látszik: mulandó, átmeneti, illuzórikus, önnön lényegiség nélküli (!) látszatvalóság."

Na EZ a szollipszizmus.

Lejárt lemez, mondom, hogy ezt már a fizikusok és a filozófusok is túlhaladták.

"Birkózzanak csak, bizonyítsák be, hogy létezik (az) anyag!"

Nagyon furcsa dogot fogok neked mondani. Az, amit mi köznapi értelemben "anyagnak" nevezünk, na AZ az anyag. Kézzel fogható, és részecskékből áll (tudom, amelyeket szerinted fel sem fedeztek...)

"Meg kell érteni, hogy a közmegegyezéses realitás (=amit mindannyian tapasztalunk) egyfajta szükséghelyzetben kialakult és kizárólag szükséghelyzetben fennálló valóságnak tekinthető,

amihez lényegében a megértés alacsony foka vezetett el."

Fordítva ülsz a lovon. Miért ne a TE rögeszméidet nevezzük a meg nem értés miatt bekövetkező szükséghelyzetben fennálló tévképzetnek?

"Alacsonyrendű megértésnek nevezem azt, amely mindenhez, amit vizsgál / szemlél, mennyiségeket rendel."

Hát öregem, ne menj a boltba kenyérért, mert a magasabb rendű megértéseddel együtt baromira át fognak verni...

"A MEGÉRTÉS OKI SZINTJEIN NEM HASZNÁLUNK MATEMATIKÁT. - Mivel ott nem érvényes a matematika. Ez egy alapszabály."

Ku.rvára nem érted a matekot ugye? :DDD

"Mi az a Planck-egység? Gondolom energiát / energiamennyiséget vagy valami ilyesmit fejez ki.

A „Planck-egység“ kb. az lehet, amibe a tudósaink jó erősen belekapaszkodtak, nehogy már kiderüljön, hogy az sem létezik."

Ja, ezek szerint a fizikát sem érted.

Akkor már tudom, hogy honnan veszed ezeket a jópofa rögeszméket.

Ezt hívják úgy, hogy TUDÁSTÓL EL NEM HOMÁLYOSÍTOTT ÉLESLÁTÁS.

Pedro

A jelen vitatott "elmélet" (én a már megdöntött hipotézis kifejezést preferálnám) sajnos még a tudományos filozófia kategóriába sem fér bele. Erősen kezd innen kiszorulni, főleg, amilyen bővítményekkel még megfejelte a kérdező.

Az ezotéria rovatban sokkal több támogatója lenne. Ott tutira lenne olyan, aki nemhogy megérti, de "megélte".:)

>"Ezért nem érdemes az ebben hívőket győzködni az ellenkezőjéről, mert az érthető módon kellemetlen nekik."

>"Az elvakult vallásosokkal sincs semmi bajom, amíg nem próbálnak megtéríteni."

Úgy értettem, hogy nem kell erőltetni a győzködést, nem kell támadni. De védekezni attól még szabad, sőt kell is. :)

De abban igazad van, hogy nehéz úgy védekezni, hogy ne érveljen az ember a másik ellen. És ezért meddő vita minden ilyen, mert nem lehet eredménye.

>"Összefér az oldal létrehozásának céljával, szándékával, ha az "ugye kék a fű és zöld az ég?" kérdésre válaszként hazudok, csak hogy a kérdező téveszméit ne sértsem?"

Szerintem a kérdésre a legjobb tudásunk szerintem kell válaszolni. És ha ez nem fér bele a kérdező világképébe, akkor hagyni kell. Ha nem érdekli, csak egyféle válasz, akkor valójában nem is akar választ. (Csak önigazolást, ahogy írtad.)

Respect. :)

Súr mindig is önigazolást akart. :)

Nézd végig az általa feltett kérdéseket, az egyéb kérdésekre adott válaszait.

Pedro

Akkor jelen illetve bármilyen hasonló eseteben az egyetlen etikus és legális megoldás, ha az ember visszafogja ösztönös segítőkészségét és nem válaszol? :)

Nehéz lesz.

1. törvény:

A robot nem árthat embernek és nem tűrheti tétlenül, hogy egy ember ártalmat szenvedhet.

A hülyén meghalás ártalom?

:)

@Wadmalac

A 0. törvény értelmében viszont simán kiirthatnánk... Mit szólsz hozzá? :D

Pedro

...hmmm.....az emberiség védelme az ártalomtól?

Hát végülis ez az ultimatív törvény. :D

De ha érvényt szerzünk neki, joggal hajthatják rajtunk a -1. törvényt. Ezt már én találtam ki, de logikus folytatás.

Arra az esetre, ha az emberiség ártalmas az Univerzumra.....