Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?

Nemmondomelmertmárannyiszorelmondtam... Hát hajrá :D. Az internet nem felejt, linkeld azt ahol többet között de már legalább egyszer elmondtad, hogy hol lehetett tetten érni a gyakorlatban az evolúciót. És a másik vallásosoknak kiemelve azt, hogy nem isten teremtette az élőlényeket, hanem minden kétséget kizáróan önszervező folyamat volt.

Más dolog a filozófia, és a vallás, és megint más dolog tudományos alapok hiányában azt mondani, hogy nincs szilárd elképzelés róla, csak hipotézis. Röviden : nem tudjuk.

Vagy olyan akarsz lenni, mint Egely György? Ő is hányszor elmondta már...

Oké, akkor kezdjük újra, ha ennyire ragaszkodsz hozzám, 29 oldalnyi témalistából kiböngészésnél még ezen is hamarabb túlleszek...Bár ismétlem, sok örömöm nincs benne.

A, Az evolúció működése az öröklődődés mikéntjéből szükségszerűen következik -> nem tud nem létezni, törvényszerűen létezik. Hogy értsd, egy egyszerű algoritmust vázolok fel:

1, az élőlények utódai nem 100%-ban a felmenőik tulajdonságaival rendelkeznek, néha új tulajdonságok jelenhetnek meg

2, az élőlények környezetének függvényében az új tulajdonságok lehetnek előnyösek, vagy hátrányosak

3, az előnyös tulajdonságokkal rendelkező élőléneknek nagyobb eséjük van szaporodni és így továbbadni a saját (immár megváltozott) tulajdonságaikat

4, amik a későbbiekben újra továbbváltozhatnak

Ez ilyen egyszerű. Amennyiben az élőlények a szaporodás során nem 100%-os másaikat készítik el, szükségszerű, hogy változások jelentkezzenek. A többi csak ebből következik. Ahol nem 100%-os az önreprodukció, ott a változások között szelekció fog lezajlani. Egyszerűen nem tud más történni.

B, Ahogy említettem, a szemünk előtt zajlanak evolúciós változások. Ha beszedsz egy szem antibiotukimot, már nagy valószínűséggel egy olyan szert szedsz be, amit az evolúció kényszerített ki. A korai antibiotikumok erős szelekciós nyomást jelentettek a baktériumokra, akiknek megváltoztak a tulajdonságaik, és rezisztenssé váltak rájuk, amikre új antibiotikumokat kellett kifejleszteni és így tovább.

(Pl béta-laktám gyűrűs antibiotikumok, mint penicillin, majd béta-laktáz enzim megjelenése, majd béta-laktám stabilizált antibiotikumok megjelenése, mint mezicillin, oxicillin, majd megváltozott sejtfal szerkezet, amihez nem kötődk a stabilizált gyűrű, mint pl MRSA esetében és így tovább...)

Egyelőre ennyi. Várom az érveket. Ne feledd, az általad használt kulcsszavak között szerepljen a mikroevolúció, mert ha nem, akkor a végén nem lesz túlzott vótmá érzésem...

Csak, hogy legalább pár dolgon túllegyünk (az első ponton már sikerült megakadni, ehhez ezúton is gratulálok, gondolom, jönne sorban a többi):

[link]

A kérdésre: Szerintem kétféle okból:

- Van, aki vallási vagy hasonló, hitbéli meggyőződésből tagadja. Nekik a világképükkel nem egyeztethető össze, újra kellene gondolniuk önmagukat, az egész életüket. (Azt hiszem valaki írta is előttem.)

- És van, aki azért tagadja, mert az a legelterjedtebb nézet, és egy véleménnyel kisebbségben lenni sokkal lázadóbb, mint "beállni a sorba". Sok ezo hívőt is ez mozgat, hogy bennfentesek lehetnek egy általuk alkotta világban, nem fogadják el, amit a többség mond. Kicsit hasonló, mint a kamaszok ellentmondása, tagadása, lázadása.

az a baj, hogy ez mar megint olyan "ha szerinted nem igy van akkor hogy!?" erveles

ott vannak a tudomanyos kriteriumok, es a wiki sem veletlenul hipoteziskent reflektal ra

mit nem lehet ezen felfogni?

szerintem nektek az egyeszben isten faj, hogy nem zarhatjatok ki olyan indokkal hogy na az tuti hulyeseg...

einstein meg a kvantumelmeletez zarta ki mert szerinte a szuperpozicio marhasag

es ki volt a hulye? hat nem planck...

szoval ovatosan az ilyesmivel

Kedves 16. (plusz korábbi) válaszló!

Nem akartam belefolyni, de egy hozzászólást nem tudok megállni.

"es a wiki sem veletlenul hipoteziskent reflektal ra"

Mármint mire? Az evolúcióra? Mert én ilyet sajnos nem találtam, akárhogy kerestem. Ellenben elméletként igen gyakran hivatkoznak rá (illetve az evolúciós modellekre). Szóval nagyon örülnék, ha meg tudnád mutatni.

"ez mar megint olyan "ha szerinted nem igy van akkor hogy!?" erveles"

Mármint mi? Talán Mojjo 13. válasza. Mert én ott egy betű ilyet nem találtam, röviden összefoglalt pár érvet az evolúció mellett, és várta a konstruktív ellenérveket (megjegyzem, hiába).

Emellett a korábbi hozzászólásaidra akartam reagálni. Azt meg tudom érteni, hogy nem tetszik, ha nem értenek egyet az álláspontoddal, ne adj Isten kigúnyolják. Ugyanakkor ha erre úgy reagálsz, hogy nagy arccal idebüffented, hogy mások biológusnak adják ki magukat, miközben az első két mondatodból (3. válasz) látszik, hogy a tudomány alapfogalmaival sem vagy tisztában (hipotézis és elmélet keverése, illetve a tétel kifejezés használata - tudtommal tételek csak matematikában vannak, biológiai tételről sohasem hallottam), de cserébe vadul dobálózol velük, akkor magadat teszed nevetségessé.

kitargyalruk hogy az evolucio nem lehet elmelet csak hipotezis hiszen reprodukalni "eletet teremteni" senkinek sem sikerult eddig

maga darwin sem allitotta azt kulonben hogy na akkor nincs isten

mojjo meg igen

ebbe kotottem bele, aztan elkezdett is antibiotikumokrol magyarazni

az allatok torzsfejlodese cimu wiki cikk felsorol egy csomo hipotezist es csak azt es elmeletkent jegyzi oket

szoval azett tulzasnak erzem hoy meg a tudomany alapjaival sem vagyok tisztaban hiszen ugy latszik az akademiai szekfoglalojab kivul mujjot kiveve mindenki szamara trivialis mikor mit kell erteni alatta

es azzal hogy azt mondom az evolucio csak hipotezis nem azt modtan hogy minden amit az antibiotikumokrol tudunk marhasag, hanem tenyt kozoltem

masnak meg az a talan nem tudomanyos hopotezise hogy bizony isten teremtette az eletet

most akkor miert feljebbvalo mojjo? mert egy a kerdes szempontjabol nem relevans teruletet ismer?

Most komolyan, ennyire nem lehetsz értetlen. A hipotézis az egy még bizonyítatlan felvetés, egy lehetséges magyarázat valamely kérdéskör kapcsán.

Ellenben amikor egy hipotézist minden vizsgálat és megfigyelés alátámaszt, akkor az már kimeríti a tudományos elmélet fogalmát, ami mellesleg a legmagasabb szintű tudományos magyarázat. Konkrétan azt jelenti, hogy a szóban forgó téma kapcsán az ismereteink bővülhetnek, kiegészülhetnek még korábban nem ismert részletekkel, de amit már tudunk, amit már leír az elmélet, az tény.

Hiába erőlteted itt hogy az evolúció egy hipotézis, ha egyszer már rég nem az, csak magadat járatod le...