Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?

na jó csak annak meg semmi köze istenhez

miért 100%-os válasz akkor, hogy vallási okokból utasítják el? nem az antibiotikumokról ismerteket kérdőjelezik meg, hanem azt, hogy az élet csak úgy lett

"Van. Kérdés? "

[link]

nem nincs. hipotézisek vannak, és ebből egy a wiki szerint is az,hogy teremtő volt

"„Az evolúcióelmélet tényleg csak egy elmélet?

Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja.” "

ez vicces... miért használja a szerző az elmélet szót? csak egy elmélet?hiszen az már egy elfogadott hipotézis

@27-30: nem tudom, látod-e, de a téma címe, hogy "Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?"

Ezen kérdés alatt azt taglalni, hogy az abiogenezis mennyire megalapozott nagyjából annyira ontopic, mintha azt tárgyalnánk, hogy bundáskenyeret érdemes-e teljes kiörlésű kenyérből csinálni, vagy inkább rozscipóval kísérletezzünk, ha a fehér kenyér nem tetszik.

Ahhoz képest, hogy mennyire zokon vetted, hogy az evolúció szempontjából teljesen releváns antibiotikumrezisztenciás példát leírtam, merthogy az nem tartozik a tárgyhoz (de igen amúgy), te totál ide nem illő dolgokkal foglalkozol.

A definíciókon meg azért lovagolunk, mert baromi neház úgy egy témáról beszélni, hogy bizonyos szavak alatt mindenki mást ért. Az meg egy vicc, hogy fogalmad sincs, miről szól az evolúció, de megpróbálod azért támadni...

Egyébként továbbra is várom az idézetet, hogy hol is állítottam olyat, hogy nem létezik isten.

@32: szedjél már valami memóriagyógyszert. A 7-es hozzászólásban pont erről beszéltem:

"Amíg a tudományos közösség azt el nem veti, vagy el nem fogad egy bizonyos elméletet, addig hipotézisnek(magyarul feltevéseknek) szokták nevezni. Az elfogadott hipotézist már elméletnek szokás nevezni."

Sőt, adok neked egy ilyet is:

[link]

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.[1][2] Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.[3]

@36: á, értelek. Az adott forrás nem magyarázza el a fogalomzavaros embereknek, hogy az elmélet szó mit is jelent, hanem meghagyja őket a téves hitükben, sőt, impliciten még talán rá is segít. Ez valóban nem szerencsés.

Apropó: továbbra is érdeklődve várom az idézetet arról, hogy azt írtam, isten nem létezik.

Te csupán arról az egy dologról feledkeztél el, hogy az evolúciónak istenhez semmi köze, hanem csak egy fogalomzavar. A keresett szó az abiogenezis. Én sem kezdtem a gyógyszerkutatás alapjait megpróbálni cáfolni, hanem végig az abiogenezisre gondolva írtam evolúciót. Én ilyen kis butus vagyok.

De te ezt miért nem vetted észre?

@38: "De te ezt miért nem vetted észre?"

Nem tudom, amikor valaki mondjuk a tejcsokoládéról ír, és azt taglalja, hogy milyen undorító már, hogy néha mócsingos, akkor az ember valószínűleg azt reagálja, hogy hogyan lenne már mócsingos, miféle hülyeség ez, nem pedig arra gondol, hogy az emberünk nem tejcsokoládéra, hanem gyroshúsra gondolt.

Rövidebb megfogalmazásban: a gondolatolvasás nem megy.

Egyébként az abiogenezis sem zárja ki isten létét. Nyugodtan lehet isten módszere az élőlények megteremtésére: isten úgy alkotta meg a világegyetemet, hogy abban le tudjon játszódni az abiogenezis folyamata, mégpedig pont úgy és pont olyan eredménnyel, ahogy azt isten eltervezte. Én magam nem hiszek ebben, de sokan vannak, akik igen - a lényeg viszont az, hogy az abiogenezis és isten léte boldogan megfér egymás mellett, nem egymást kölcsönösen kizáró tényezők. Ugyanez a helyzet az ősrobbanással is - ami úgy mellesleg egy maximálisan elfogadott, bizonyítékokkal rendkívül jól alátámasztott elmélet.

12es hozzászólás

"Ugyanez igaz az ősrobbanásra is,"

mégsem zavart senkit sem :/