Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?

wiki :

[link]

tehát egy elméletet kétségbevonó elmélet? ez hogy van?

@41: ahogy írtam pár oldallal korábban, az elmélet szó köznapi és tudományos jelentése körül baromi nagy a zavar, gyakran következetlenül, össze-vissza használják ezt a fogalmat, váltogatják a köznapi és tudományos értelmét. És ezt a szócikkírók megfogalmazásaiban is tetten lehet érni. Itt modellek, illetve hipotézisek lenne a helyes terminológia. Sajnos ez egy ilyen szó, és ahogy többször utaltam rá, nem csoda, ha valaki összezavarodik, hogy akkor most mikor mire is gondolnak vele kapcsolatban.

@40: ezt viszont nem értem. Minek kellett volna kit zavarnia, és miért?

hát pl erre írta "És a másik vallásosoknak kiemelve azt, hogy nem isten teremtette az élőlényeket, hanem minden kétséget kizáróan önszervező folyamat volt. "

hogy meg kell tanulni így volt és kész

lásd ősrobbanás, mert minden kétséget kizáróan az volt és nem isten, pedig...

@44: sokkal többet nem tudok ehhez hozzátenni, mint amit mondtam. Valójában sem az ősrobbanás, sem az abiogenezis, se semmi más nem zárja ki valamiféle isten létét. A világról szerzett információink alapján a van-e isten kérdésre annyit tudunk mondani, hogy nem tudjuk. Azt látjuk, hogy nem volt feltétlen szükség az ősrobbanáshoz, vagy abiogenezishez valamiféle istenség közreműködésének, ezért egy isten feltételezése bonyolítja a képet, miközben pluszt nem ad hozzá, ezért Occham borotvájára hivatkozva páran kizárják a létét. Valójában azonban Occham borotvája nem egy abszolút törvény, nem lehet két verzió (pl: van-e isten, vagy nincs) között biztosan dönteni a segítségével.

Lényeg a lényeg: a rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztják alá, hogy bármiféle isten létezne, de kizárni sem tudjuk ezt a segítségével. Épp ezért a természetes, bizonyítékokon alapuló álláspont ezzel kapcsolatban egy agnosztikus ateista álláspont.

" [link]

nem nincs. hipotézisek vannak, és ebből egy a wiki szerint is az,hogy teremtő volt"

Végig is olvastad a wikis linkedet?

Az önszerveződés alatt ott vannak a különböző hipotézisek.

Az összes forrás tíz évesnél idősebb.

Az új kutatások kimutatták az aminosavak abiogenetikus létrejöttének lehetőségét, labor körülmények közt ismételve. Azóta aminosavakat még üstökösökön is mutattak ki.

Igenis VANNAK bizonyítékok.

Csak kicsit többet kéne olvasni és nem csak a wikit.

"Az új kutatások kimutatták az aminosavak abiogenetikus létrejöttének lehetőségét, labor körülmények közt ismételve"

Mondjuk ilyen vótmá több, mint 60 éve is :) Aminosavak abiogenetikus létrejöttére 1952 óta van kísérleti bizonyítékunk.

jaja aminosavak

hogy lesz abból DNS?

" Azt látjuk, hogy nem volt feltétlen szükség az ősrobbanáshoz, vagy abiogenezishez valamiféle istenség közreműködésének, ezért egy isten feltételezése bonyolítja a képet, miközben pluszt nem ad hozzá, ezért Occham borotvájára hivatkozva páran kizárják a létét."

Azért nem lehet kizárni, mert tudománytalan. Nem azért, mert nem tesz hozzá.

Erről beszéltem...

És hogy felesleges sértegetni ezzel a vallásosokat, mert igazuk van ezzel kapcsolatban, hogy semmivel sem biztosabb az egyik mint a másik, amíg ki nem derült az ellenkezője.

@48: valószínűleg először RNS alakult ki, nem DNS.

[link]

"The study by the group of John Sutherland (Powner et al. 2009) shows how nature could have spontaneously assembled pyrimidine ribonucleotide monomers from prebiotically plausible molecules through intermediates that contribute atoms to both the sugar and base portions of the ribonucleotides, thus avoiding a condensation step of sugar and base altogether"