Miért ellenzik oly sokan az atomenergiát?

Mert pontosan így van.

Csak azok ellenzik igazán, akik semmit sem értenek a mérnöki tudományokhoz és az energetikát propagandavideókból ismerik...és ez politikától függetlenül. Sajnos egyből jobboldalinak bélyegzik az embert, ha érveket sorol az atomenergia mellett.

Azt már elég könnyen elfelejtik, hogy a jelenlegi legjobb energiasűrűség és legtisztább stabil eneriaforrás az atomenergia. Míg a megújuló forrásokra lehetetlen alapozni egy hálózatot, mivel nem lehetséges tárolni, ilyen méretekben... kénytelenek vagyunk alaperőműveket használni. Ha nincs atomenergia akkor a szén és gázerőműveket kell beindítani a stabilitás érdekében. A szénerőművek pedig mint tudjuk folyamatosan bocsájtanak ki radioaktív szennyezést, és az atommal szemben, nem zárt hordókban. Emellett a német lekapcsolások eredményeképpen semmivel sem csökkent a CO2 kibocsájtás.

Jelenleg a vízerőműveken kívül egyik sem olyan környezetbarát technológia, mint gondolnánk.

Mivel stabil hálózatra mindig is szükség lesz, és jóslatokra nem lehet alapozni (fúziós erőmű 15 éven belül, vagy csodatárolási technikák), ezért nincs alternatívája az atomenergiának, bármennyire is szeretnénk. A Greenpeace a hordós tüntetéssel lényegében csak a környezetet rombolja, és egy megélhetési propaganda szervezetet tart fent. Sajnos a környezetvédelem is színtiszta üzlet és politika :(

Ja és a németeknél kiváló környezeti tényezők vannak, ennek ellenére sem képesek megoldani szén gáz és vásárolt atomenergia nélkül.

Nappal többek között szétégeti a hálózatot a túltermelés, késő este meg kapcsolja le mindenki a netet, meg a TV-t?

Ja és ha terjednek az elektromos autók, akkor lesz még csak kiélezett a helyzet, mert pont éjszaka kellene őket tölteni, hogy reggel munkába tudj menni.

Pl a napenergia szempontjából ez nagyon cink. Ha csak nem akarsz még botrányos áron Li-ion pakkokat venni, amivel aztán áttöltheted éjjel egy másik Li-ion pakkba, borzasztó hatásfokkal.

Ha 15-30 éven belül lepakol valaki egy értelmes, olcsó, újrahasznosítható tárolási technikát akkor megérheti. Addig atom, és reménykedjünk a fúzió eljövetelében. Addig viszont minden ilyen próbálkozás csak a szén és gázerőműveket promótálja.

Mert az atomenergiának "rossz a PR-ja", rossz nyitánnyal indult. És a rosszra könnyebb hivatkozni.

Ha valakit megkérdezel arról hogy mi jut eszébe az atomenergiáról, ilyesmikkel fog majd jönni:

* Hiroshima/Nagaszaki/... - atombombák

* Csernobil/Fukushima/... - nukleáris szerencsétlenségek

Ráadásként az atomenergiának valóban van egy veszélyességi faktora, ami az átlagember számára megfoghatatlan, nem könnyen érthető. Mert hogy az autó kipufogója/a hőerőmű kéménye egyszerűen felfogható/látható "veszélyforrás" de egy láthatatlan "sugárzó izé" félelmetesebb. És ez a félelem minden "sugárzó izére" kihathat - legyen az wifi, rádiótelefon, mikrosütő, TV-antenna, stb...

Ez olyan, mint a repülőgép. Lehet hogy biztonságos, de ha baj van, az nagyon fog fájni.

Csernobil, Fukusima, fűtőelemek.És van alternatíva, akkor meg minek kockáztatni...

Általában biztonságos és megbízható az atomenergia, de időnkét történt egy-egy nagy baleset, nagyobb, mint amire bárki is számított. Míg Csernobil be nem következett, a nemzetközi nukleáris eseményskála (INES) 6 fokozatú volt. 6-os fokozatú baleset nem is volt még, 5-ön volt a legnagyobb előtte.

A Csernobili azomerőmű 4-es blokkjának katasztrófája miatt kellett a skálát 7 fokozatúra kibővíteni. De akkor a nyugati világban azt modntk, hogy egy ilyen szintű baleset csak a Szovjetunióban képzelhető el. Egyrész a Csernobili technológiát -- pont a kockázatai miatt -- máshol a világban nem alkalmazták, másrészt elképzelhetetlennek tartották azt a fokú lazaságok, ami egyzerre kb 6 súlyos emberi hibát tett lehetővé. Azt mondták, ez máshol nem történhez meg, és még egy hasonló szintű balesetet a nukleáris ipar nem élne túl.

Eltelt 25 év és -- teljesen más okból -- egy rendkívüli természeti katasztrófa miatt bekövetkezett A Fukushimai atomerőmű katasztrófája. Bár radiológiai következményei jóval kisebbek Csernobilénál, mive több blokkot érint egyszerre, ezt is 7-es fokozatba sorolták a nemzetközi nukleáris eseményskálán. Azaz máshol, pont a technológiaiilag fejlett Japánban is bekövetkezhet ilyen szintű baleset. Én nem tízezer évvel később, mint a soka emlegetett baselesi valószínűségekből következne, hanem egy emberöltőn belül.

Ezután merjünk bízni abban, hogy hasonló vagy még nagyobb baleset nem lesz többé? Merjünk együtt élni az atomerőművekkel és más nukleáris létesítményekkel? Azóta a világ változása miatt a terrorizmus is egy újabb jelentős kockázati tényezőt jelent az atomerőművek számára, amire nem készültünk korábban.

Azért mert egy átlagembernek nincs meg a megfelelő műszaki és természettudományos ismerete a veszélyek felméréséhez. A média pedig sarkítva és szenzációhajhász módon közli az információkat. Nem csoda tehát, hogy sok ember túlságosan is be van tojva.

Nyilván ez egy baromi komplex politikai és társadalmi kérdés, de elsősorban technológiai kéne hogy legyen. Az átlagember nem atomtudós, nem szakértője az atomenergiának, és ily módon nem is alkalmas arra, hogy felmérje az atom pozitív és negatív hatásait. Ellenben könnyen ráharap a túlzott zöld propagandára. Környezetvédelem, megújuló energiák. ,,Ez a menő végül-is." Ó, Bárcsak ilyen egyszerű lenne.....

Az a problémakör, hogy legyenek atomerőművek vagy sem nem Jóska bácsi és Mari néni véleményén kell hogy eldőljön. Itt szakemberek véleménye lehet csakis kizárólag mérvadó. Különben helytelen és megalapozatlan döntések fognak születni.

Nem lehet minden emberrel megértetni a tudományos és technológiai hátterét a témának. És ebben a GreenPeace és a zöldek sem fognak segíteni. Ők is csak nyomják a szenzációhajhász propagandájukat. Sajnálom, mert pont nekik kéne ezt mellőzni, hogy valóban segítsék az emberek jobb megértését a témával kapcsolatban...

Na igen, ez a propaganda, félelemkeltés része, hatott is. Ilyenkor ösztönösen rettegnek az emberek a logikus, műszaki gondolkozás helyett.

Ez pl egy elég jó összegzés, hogy jelenleg az atomenergia jár a legkevesebb halálozással, és a "környezetbarát" zöldenergia miatt újra fellendülőben lévő szénerőmű a leghalálosabb (egységnyi termeléssel)

[link]

Ebbe Csernobil is bele van kalkulálva, ami NEM ismétlődhet meg, mert nincsen más ilyen típusú erőmű. Gőzrobbanás és grafittűz fizikailag lehetetlen egy újgenerációs erőműben.

Fukishima is jó példa, egy súlyosan veszélyeztetett régióba, alulméretezett, hiányosan megtervezett biztonsággal.

Jó lecke volt mindkettő.

Ez még mindig nagyságrendileg eltörpül attól, ahány ember meghal a szén miatt, és a globális klímakatasztrófa által fog. Ami elleni harcot sajnos Fukishima jelentősen visszavetette.

Ezt is érdemes lenne kiszámolni, vajon menmyivel lenne csökkenthető a CO2 kibocsátás, ha leállnánk a szén-gázerőművekkel, és atomenergiát használnánk? Esetleg továbbfejlesztenénk az önellátó, Molten Salt Reactorokat. 2017-ben talán zöldutat kapott az IMSR, TEI.

Ha megvalósul, az MSR-nél tisztább és egyszerűbben fenntartható reaktor nem létezik még jóideig.

Hát, én csak az tudom tanácsolni, hogy azonnal változtass egyetemet, és az eddig befizetett költségeket meg pereld vissza.

Az atomerőművekkel kapcsolatos "alapvetően biztonságos" definíció az pont az, mint amikor egy síkos pályára ráeresztesz egy nyári gumis autót, és a közepén megpörgeted, majd megállapítod, hogy csúszik ez ugyan, mint az állat, de ez nem baj, hiszen nem történt semmi. Kíváncsi vagyok, a feleségedet kiereszted-e ezzel az autóval az útra ónos első után. Tele van a nukleáris technológia rövid történelme oltári nagy balfácánságokkal, amelyekből éppen nem lett nagyobb baj, de lehetett volna.

Ezt például nukleáris szakértő írta 2003-ban (én emeltem ki nagybetűvel a fontosnak ítélt részt): "A biztonságnak a helyi viselkedési kultúra alapelemévé kell válnia. A bekövetkezett üzemzavar mutatja, hogy A TANULSÁGOK SEM NÁLUNK, sem a tisztítótartály német gyártóinál NEM VÁLTAK BELSŐ MEGGYŐZŐDÉSSÉ. A biztonsági kultúra sérülékeny dolog, és magától nem jön létre. Ha viszont megvan, hanyatlásnak indul, amennyiben nem ápolják nagyon gondosan. A gyakori személycserék és átszervezések határozottan a hanyatlásnak kedveztek." Igen, a paksi tiszítótartályos balhéről van szó. Amit egyébként, ha jól emlékszem, pont 10 évig (!) hoztak helyre, pedig egy pitiáner, súlyostalan, bolhatöknyi kis ügy volt.

Egyébként a biztonsági intézkedések jó része követő jellegű, azaz valami történik, és akkor kitaláljuk, ez hogyan ne történhessen máskor. Ezért van az, hogy a nukleáris történelem tele van az olyan jellegű kijelentésekkel, mint amit nagyon jól példáz itt is egy hozzászóló: "olyan", mint itt és amott, "olyan" már nem történhet meg. "Olyan" nem, hiszünk neki. Csak az a harmincezer "nemolyan", aminek a lehetősége fennáll.

Legalább még egy ember látja ezt rajtam kívül a bolygón, itt

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__9..

a #7. Nem csoda, hogy jól lepontozták.